Решение по делу № 8Г-17026/2024 [88-17779/2024] от 12.07.2024

     ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-17779/2024

                            78RS0014-01-2020-004392-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                      7 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., изучив гражданское дело № 2-5189/2020 по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании демонтировать блоки кондиционеров по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года заявление ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 5 октября 2020 года отменено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2024 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года отменено.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая те же обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

        В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" новь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Судами установлено, что администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика произвести демонтаж блоков кондиционирования, установленных на стене <адрес>

           Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года заявленные администрацией Московского района Санкт-Петербурга требования удовлетворены.

         Суд обязал ФИО1 в течении 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать два наружных блока кондиционирования, установленных на стене <адрес> фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскал с ФИО1 в доход бюджета Санкт- Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5октября 2020 года.

        В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда первой инстанции, ФИО1 указал, что на момент установки кондиционера действовал регламент внешнего благоустройства, утвержденный распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, согласно которому установка наружного блока системы кондиционирования на стене дворового фасада во внутриквартальном пространстве не требует разработки проекта и получения согласований.

           Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1, согласился с обоснованностью заявления, поскольку с учетом распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-ра не требовалось разработка проекта и получение согласований; также согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ требовалось согласие 2/3 собственников помещений в МКД.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 2.4.6. Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт- Петербурга 09 ноября2016 N 961, п. 1.1 Приложения 4 Правил Благоустройства территории Санкт-Петербурга, п.1 ст.9 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года № 891-180, абз. 9 п. 3.5.8 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п.3 ч.2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не согласился с данными выводами, указав, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, в связи с чем, доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы ФИО1 о наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющего заявителю установить блоки кондиционирования на наружной стене фасада многоквартирного дома, своего подтверждения не нашли. Кроме того, указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на которое ссылается ФИО1, было принято после вступления решения в законную силу. Также сомнения заявителя в правильности постановленного судом решения связаны с нарушением судом норм материального и процессуального права и они являются основанием для обращения с апелляционной жалобой.

        В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися не являются, поскольку проведение общего собрания собственников помещений в МКД после постановления решения суда первой инстанции является новым доказательством по делу, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Положения распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-ра при рассмотрении заявления должны применяться с учетом положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, что правомерно, по существу, указано судом апелляционной инстанции.

Доводы в кассационной жалобе о несогласии с решением суда первой инстанции, ненадлежащем извещении судом при рассмотрении спора по существу находятся вне пределов настоящего кассационного рассмотрения.

        Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2024 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Судья