Решение по делу № 33-583/2024 от 29.03.2024

Судья: Сватикова Л.Т.                                          УИД: 17RS0017-01-2023-003306-25

дело № 2-6485/2023 (33-583/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Хертек С.Б.,

при секретаре Сат К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Кузьмина А,А. к муниципальному унитарному предприятию города Кызыла «Благоустройство» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Кузьмина А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

           Кузьмин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к МУП г. Кызыла «Благоустройство». В обоснование иска указал, что он работал ** муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» (далее по тексту - МУП г. Кызыла «Благоустройство») на основании приказа № от 11 ноября 2015 г. За период работы работодателем неоднократно нарушались его трудовые права в части занижения заработной платы, в связи с чем вынужден был обращаться в прокуратуру и в суд. После вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022 года истец надеялся, что работодатель станет правильно исчислять заработную плату, однако в 2022 г. работодатель вновь неправильно начислял заработную плату. Всего по расчёту истца размер недоначисленной заработной платы за период с 1 января по 31 декабря 2022 года составил 696 678,46 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 696 678,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также 30 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2023 года в удовлетворении искового заявления Кузьмина А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Кузьмин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что в соответствии с приложением №1 к Положению об оплате труда от 30 декабря 2021 г. ему был незаконно снижен тарифный коэффициент с 5,76 до 2,61. О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца, если не предусмотрено трудовым законодательством. Указывает, что данные требования законодательства о сроках извещения об изменении существенных условий труда работодателем нарушены. Тарифный коэффициент в размере 2,61 работодатель стал применять уже с февраля 2022 г., ещё до ознакомления с Положением об оплату труда от 30 декабря 2021 г. Таким образом, с учётом незаконного снижения тарифного коэффициента у истца значительно уменьшилась заработная плата. Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, суд в обоснование своих выводов не обосновал и не привёл свой расчёт. Судом сделан необоснованный вывод о том, что с учётом повышения должностного оклада нарушений начислений заработной платы не было.

В суде апелляционной инстанции истец Кузьмин А.А., его представитель Язев А.А. поддержали апелляционную жалобу, просили её удовлетворить.

Представитель ответчика Сат В.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьёй 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кузьмин А.А. принят в МУП г. Кызыла «Благоустройство» на должность ** с 16 ноября 2015 г., что подтверждается приказом № к от 11 ноября 2015 г. (л.д. 16) и трудовым договором, подписанными 11 ноября 2015 г. Кузьмину А.А. установлен должностной оклад 18 083,35 руб., районный коэффициент в размере 40 %, северная надбавка в размере 50 % (л.д. 12, т.1).

В связи с несогласием истца с размером начисляемой заработной платы, он обращался в прокуратуру и суд.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2020 года (дело №2-364/2020), вступившим в законную силу 12 мая 2021 года, был удовлетворен иск заместителя прокурора г. Кызыла в интересах неопределённого круга лиц к МУП г. Кызыла «Благоустройство», на ответчика возложена обязанность производить расчёт и выплату заработной платы работникам с учётом размера минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда, установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 – 2019 годы (далее по тексту – ОТС, Соглашение № 1)).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 октября 2021 года был удовлетворён иск прокурора г. Кызыла в интересах Кузьмина А.А. к МУП г. Кызыла «Благоустройство» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 марта 2022 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 октября 2021 года было изменено, иск удовлетворён частично: постановлено обязать МУП г. Кызыла «Благоустройство» начислить и выплатить Кузьмину А.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января по декабрь 2020 года и с января по июнь 2021 года в размере 1 134 520,11 рублей.

                        При этом в данных судебных решениях было установлено, что для работников сферы жилищно-коммунального хозяйства действует Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, утверждённое Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения от 08.12.2016, которое вступило в силу с 1 января 2017 года (далее- Отраслевое тарифное соглашение). Соответственно, расчет заработной платы следовало производить с учетом положений Отраслевого тарифного соглашения, исходя из тарифной ставки рабочего первого разряда с применением коэффициента кратности разряда, а также северной надбавки и районного коэффициента.

7 апреля 2022 г. между работодателем МУП «Благоустройство» и Кузьмином А.А. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 11 ноября 2015 г., согласно которому установлен должностной оклад 27 034,38 руб., районный коэффициент составляет 40%; процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 50%. С дополнительным соглашением Кузьмин А.А. ознакомился 7 апреля 2022 г. (л.д.197-199, т.1).

Согласно выписке из штатного расписания от 25 августа 2023 г. на период с 1 января 2022 г. должностной оклад начальника транспортного цеха составляет 27 034,88 руб., тарифный коэффициент 2,61, минимальная месячная тарифная ставка, установленная на 2022 г. составляет 10 358 руб., выслуга лет 30%, районный коэффициент 40%, северная надбавка 50%, месячный фонд оплаты труда составляет 66 774,92, годовой фонд оплаты труда составляет 801 299,04 руб. (л.д.200).

Из приказа о предоставлении отпуска работнику № от 2 декабря 2021 г. следует, что Кузьмин А.А. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 20 декабря 2021 г. по 10 февраля 2022 г., в дополнительном оплачиваемом отпуске с 11 февраля 2022 г. по 22 февраля 2022 г. Таким образом, истец Кузьмин А.А. находился в отпуске всего в количестве 54 дней (л.д.210, т.1).

Истец уволен по инициативе работника 17 марта 2023 года.

Сторонами по делу не оспаривалось, что ранее принятый в МУП г. Кызыла «Благоустройство» коллективный договор действовал с 01.01.2018 г. по 30.09.2021 г., он утратил силу и в настоящее время коллективный трудовой договор в предприятии не принят.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 8, 21, 129, 133, 135, 146, 392 ТК РФ, и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что после вступления решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2020 г. в законную силу МУП «Благоустройство» приняло локальный нормативный акт – Положение об оплате труда, которым предусмотрен расчёт и выплата заработной платы работникам с учётом размера минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда, установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 – 2019 годы, после чего также штатным расписанием и дополнительным соглашением к трудовому договору изменён должностной оклад истца, на который работодателем производились начисления иных элементов заработной платы, в том числе и тарифного коэффициента, в связи с чем нарушений начисления заработной платы истцу за период с января 2022 по декабрь 2022 г. не имеется. Поскольку требования о компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, то эти требования также не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции учёл, что ответчиком принято новое Положение об оплате труда работников МУП «Благоустройство», утверждённое 30 декабря 2021 г., принятое на основании Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской федерации в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской федерации на 2017-2019 годы, утверждённого Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийским профсоюзом работников сферы жизнеобеспечения от 8 декабря 2016 г., согласно которому минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности, установлена в приложении №1 к этому Отраслевому соглашению.

           Согласно п.2.10 указанного Отраслевого тарифного соглашения оплата труда руководителей, специалистов и служащих производится на основе должностных окладов, установленных в соответствии с должностью и квалификацией работника.

В соответствии с приложением №1 к Положению об оплате труда установлены тарифные коэффициенты работников, согласно которому ** тарифный коэффициент составляет 2,61.

С Положением об оплате труда работники предприятия ознакомлены на общем собрании коллектива 6 апреля 2022 года, что подтверждено протоколом общего собрания трудового коллектива от 6 апреля 2022 года и списком присутствовавших работников с их подписями, в числе которых поименован истец.

Уведомлением от 05.04.2022 г. работодатель сообщил истцу о том, что в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации его должностной оклад увеличивается с 01.01.2022 г. и составляет 27 034,38 руб. Данное изменение произведено во исполнение решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2020 года.

При производстве расчёта недоначисленной заработной платы Кузьмин А.А. исходил из того, что минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда исходя из совместного письма Общероссийского Профсоюза работников жизнеобеспечения №01/172, Общероссийского отраслевого объединения работодателей сферы жизнеобеспечения № от 2 декабря 2021 г. «Об индексации минимальных месячных тарифных ставок рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства на 2022-2023 годы» (Соглашение № 2), организации по механизированной уборке, озеленению, санитарной очистке и благоустройству муниципальных образований» с 1 января 2022 г. по 1 января 2023 года составляет 10 851 руб., межрайонный тарифный коэффициент составляет 5,76. При этом истец исходил из того, что с работодателя подлежит взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 1 299 972,76 руб., тогда как работодателем выплачена заработная плата в размере 603 294,3 руб. В итоге надоначисленная заработная плата, по мнению истца, составляет 696 678,46 руб. (1 299 972,76 руб. – 603 294,30 руб.)

Опровергая доводы истца, представитель ответчика привёл свой расчёт, согласно которому исходя из Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы" (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016) (срок действия ограничен до 31.12.2022 г.) минимальная месячная тарифная ставка по оплате труда рабочего первого разряда в жилищно-коммунальном комплексе на 1 января 2022 г. установлена в размере 10 358 руб., тарифный коэффициент установлен в размере 2,61.

С расчётом, представленным представителем ответчика, суд первой инстанции согласился и пришёл к выводу, что из представленных расчётных листков, все начисленные суммы, за минусом НДФЛ Кузьмину А.А. работодателем выплачены в полном объёме по нормам, установленным локальными нормативными актами.

С подобными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно части 8 статьи 48 Трудового кодекса РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Сторонами по делу не оспаривалось, что МУП г. Кызыла «Благоустройство» присоединилось к действию «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы», утверждённому Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 года.

8 декабря 2016 года Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения утверждено "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы" (Соглашение № 1), действие которого продлено согласно положениям части 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации до 31 декабря 2022 года включительно.

Соглашение прошло регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (регистрационный N 22/17-19 от 28 декабря 2016 года), вступило в законную силу с 01 января 2017 года и пролонгировано согласно положениям части 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации до 31 декабря 2022 года включительно (п. 1.13 ОТС).

Поскольку ранее решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2020 года на МУП г. Кызыла «Благоустройство» была возложена обязанность производить расчёт и выплату заработной платы работникам на основании Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 – 2019 годы, то на основании ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия считает, что данное соглашение считается распространённым и на ответчика по настоящему гражданскому делу.

Ответчик, рассчитывая ранее указанным способом заработную плату истца, руководствуясь ст. 74 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что расчёт и выплата заработной платы истцу с учётом ОТС явился вынужденной мерой по исполнению решению суда и требований заместителя прокурора города Х. и судебного пристава-исполнителя МОСП по РОВИП С.

В подтверждение данного довода им представлены документы, из которых следует, что 18 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ С. на основании исполнительного листа № от 03.06.2021 г., выданного Кызылским городским судом по делу N? 2-364/2020, возбуждено исполнительное производство № в отношении МУП «Благоустройство». В рамках вышеуказанного исполнительного производства неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения исполнительного документа, неоднократно направлялись в адрес предприятия требования и предупреждения о необходимости произвести расчёт и выплату заработной платы с учётом размера минимальной ставки рабочего первого разряда, установленной ОТС.

7 июля 2021 г. МУП «Благоустройство» обращалось в суд с заявлением о разъяснении решения суда в целях устранения допущенных неясностей и уточнения неопределённого круга лиц, которым положена заработная плата с учётом размере минимальной тарифной ставки установленного ОТС.

За неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок МУП «Благоустройство» подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей. Кроме этого, прокуратурой г. Кызыла периодически проводились проверки в отношении МУП «Благоустройство», в том числе по обращению Кузьмина А.А. 6 сентября 2021 года заместителем прокурора города Х. направлено предостережение о необходимости неукоснительного исполнения решения Кызылского городского суда от 28 декабря 2020 года. 10 ноября 2022 года мэру г. Кызыла К. направлено представление о принятии мер в отношении МУП «Благоустройство» по исполнению решения Кызылского городского суда

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6.6 Устава МУП «Благоустройство» предприятия обязано согласовывать штатное расписание с собственником. Согласно п. 7.16. Устава форму и систему оплату труда, установления конкретных ставок и окладов работников предприятия устанавливается и утверждается учредителем предприятия в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение решения суда МУП «Благоустройство» неоднократно направляло письма учредителю и собственнику предприятия о согласовании и утверждении штатного расписания с учётом размера минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда, установленного Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, однако все письма были оставлены без ответа. Штатное расписание было согласовано только 10 января 2022 года.

Перечисленные события представителем ответчика интерпретированы как, указывающие на то, что инициатива в изменении условий трудового договора в данном случае работодателю не принадлежит, поскольку внесение изменений в размер оклада и тарифной ставки в отношении истца стало следствием исполнения вступившего в законную силу решения суда, а значит ситуация для ответчика была вынужденной.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (ст. 74 ТК РФ).

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Предоставляя в судебную коллегию правовую позицию, представитель ответчика признал, что организационные, технологические условия труда и трудовая функция Кузьмина А.А. не изменились.

Между тем указание на решение суда от 28 декабря 2020 г. и на решение суда от 21 октября 2021 года, как на обстоятельства вынужденного характера, подпадающие под «иные причины», указанные в ст. 74 Трудового кодекса РФ, на основании которых был изменён размер заработной платы истца, по мнению судебной коллегии, является надуманным и не соответствующим смыслу, придаваемому этой нормой конкретным причинам, которые относятся к изменениям организационных или технологических условий труда.

По этим основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они противоречат нормам трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Принятие судом решения о порядке начисления заработной платы не может подменять или изменять установленную Трудовым кодексом РФ процедуру изменения существенных условий трудового договора, заключённого с работником.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (абзацы первый, второй, пятый, шестой части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия, порядок и последствия изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий, определены статьей 74 Трудового кодекса РФ.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Изменения определённых сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ для изменения в одностороннем порядке установленных сторонами условий трудового договора работодатель обязан не позднее чем за два месяца до вводимых изменений письменно о уведомить работников о предстоящих изменениях условий их трудовых договоров, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Из вышеприведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (Определение Конституционного Суда РФ N 1165-О-О от 29 сентября 2011 года).

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определённых Кузьмину А.А, сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определённых сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку этот вопрос не был судом первой инстанции поставлен на обсуждение сторон, этот недостаток был устранён судом апелляционной инстанции, в связи с чем были приняты новые доказательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, констатирует, что за два месяца до внесения изменений в размер оклада и тарифный коэффициент, ответчик не уведомил истца о снижении в одностороннем порядке тарифного коэффициента до 2.61, а также о повышении размера должностного оклада с 01.01.2022 г., чем ответчиком грубо нарушена часть 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ.

Доказательств согласия работника на изменение существенных условий договора до начала выплаты заработной платы в изменённом размере, а также доказательств наличия учёта мнения представительного органа работников, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменение ответчиком в одностороннем порядке без предупреждения работника условий оплаты труда является незаконными, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию недоначисленная заработная плата за 2022 г. В этой связи оспариваемое решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по существу заявленных исковых требований решения об удовлетворении иска.

Размер взыскиваемой заработной платы судебная коллегия устанавливает на основании следующих оснований и расчётов.

Из расчёта истца, следует, что он при определении минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда исходил из пункта 11 неприменимого в силу решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2020 года для настоящего дела совместного письма Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения №01/172 Общероссийского отраслевого объединения работодателей сферы жизнеобеспечения №287-АК/2021 «Об индексации минимальных месячных тарифных ставок рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства на 2022-2023 годы» (Соглашение № 2) согласно которому минимальная тарифная ставка рабочих первого разряда на 1 января 2022 г. организации по механизированной уборке, озеленению, санитарной очистке и благоустройству муниципальных образований составляет 10 851 руб., межрайонный тарифный коэффициент составляет 5,76.

Тогда как в соответствии с письмом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения от 15.03.2019 N 01/56-В, Общероссийского отраслевого объединения работодателей сферы жизнеобеспечения от 14.03.2019 N 24-АК/2019 "Об индексации минимальных месячных тарифных ставок рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства на 2020 - 2022 годы" минимальная месячная тарифная ставка для организации по механизированной уборке, озеленению, санитарной очистке и благоустройству муниципальных образований рабочих первого разряда на 1 января 2022 г. составляет 10 358 рублей.

Поскольку, как отмечено ранее, решением суда от 28 декабря 2020 года на ответчика была возложена обязанность рассчитать заработаю плату истца в соответствии с Соглашением № 1, судебная коллегия на основании ст. 61 ГПК РФ руководствуется правилами, установленными данным соглашением.

В пункте 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы" (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016) (ред. от 03.08.2018) минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению N 1 к настоящему Соглашению. Заработная плата работника, рассчитанная на основании минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, не может быть менее законодательно установленного в субъекте Российской Федерации минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума на душу населения, установленных законами субъектов Российской Федерации. В Приложении N 1 указаны основные группы Организаций ЖКХ, также представленных в Приложениях N 4 и N 5, а также Организации, вид экономической деятельности которых связан с отраслью жизнеобеспечения населения.

В соответствии с п. 2.4 вышеназванного Соглашения рекомендации об индексации доводятся до сведения Организаций совместным письмом ОООР ЖКК и Профсоюза жизнеобеспечения, с указанием соответствующего документа Федеральной службы государственной статистики.

В письме Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения от 15.03.2019 N 01/56-В, Общероссийского отраслевого объединения работодателей сферы жизнеобеспечения от 14.03.2019 N 24-АК/2019 "Об индексации минимальных месячных тарифных ставок рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства на 2020 - 2022 годы" разъяснено, что индексация минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших трудовые обязанности (нормы труда) на период 2020 - 2022 годов, определяется с 1 января каждого года в соответствии с п. 1 и п. 2 Федерального закона от 29 ноября 2018 года N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" с учетом уровня инфляции: в 2019 году, не превышающего 4.3% (декабрь 2019 года к декабрю 2018 года), в 2020 году, не превышающего 3.8% (декабрь 2020 года к декабрю 2019 года), в 2021 году, не превышающего 4.0% (декабрь 2021 года к декабрю 2020 года).

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации п. 2.4 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы (пролонгированного на период 2020 - 2022 годы) минимальные месячные тарифные ставки по оплате труда рабочих первого разряда в жилищно-коммунальном комплексе устанавливаются не ниже размеров, приведенных в указанном письме.

В соответствии с письмом для организации ЖКХ категории «Организации по механизированной уборке, озеленению, санитарной очистке и благоустройству муниципальных образований» установлена минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда на 01.01.2020 г. – 9595 руб., на 01.01.2021 г. – 9960 руб., на 01.01.2022 – 10358 руб.

В пункте 2.5 Соглашения предусмотрено, что организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников. При этом среднемесячная заработная плата и вознаграждения руководителей не должны превышать восьмикратного размера соответствующей среднемесячной заработной платы и начислений работникам Организации.

Сторонами по делу не оспаривалось, что занимаемая истцом должность ** относится к категории руководителей.

В пункте 2.10 Соглашения установлено, что оплата труда руководителей, специалистов и служащих производится на основе должностных окладов, установленных в соответствии с должностью и квалификацией работника. Оплата труда руководителей Организаций производится в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Изменение (повышение) должностного оклада руководителя производится одновременно с увеличением тарифных ставок Организации. Премирование руководителей Организаций, не имеющих прибыли, может производиться за счёт средств на оплату труда, относимых на себестоимость работ (услуг). Конкретный порядок и размеры премирования определяются локальными нормативными актами Организации.

Таким образом, на предприятиях ЖКХ используются тарифные ставки и должностные оклады.

Приказом Госстроя РФ от 31.03.1999 N 81 утверждены Методические рекомендации по организации оплаты труда работников жилищно-коммунального хозяйства (практическое пособие).

Так, в соответствии с пунктом 4.1.3 Методических рекомендаций оплата труда руководителей государственных предприятий ЖКХ производится на основании: - Постановления Правительства РФ от 21.03.94 N 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)" и утверждённого постановлением Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними контрактов; - письма Минтруда России от 28.04.94 N 727-РБ "О порядке применения Постановления Правительства РФ от 21.03.94 N 210". При этом необходимо иметь в виду, что: действие Положения распространяется на руководителей госпредприятий и акционерных обществ, в которых доля государственной собственности в уставном капитале более 50%; оплата труда руководителей муниципальных предприятий определяется применительно к Положению об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 21 марта 1994 г. N 210.

Положение об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов) утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.01.2015 г. № 2, утвердившего новое Положение, которое устанавливает условия оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий (далее - предприятия) при заключении с ними трудовых договоров, а также предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров предприятий и среднемесячной заработной платы работников предприятий.

Согласно новому Положению оплата труда руководителей предприятий включает должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (п. 2). Размер должностного оклада руководителя предприятия определяется федеральным органом исполнительной власти либо организацией, осуществляющей функции и полномочия учредителя по заключению, изменению и прекращению в установленном порядке трудового договора с руководителем предприятия (далее - учредитель), в зависимости от сложности труда, масштаба управления и особенностей деятельности и значимости предприятия (п. 3). Предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров предприятий и среднемесячной заработной платы работников (без учета заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера) предприятий определяется нормативным актом учредителя в кратности от 1 до 8. Соотношение среднемесячной заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера предприятия и среднемесячной заработной платы работников предприятия определяется путем деления среднемесячной заработной платы соответствующего руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера на среднемесячную заработную плату работников этого предприятия. Определение среднемесячной заработной платы в указанных целях осуществляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (п. 6).

В соответствии с пунктом 4.2 «Определение размера должностного оклада» данных Методических рекомендаций шкала определения размера оклада по руководителям при списочной численности работников предприятия на 1-е число месяца заключения контракта до 200 человек – кратность к величине тарифной ставки 1-го разряда – до 10. При этом учитывает: - сложность управления, техническую оснащенность и объем производства продукции; - зависит от величины тарифной ставки 1-го разряда рабочего основной профессии на предприятии; - повышается одновременно с увеличением тарифных ставок на предприятии путем внесения изменений (дополнений) в контракт.

Из вышесказанного следует, что в шкале указанного Положения об условиях оплаты труда руководителей предусмотрены лишь максимальные границы кратности окладов руководителей к величине тарифной ставки рабочего 1-го разряда.

На основании перечисленных норм права судебная коллегия приходит к вводу о том, что ими устанавливается зависимость размера должностных окладов работников указанной категории (руководители) от базовой ставки рабочих первого разряда.

Из Положения об оплате труда работников МУП г. Кызыла «Благоустройство» утверждённого 30 декабря 2021 г. следует, что положение разработано на основании Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, заключённым между Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения8 декабря 2016 г. в редакции от 3 августа 2018 г. (с учётом трех дополнительных соглашений от 5 сентября 2017 г., 27 февраля 2018 г., 3 августа 2018 г.).

В п.5 Положения установлено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению №1 ОТС ЖКХ (в зависимости от сферы деятельности, осуществляемой в подразделении предприятия).

В п. 10 Положения указано, что тарифный коэффициент расписан в Приложении №3 и внутренний диапазон коэффициента могут определяться работодателем самостоятельно.

В Приложении №1 к Положению об оплате труда имеется расчет тарифных коэффициентов служащих, специалистов, начальников структурных подразделений МУП г. Кызыла «Благоустройство», согласно которому тарифный коэффициент начальника транспортного цеха составляет 2,61.

Однако, как отмечено ранее, поскольку работодатель не исполнил требования ст. 74 Трудового кодекса РФ, то в отношении истца Положение об оплате труда от 30.12.2021 г. применению не подлежит по ранее изложенным основаниям.

С учётом изложенного при расчётах судебной коллегией принимаются во внимание следующие показатели: тарифный коэффициент (ТК) 5,76; минимальная месячная тарифная ставка (МТС) – 10 358 руб.; должностной оклад – 18 083 руб. (трудовой договор л.д.12), надбавка за работу в районах, прерванных к Крайнему Северу – 50% (трудовой договор); районный коэффициент – 40% (трудовой договор); выслуга лет 20%

Формула расчёта заработной платы: (МТС/рабочие дни х фактически отработанные дни х ТК + МТС/ количество рабочих дней х количество фактически отработанных дней х ТК х выслуга) х 1,9.

Январь отпуск (приказ от 02.12.2021 г. с 20.12.2021 г. по 10.02.2021 г. л.д.210,т.1) – 30 470,18 руб.

Февраль 2022 г. отработано 3 дня из 18: (10358/18*3*5,76+10358/18*3*5,76*0,2)*1,9 = (9 943,7+1 988,73)*1,9 = 11 932,43*1,9 = 22 671,62 руб.

Март 2022 г. отработано 22 дня из 22: (10358*5,76+10358*5,76*0,2)*1,9 = (59 662,08+11 932,42)*1,9 = 71 594,5 * 1,9 = 136 029,55 руб.

Апрель 2022 г. отработано 21 дня из 21: (10358*5,76+10358*5,76*0,2)*1,9 = (59 662,08+11 932,42)*1,9 = 71 594,5 * 1,9 = 136 029,55 руб.

Май 2022 г. отработано 8 дней из 17: (10358/17*8*5,76+10358/17*8*5,76*0,2)*1,9 = (28 076,3 + 5 615,25)*1,9 = 33 691,55 * 1,9 = 64 013,9 руб.

С 19 мая по 31 мая 2022 г. находился на больничном, выплачено 4 619,79 руб.

Июнь 2022 г. отработано 21 дней из 21: (10358*5,76+10358*5,76*0,2)*1,9 = (59 662,08+11 932,42)*1,9 = 71 594,5 * 1,9 = 136 029,55 руб.

Июль 2022 г. отработано 21 дней из 21: (10358*5,76+10358*5,76*0,2)*1,9 = (59 662,08+11 932,42)*1,9 = 71 594,5 * 1,9 = 136 029,55 руб.

Август 2022 г. отработано 21 дней из 21: (10358*5,76+10358*5,76*0,2)*1,9 = (59 662,08+11 932,42)*1,9 = 71 594,5 * 1,9 = 136 029,55 руб.

Сентябрь 2022 г. отработано 17 дней из 22: (10358/22*17*5,76+10358/22*17*5,76*0,2)*1,9 = (46 102,5 + 9 220,5)*1,9 = 55 323*1,9= 105 113,7 руб.

Октябрь отработано 10 дней из 21: (10358/21*10*5,76+10358/21*10*5,76*0,2)*1,9 = (28 410,5+5 682,10)*1,9 = 34 092,6*1,9 = 64 775,9 руб.

Ноябрь отработано 9 дней из 21: (10358/21*9*5,76+10358/21*9*5,76*0,2)*1,9 = (25 569,5 + 5 113,9)*1,9 = 30 683,4*1,9 = 58 298,46 руб.

Декабрь отработано 22 дней из 22: (10358*5,76+10358*5,76*0,2)*1,9 = (59 662,08+11 932,42)*1,9 = 71 594,5 * 1,9 = 136 029,55 руб.

Таким образом, с января по декабрь 2022 г. должно было быть начислено: 22 671,62 + 136 029,55 руб.+ 136 029,55 руб.+ 64 013,9 руб. + 136 029,55 руб.+ 136 029,55 руб. + 136 029,55 руб. + 105 113,7 руб. + 64 775,9 руб. + 58 298,46 руб. + 136 029,55 руб. = 1 131 050,88 руб.

Фактически работодателем истцу начислено с учётом того, что он пребывал в отпуске и ему выдавался листок нетрудоспособности с января по декабрь 2022 г. 572 824,12 руб.: 10 273,07 руб. + 61 638,39 руб. + 61 638,39 руб.+ 33 626,09 руб. (с учётом больничного за счет работодателя с 19.05-21.05 в размере 4 619,79 руб.)+ 61 638,39 руб. + 61 638,39 руб.+ 61 638,39 руб. + 47 629,66 руб. (с 26.09 по 30.09 отпуск за свой счёт) + 85 048,51 руб. (с учётом отпускных с 17.10 по 08.11 в размере 43 688,26 руб., дополнительного оплачиваемого отпуска с 09.11 по 14.11 в размере 12 008,65 руб.)+ 26 416,45 (отпуск за свой счет с 23.11 по 25.11)+ 61 638,39 руб.

Исходя из этого сумма заработной платы, подлежавшая начислению истцу за спорный период за вычетом суммы, фактически начисленной и невыплаченной судебной коллегией устанавливается из следующего расчёта: 1 131 050,88 руб. – 572 824,12 руб. = 357 703,13 руб. (без учёта удержаний НДФЛ). Эту сумму судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу истца.

Заключение сторонами спора дополнительного соглашения от 07.04.2022 г. как таковое, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о том, что истец полностью согласился с указанными в нём изменениями, поскольку это само по себе не лишает его права оспаривать как порядок, так и результаты начисления заработной платы. Помимо этого судебная коллегия констатирует, что в дополнительном соглашении не было оговорено изменение тарифного коэффициента до размера 2.61, что в совокупности с допущенным ответчиком нарушением порядка изменения существенных условий трудового договора, установленного ст. 74 ТК РФ, не позволяло ему применять в своих расчётах заработной платы истца.

Применение заниженного тарифного коэффициента, безусловно, снижает размер заработной платы истца как при окладе в размере 27 034,38 руб., так и при окладе в размере 10 358 руб.

Также судебная коллегия исходит из того, что истец является слабой стороной спора, тогда как в отношении него работодателем и ранее допускались нарушения, связанные с начислением и выплатой заработной платы, что также нашло своё повторение и в настоящем споре.

Вывод суда первой инстанции об обращении истца в суд за восстановлением нарушенного права в установленные законом сроки является обоснованным и верным, оснований для его пересмотра судебная коллегия не находит.

Довод представителя ответчика о том, что трудовое положение истца с принятием Положения об оплате труда от 30.12.2021 г. не ухудшилось, его заработная плата увеличилась, судебной коллегией отклоняется, поскольку из ранее приведённых судебной коллегией расчётов следует обратное.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что в течение всего 2022 года работодатель продолжал начислять заработную плату, в том числе и путём включения в расчёты повышенного оклада. Сведений о том, что выплата заработной платы задерживалась или истец каким-то образом значительно претерпевал финансовые лишения, что привело к непоправимым последствиям, истец по делу не сообщал.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком предпринимались действия по урегулированию спорных правоотношений путём обращения к учредителю, а также путём ознакомления истца с вносимыми изменениями в Положение об оплате труда, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что поведение ответчика не являлось злостным. В этой связи заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда на сумму 50 000 руб. считает завышенным, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание длительность нарушения по неначислению и невыплате заработной платы в соответствии с ОТС, а именно в течение 1 года; то, что истец, как лицо, выполнившее трудовые функции в полном объёме, не получил в полном объёме причитающуюся заработную плату, что лишило его возможности в полной мере и своевременно получить вознаграждение за труд, а значит в пределах покупательской способности приобрести товары и услуги по ценам, существующим в предполагаемый день выдачи зарплаты.

При этом следует учитывать, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств в их совокупности судебная коллегия, исходя из ранее перечисленных конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, длительности допущенного нарушения трудовых прав истца, поскольку из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется; в рамках рассмотренного дела было установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет отвечать прицепам разумности, справедливости, балансу интересов сторон и компенсирует понесённые истцом моральные издержки.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума № 1).

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1разъяснено о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учётом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек по возмещению расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, констатирует, что, безусловно, является доказанным факт заключения между истцом и его представителям соглашения об оказании юридической помощи, факт оплаты его труда истцом в заявленном размере 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о выплате заработной платы в сумме 696 678,46 руб., судом удовлетворено требование на сумму 357 703,13 руб., что составляет 51% от заявленной суммы.

Исходя из принципа пропорциональности размер взыскания на оплату услуг представителя должен составлять 15 300 руб. (30 000 х 51%).

При определении размера компенсации стоимости услуг представителя судебная коллегия исходит из закреплённого принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также из того, что представитель ответчика полностью возражал против удовлетворения иска, а значит и против размера компенсации расходов на представителя. Учитывается судебной коллегией и незначительная правовая сложность рассматриваемого гражданского дела. В связи с этим полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации расходов на представителя является завышенным (чрезмерным), требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.

Определяя окончательный размер компенсации расходов на представителя, судебная коллегия учитывает объём проделанной представителем на досудебной стадии работы: предоставление до суда консультации, выработка правовой позиции по делу, составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, сбор необходимых для подачи иска документов, направление копий иска ответчику по почте.

Доказанным является и факт участия представителя в судебных заседаниях, проводимых судом первой инстанции, Всего состоялось три судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ), из которых представитель истца принял участие в трёх, их общая продолжительность составила 2 часа 3 минуты.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам апелляционного производства и было проведено два судебных заседания, в которых представитель истца приял участие, заявляя ходатайства, активно выражая правовую позицию.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № 3 от 17 января 2023 г. отверждены рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, которые размещены в открытом доступе на сайте данной организации, и которые установлены в следующем размере: стоимость за простую устную консультацию по правовым вопросам - 1 500 руб.; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 2 500 руб.; письменная консультация по правовым вопросам, составление претензий, писем, иных документов правового характер – 5 000 руб.; по гражданскому судопроизводству досудебная подготовка, изучение документов, правовой анализ и выработка позиции – 30 000 руб., а участие в судебном заседании за один судодень – 10 000 руб.

Принимая во внимание установленные адвокатским сообществом минимальные размеры оплаты предоставляемых услуг, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, а также изложенные судебной коллегией обстоятельства, а именно характер и незначительную степень сложности рассмотренного спора, фактический объём оказанной представителем ответчика юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на представителя подлежит возмещению на сумму 17 000 рублей, что будет соответствовать критериям разумности, справедливости, балансу интересов сторон и имущественному положению сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска 696 678,46 руб. на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 166,78 руб. Истец на основании ст. 393 ТК РФ; пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины.

С учётом ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ на основании принципа пропорциональности подлежит расчёту и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа "город Кызыл Республики Тыва".

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образований «городской округ г. Кызыл Республики Тыва» в счёт государственной пошлины судебной коллегий взыскивается в размере 5 220 руб. ((357 703,13 х 10 166,78)/ 696 678,46) по требованиям имущественного характера о взыскании заработной платы, а также в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего на сумму 5 520 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2023 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Кузьмина А,А. к муниципальному унитарному предприятию города Кызыла «Благоустройство» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» (ОГРН №) в пользу Кузьмина А,А. (паспорт №) в счёт недоначисленной и невыплаченной заработной платы 357 703 рублей 13 копеек, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счёт компенсации расходов на представителя 17 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования «городской округ г. Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 5 520 рублей 4 копейки.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи