Решение по делу № 33-11039/2020 от 29.10.2020

Судья Кондратьева И.С.

Дело №33-11039 16 декабря 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1753/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2020 года дело по апелляционной Киселевой Светланы Аркадьевны, Обориной Нинель Георгиевны, Оборина Андрея Аркадьевича на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 июня 2019 г., которым постановлено:

«Признать Оборина Андрея Аркадьевича, Оборину Нинель Георгиевну, Киселеву Светлану Аркадьевну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Выселить Оборину Нинель Георгиевну, Киселеву Светлану Аркадьевну из квартиры ** дома ** по ул. **** г. Перми без предоставления жилого помещения.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Обориной Нинель Георгиевны, Киселевой Светланы Аркадьевны с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Потеева К.В., ответчика Обориной Н.Г., ее представителя Мамедовой Т.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потеев К.В. обратился в суд с иском к Оборину А.А., Обориной Н.Г., Киселевой С.А. в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, выселить Оборину Н.Г., Оборину С.А., снять с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 25.12.2018 он является собственником квартиры по адресу: ****. В нарушении п. 4 договора, предусматривающего, что продавец обязан передать жилое помещение в течение 15 дней с момента подписания договора, квартира ему не передана, ответчики отказываются от освобождения квартиры. В жилом помещении на регистрационном учете состоят Оборина Н.Г., Киселева С.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене постановленного судом решения, отказе в иске, указывая на то, что Оборин А.А. полагал мнимым договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, от 25.12.2018 года, заключенный между Потеевым К.В. и Обориным А.А.; данный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.к. ранее ответчику потребовалась денежная сумма. Истец Потеев К.В. согласился предоставить денежные средства, предложив в обеспечение договора займа заключить договор купли-продажи квартиры с правом выкупа после возврата займа. По мнению ответчика, договор купли-продажи квартиры фактически прикрывал договор займа. Денежные средства по договору купли-продажи ответчик истцу не передал. В добровольном порядке истец отказался расторгнуть договор купли-продажи. Истец Потеев К.В. с момента государственной регистрации права собственности на квартиру в спорное жилое помещение не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал. У ответчика Оборина А.А. в спорной квартире проживает мать Оборина Нинель Георгиевна, являющаяся ветераном труда, и сестра Киселева Светлана Аркадьевна. Они продавать квартиру не собирались, так как иного жилого помещения не имеют. Оборин А.А. обратился в Отдел полиции № 5 Орджоникидзевского района г. Перми с заявлением о привлечении гражданина Потеева К.В., Е., З. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, КУСП № 3771 от 12.02.2019 года. В настоящее время по вышеуказанному сообщению о преступлении проводится проверка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Оборина Н.Г. и ее представитель на отмене решения суда настаивали.

Истец просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Потеев К.В. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 25.12.2018 года, заключенного с Обориным А.А., с 27.12.2018 года является собственником жилого помещения по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.04.2019.

Право собственности за истцом на указанный объект недвижимости ответчиками не оспорено.

Согласно п. 4 договора продавец обязуется освободить жилое помещение от личных вещей и передать ключи от жилого помещения в течение 15 дней с момента подписания договора.

На регистрационном учете по указанному адресу состоят Оборина Н.Г., Киселева С.А., что подтверждается справкой ТСЖ «****» о лицах, зарегистрированных в жилом помещении от 18.03.2019.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, установив обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что право собственности на квартиру, в которой проживают ответчики, перешло к новому собственнику Потееву К.В., пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Законом предусмотрено право пользования собственника жилого помещения, основанное на праве собственности (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), право пользования в силу закона как члена семьи собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также на основании иных прав в отношении жилого помещения в соответствии с законом или на основании не противоречащих закону соглашений с правообладателем жилым помещением.

По общему правилу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, по смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Вместе с тем, разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчика на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации) по требованию лиц, права которых нарушены.

При этом переход права собственности не всегда влечет за собой прекращение ранее возникших прав на жилое помещение.

Соответственно, по настоящему делу подлежали установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у ответчиков прав на жилое помещение, которые не могут быть прекращены вследствие перехода права собственности на жилое помещение от Оборина А.А. к Потееву К.В.

Как следует из материалов дела, согласно договору приватизации от 12 января 2001 г. квартира по адресу: **** перешла в совместную собственность О., Обориной Н.Г.

По состоянию на 20 декабря 2014 г. единоличным собственником квартиры являлась Оборина Н.Г., которая распорядилась принадлежащим ей жилым помещением, заключив с Обориным А.А. договора дарения.

При заключении договоров стороны свободы в определении условий данных договоров (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Приведенные положения закона не исключают того, что стороны могут договориться о том, что даритель сохраняет за третьими лицами право пользования жилым помещением. Сохранение права пользования жилым помещением не поставлено в зависимость от каких-либо иных обстоятельств.

Согласно договору дарения от 20 декабря 2014 г. Оборина Н.Г. подарила указанное жилое помещение Оборину А.А.

В соответствии с п.6 договора дарения стороны пришли к соглашению о том, что Оборина Н.Г. будет проживать в квартире до своей смерти.

Данный договор дарения зарегистрирован в установленном порядке, не оспорен, недействительным не признан.

Указанное соглашение не может быть истолковано иначе чем сохранение за дарителем бессрочного права пользования жилым помещением. Таким образом, в отношении данного жилого помещения имеется обременение в виде бессрочного права пользования жилым помещением Обориной Н.Г.

О наличии договора дарения и вышеупомянутом условии истцу должно было быть известно, поскольку договор дарения был прямо упомянут в договоре купли-продажи от 25 декабря 2018 г. между Обориным А.А. и Потеевым К.В.

То обстоятельство, что ответчик Оборина Н.Г. не выехала из квартиры, продолжает фактически проживать в данном жилом помещении, сохраняет в нем регистрацию сторонами не оспаривается.

Соответственно при заключении договора купли-продажи, истцу должно было быть известно, как о фактическом проживании ее в квартире, так и наличии соответствующего правового основания ее проживания, с чем он согласился при заключении договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент заключения договора купли-продажи имелось обременение в виде проживания в квартире Обориной Н.Г., возникшее на основании договора дарения, не отмененного, не признанного недействительным, оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением не имелось.

Относительно требований истца о признании утратившими право пользования жилым помещением Оборина А.А., Киселевой С.А., судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в этой части.

Распределение бремени доказывания возлагает на сторону ответчика доказать наличие правовых оснований сохранения права пользования жилым помещением.

В данном случае, такие основания в отношении Оборина А.А. и Киселевой С.А. не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что буквальное содержание договора дарения от 20 декабря 2014 г. не позволяет сделать вывод о том, что Киселева С.А. сохраняет за собой право пользования жилым помещением на определенный срок или бессрочно.

Условие договора дарения от 20 декабря 2014 г. о том, что Оборин А.А. будет заботиться о своей сестре Киселевой С.А. само по себе не является условием сохранения за ней бессрочного права пользования указанным жилым помещением и не может быть истолковано как обременение жилого помещения правами Киселевой С.А.

Доказательства того, что Киселева С.А. нуждается в определенной заботе по состоянию своего здоровья либо иным причинам, а также то, что характер заботы обязательно предполагает сохранение права пользования спорной квартирой на какой-либо срок стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

Самостоятельного права пользования жилым помещением возникшего в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Киселева С.А. не обладает, поскольку была зарегистрирована в жилом помещении после его приватизации О. и Обориной Н.Г., участия в приватизации в какой-либо форме не принимала.

Не содержит условий о сохранении права пользования жилым помещением Киселевой С.А. и договор купли-продажи от 25 декабря 2018г.

В свою очередь, ответчик Оборин А.А. в соответствии с условиями заключенного с Потеевым К.В. соглашения также не сохраняет право пользования жилым помещением.

Иных соглашений о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчикам Обориным А.А., Киселевой С.А. не заключалось, доказательств какого-либо иного права на спорное имущество стороной ответчика не приведено, в с связи с чем выводы суда о признании их утратившими право пользования жилым помещением являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о преступных действиях, в силу которых спорная квартира выбыла из обладания ответчика Оборина А.А., о недействительности договора купли-продажи квартиры от 25.12.2018 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку названный договор купли-продажи от 25.12.2018 г. до настоящего времени не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, иска о признании сделки недействительной ответчиками в судебном порядке не предъявлено.

То обстоятельство, что Потеев К.В. с момента государственной регистрации права собственности на квартиру в спорное жилое помещение не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал, а также о том, что у Киселевой С.А., Оборина А.А. не имеется иного, кроме спорного, жилья, правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, а потому отмену решения суда в этой части не влекут.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене только в части признания ответчика Обориной Н.Г. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, с постановлением в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 июня 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Потеева Константина Владимировича к Обориной Нинель Георгиевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Потеева Константина Владимировича к Обориной Нинель Георгиевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

В остальной части заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Светланы Аркадьевны, Обориной Нинель Георгиевны, Оборина Андрея Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: