Решение по делу № 33-5136/2024 от 16.04.2024

УИД 91RS0002-01-2023-010270-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1061/2024                    председательствующий судья первой инстанции Микитюк А.Ю.         № 33-5136/2024                           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи        Паниной П.Е.,

судей                                                Крапко В.В., Подобедовой М.И.,

при секретаре                                Никифорове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Квартал 5.6» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Квартал 5.6» на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 в иске к ООО «СЗ «Квартал 5.6» просил взыскать излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя несвоевременным возвратом излишне уплаченных по договору денежных средств.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «СЗ «Квартал 5.6» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены по договору №Ван1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 177,19 руб., неустойка 114 147,19 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 138 750,79 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «СЗ «Квартал 5.6» подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что судом дано неверное толкование условий заключенного сторонами договора, договором предусмотрено отклонение проектируемой площади от фактической площади объекта долевого строительства как в сторону превышения, так и в сторону уменьшения, что не является недостатком и основанием для взыскания неустойки, также указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду истечения ДД.ММ.ГГГГ срока для добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «Квартал 5.6» ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемых частях в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «СЗ «Квартал 5.6» заключили договор участия в долевом строительстве №-Ван 1, согласно которому истцу по окончании строительства передается объект долевого строительства (строительный адрес: <адрес>, с севера Симферопольская объездная дорога, с востока <адрес>, с юга проектируемая дорога городского значения, с запада <адрес>, участок 5.6) - квартира строительный №, этап 19, секция С 20.1, этаж 6, проектная общая приведенная площадь 34,54 кв.м, проектная общая площадь 36,34 кв.м, жилая проектная площадь 10,76 кв.м, проектная площадь помещений вспомогательного использования (без учета балконов, лоджий и террас) 21,98 кв.м, количество комнат 1, площадь жилых комнат 10,76 кв.м, площадь кухни 13,36 кв.м, ванная комната с санузлом 3,58 кв.м, прихожая 5,04 кв.м, площадь лоджии 3,6/1,8 с учетом коэффициента.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора является договорной и определяется как произведение Проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства на стоимость одного квадратного метра общей приведенной площади объекта долевого строительства, равную 109 785,76 руб.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что цена Договора составляет 3 792 000 руб. Стоимость вышеуказанной квартиры оплачена истцом в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

П. 4.9 Договора установлено что, если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектируемой общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м, то участнику возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления участником реквизитов счета в Банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

Согласно Акту о передаче объекта долевого строительства №-Ван 1 от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира общей фактической площадью объекта долевого строительства без учета площади лоджий и балконов 31,7 кв.м, общей фактической площадью объекта долевого строительства с применением понижающих коэффициентов балкона или лоджии 33,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «СЗ «Квартал 5.6» с заявлением о возврате 114 177,19 руб. как разницы стоимости оплаченной и фактической общей приведенной площади квартиры.

В добровольном порядке до подачи иска в суд требования истца удовлетворены не были.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70 000 руб. перечислены истцу.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307,309,310, 314,424,555 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств в счет возврата разницы цены объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 44 177,19 руб., неустойки как меры ответственности за несвоевременный возврат денежных средств в размере 114 147,19 руб. согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №, морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 138 750,79 руб.

Пересматривая решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ссылка в решении суда на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-20-21-К7, 2-7593 не привела к неправильному разрешению спора, выводов о нарушении условий договора передачей объекта меньшей площади решение суда не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы ООО «СЗ «Квартал 5.6» об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 заслуживающими внимания.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявление о возврате разницы в приведенных площадях было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что на день апелляционного пересмотра действует Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2 Постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 вступило в силу со дня официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия, учитывая пределы заявленных требований о взыскании неустойки, определенных истцом периодом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания искового заявления, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскания неустойки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку от суммы основного обязательства, исчисляемую исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 102,67 руб., исходя из следующего расчета:

114 177,19 руб. (сумма долга) ? 7,5 (процентная ставка) ? 47 (количество дней просрочки) / (365 (количество дней в году) ? 100) = 1 102,67 руб.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, исполнение решение суда в части взыскания неустойки подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом разницы покупной цены объекта установлен материалами дела, доводы апеллянта относительно необоснованности взыскания неустойки со ссылкой на положения ст.395 ГК РФ не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, ссылки апеллянта на судебные акты по иным гражданским делам не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неустойки по данному делу, поскольку постановлены при отличных от данного дела фактических обстоятельствах и ином правовом регулировании.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов с определением подлежащей взысканию с ООО "СЗ "Квартал 5.6" в доход соответствующего бюджета суммы государственной пошлины в размере 1858 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «СЗ КВАРТАЛ 5.6» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1102,67 руб.

Взыскать с ООО «СЗ КВАРТАЛ 5.6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1858 руб.

Исполнение решения суда в части взыскания неустойки подлежит отсрочке до 31.12.2024г.

В остальной части решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «СЗ КВАРТАЛ 5.6» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи