Решение по делу № 8Г-29617/2020 [88-2891/2021 - (88-31773/2020)] от 11.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-2891/2021

№ 2-417/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               24 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДРАГА» к Караваеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Караваева А.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Караваева А.В. – Беляева И.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Лазаревой А.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Специализированный регистратор - Держатель реестров акционеров газовой промышленности» (АО «ДРАГА») (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) обратилось в Королёвский городской суд Московской области с иском к Караваеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Свои требования обосновывало тем, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика Караваева А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный приговор, с учетом статьи 389.29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменен в части отбывания наказания Караваева А.В., приговор вступил в законную силу по апелляционному определению судебной коллегии Московского городского суда от 19 августа 2019 г.

Истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку апелляционным определением приговором <данные изъяты> от 20 марта 2019 г. установлен данный размер причиненного ущерба.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Караваев А.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по уголовному делу в отношении Караваева А.В., установлено, что в результате совершения Караваевым А. В. преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, АО «ДРАГА» (ранее – ЗАО «СР-ДРАГа», ОГРН <данные изъяты>) причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Конкретные обстоятельства совершения Караваевым А.В. установлены вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу, а именно: между ЗАО «СР-ДРАГа» и ОАО АКБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского счета № и ДД.ММ.ГГГГ - договор депозита № <адрес>, согласно которым АКБ «<данные изъяты> взял на себя обязательства принимать от Общества и зачислять денежные средства, поступающие на счёт, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта, проведении других операций по счёту, уведомлять клиента о внесении изменений в условия обслуживания и тарифы Банка не позднее, чем за 10 календарных дней до их введения в действие.

Бенефициарными владельцами АКБ «<данные изъяты> состояли, в том числе родственники Караваева А.В.: его отец ФИО7, владеющий <данные изъяты> % через ООО «<данные изъяты> сестра отца ФИО8, владеющая <данные изъяты> % через ЗАО «<данные изъяты>», а также председатель Совета директоров Банка ФИО9, являющийся сыном ФИО8

Занимая должность, генерального директора ЗАО «СР-ДРАГа», Караваев А.В., действуя умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для аффилированных ему лиц - ФИО10, ФИО8, ФИО8 и АКБ <данные изъяты>», являющегося коммерческой организацией, о наличии конфликта между интересами аффилированных ему лиц и интересами Общества не сообщил акционерам ЗАО «СР-ДРАГа» и Совету директоров.

Приказом ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке взаимодействия ОАО «<данные изъяты>», филиалов, представительств, дочерних обществ и организаций ОАО «<данные изъяты>» с кредитными организациями», в целях оптимизации системы расчетов, повышения финансовой дисциплины и снижения финансовых и кредитных рисков, утвержден перечень кредитных организаций, включая их филиалы и отделения, для осуществления расчетно-кассового обслуживания и оказания финансовых услуг ОАО «<данные изъяты>», филиалам, представительствам, дочерним обществам и организациям ОАО <данные изъяты>», в который вошли: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>

Этим же приказом руководителям структурных подразделений ОАО <данные изъяты>», включая его филиалы и представительства, дочерних обществ и организаций ОАО «Газпром», предписано осуществлять взаимодействие с кредитными организациями, не включенными в перечень, в части расчетов, размещения временно свободных денежных средств, заключения конверсионных операций, покупки долговых инструментов, заключения договоров доверительного управления и использования других банковских операций по согласованию с Финансово-экономическим департаментом ОАО <данные изъяты>» в рамках устанавливаемых им лимитов, кредитного риска.

Являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, Караваев А.В., действуя умышленно вопреки законным интересам Общества, в нарушение, установленного Приказом порядка, используя свои полномочия генерального директора Общества в целях извлечения выгод и преимуществ для аффилированных ему лиц - ФИО11, ФИО8, ФИО12 и АКБ «<данные изъяты>», осознавая, что вывод денежных средств ЗАО «СР-ДРАГа» из АКБ «<данные изъяты>», принадлежащего его родственникам, понизит уровень ликвидности Банка и может повлечь его неплатежеспособность, а размещение на депозитах Банка денежных средств Общества в большем размере повысит его (Банка) эффективность и рентабельность, не позднее 12 марта 2013 г. принял решение не расторгать договоры депозита с Банком и заключить от имени Общества дополнительные соглашения о размещении денежных средств на счетах в Банке в большем размере.

С этой целью Караваев А.В., в период с 12 марта 2013 г. по 28 октября 2014 г., умышленно скрыв от финансово-экономического департамента ОАО «Газпром» незаконный характер своих действий, лично заключил с АКБ <данные изъяты>» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о размещении денежных средств на депозите № № в форме неснижаемого остатка к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору депозита № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В продолжение своего преступного умысла, Караваев А.В. в помещении Общества по адресу: <адрес>, в период с 12 марта 2013 г. по 15 мая 2014 г. дал директору <данные изъяты>» ФИО13, не осведомленному о его преступных намерениях, обязательные для исполнения указания, в соответствии с которыми ФИО13 заключил договоры депозита: от ДД.ММ.ГГГГг. № № на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму <данные изъяты> руб.; и от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму <данные изъяты> руб. с филиалом АКБ «<данные изъяты> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>

Филиал ЗАО «СР-ДРАГа» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направил в Банк платежное поручение № на перечисление <данные изъяты> руб. на расчётный счёт в ОАО «<данные изъяты>».

Однако указанное платёжное поручение, в нарушение требований статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий действующих договоров с ЗАО «СР-ДРАГа», не исполнено, о чем было известно Караваеву А.В.

Достоверно зная о невозможности исполнения Банком обязательств в связи с неэффективной финансовой политикой, проводимой аффилированными ему лицами, и о предстоящем отзыве лицензии у Банка, Караваев А.В. с целью создания видимости совершения действий в интересах Общества направил в Банк письмо с требованием о досрочном возврате депозита № №, уведомление о расторжении Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении денежных средств на расчётном счёте №, которое руководство Банка также не исполнило.

При этом на 10 сентября 2014 г. обязательства АКБ «<данные изъяты>» перед ЗАО «СР-ДРАГа» по договорам банковского счета и депозита составили не менее <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с возникшей угрозой приостановления или аннулирования лицензии ввиду снижения у Общества минимального размера собственных средств, желая избежать негативных последствий для себя, не позднее 10 сентября 2014 г. при не установленных следствием обстоятельствах Караваев А.В. договорился с аффилированным ему лицом – ФИО8, являвшейся генеральным директором ЗАО «Техника-Плюс» и одним из бенефициарных владельцев АКБ <данные изъяты>», о возврате Обществу денежных средств в размере неснижаемого остатка – <данные изъяты> руб. путем заключения договора с ЗАО «<данные изъяты>» уступки права требования к ОАО АКБ «<данные изъяты>» на указанную сумму.

С этой целью 10 сентября 2014 г. Караваев А.В. направил Председателю Совета директоров ЗАО «СР-ДРАГа» ФИО14 проект договора цессии «Об уступке права требования к ОАО АКБ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. и аналитическую записку о необходимости заключения данного договора с ЗАО <данные изъяты>».

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заключение договора цессии Советом директоров ЗАО «СР-ДРАГа» одобрено, после чего Караваев А.В. в тот же день, находясь в помещении Общества по вышеуказанному адресу, при неустановленных обстоятельствах подписал указанный с ФИО8 договор цессии, по условиям которого ЗАО «СР-ДРАГа» переуступило ЗАО «<данные изъяты>» права требования возврата остатка денежных средств на расчетном счете № в сумме <данные изъяты> руб. по цене договора <данные изъяты> руб.

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ЗАО «СР-ДРАГа» в <данные изъяты> (ОАО) по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи размер ущерба, причиненного, Караваевым А.В. рассчитывается следующим образом: общий размер ущерба, установленный приговором - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за вычетом полученных <данные изъяты> руб., что составило итоговый размер: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Свои обязательства на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. АКБ «<данные изъяты>» перед ЗАО «СР-ДРАГа» не выполнил.

Таким образом вышеуказанными умышленными действиями генеральный директор Караваев А.В. причинил правам и законным интересам ЗАО «СР-ДРАГа» существенный вред, выразившийся в утрате Обществом права владения, пользования и распоряжения собственными средствами, что повлекло для Общества тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба в размере неисполненных Банком имущественных обязательств на сумму <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Размер материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему - АО «ДРАГА» установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Постановлением от 3 мая 2017 г. АО «ДРАГА», (до 22 июня 2016 г. именовалось ЗАО «СР-ДРАГа») признано потерпевшим.

Однако при вынесении приговора судом не был рассмотрен вопрос о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного Караваевым А.В. преступлением.

Руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом установленных приговором обстоятельств, которые признал преюдициальными в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта причинения Караваевым А.В. ущерба АО «ДРАГА» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу и установлены полно и правильно, и выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Поскольку в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор <данные изъяты> от 20 марта 2019 г. обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и к квалифицирующим признакам состава преступления, в совершении которого признан виновным ответчик, относится размер ущерба, то такие обстоятельства как: факт причинения вреда, причинение ущерба истцу вследствие противоправного поведения ответчика, виновность ответчика в причинении вреда, характер причинения вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, размер материального ущерба, - в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат, установлены указанным приговором суда по уголовному делу, и в своей совокупности свидетельствуют о возникновении у Караваева А.В. обязанности по возмещению причиненного АО «ДРАГА», ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из характера действий ответчика, квалифицированных судом по уголовному делу как составляющие состав преступления.

Доводы кассационной жалобы о применении судом не подлежащих применению положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применении положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекают из неправильного толкования данных норм применительно к спорным правоотношениям, потому судебной коллегией отвергаются.

Доводы кассационной жалобы Караваева А.В. о том, что ущерб АО «ДРАГА» причинен АКБ <данные изъяты>», а не ответчиком Караваевым А.В., повторяют ранее изложенную им позицию в порядке апелляционного пересмотра решения суда, которая получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться к которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационные жалобы не содержат.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Караваева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи