Решение по делу № 33-2032/2021 от 24.06.2021

УИД 58RS0002-01-2020-000297-44                                № 2-5/2021

Судья Артамонова Г.А.                                                          № 33-2032/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021 года                                                                     г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего       Бурдюговского О.В.,

судей                               Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.

при секретаре                          Кондратьевой М.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Фадейкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа за нарушение условий договора залога (ипотеки), обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Фадейкина В.В. к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога (ипотеки) недействительным, по исковому заявлению Фадейкиной Е.И. к Фадейкину В.В., ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога (ипотеки) недействительным по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Жолудевой С.В. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 25 марта 2021 года, которым с учетом определения того же суда от 4 мая 2021 года об исправлении описки постановлено:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Фадейкина В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 29 августа 2019 года № в размере 518.353 руб. 67 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 21, 65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 495.667 рублей 31 копейка, за период с 11 ноября 2020 года по дату фактического исполнения решения суда; неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения кредитного договора № от 29 августа 2019 года, начисленную на сумму остатка основного долга 495.667 рублей 31 копейка, за каждый календарный день просрочки с 11 ноября 2020 года по дату фактического исполнения решения суда; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10.383 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Фадейкину В.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов и взыскании штрафа за нарушение условий Договора (залога) ипотеки от 29 августа 2019 г. № в размере 300.000 рублей отказать.

Встречное исковое заявление Фадейкина В.В. к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога (ипотеки) недействительным удовлетворить.

Исковое заявление Фадейкиной Е.И. к Фадейкину В.В., ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога (ипотеки) недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) от 29 августа 2019 г. №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Фадейкиным В.В., применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости по договору залога (ипотеки) № от 29 августа 2019 г. в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк» записи о регистрации ипотеки от 13 сентября 2019 года № (на жилой дом) и от 13 сентября 2019 года № (на земельный участок) и снятии обременений.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты> в пользу Фадейкина В.В. и Фадейкиной Е.И. государственную пошлину в размере по 300 (триста) рублей в пользу каждого.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Фадейкина В.В. по ордеру адвоката Поздняковой М.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Фадейкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа за нарушение условий договора залога (ипотеки), обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, указав, что 29.08.2019 между Банком и Фадейкиным В.В. был заключен кредитный договор от 29.08.2019 №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 556.093, 77 руб. под 18, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев, на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.1.11 того же договора, возникшего в силу договора об ипотеке (залоге недвижимости). В соответствии с п.3.3 кредитного договора и п.2.1 договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика Фадейкина В.В. по кредитному договору являются принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 78 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № На основании п.1.13, п.8.2 кредитного договора при нарушении обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 0, 01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредиту, систематически допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.11.2020 составила 518.353, 67 руб., из которых просроченная ссуда 495.667, 31 руб., просроченные проценты 11.602, 89 руб., проценты по просроченной ссуде 1.021, 03 руб., неустойка по ссудному договору 9.525, 94 руб., неустойка на просроченную ссуду 387, 5 руб., комиссия за СМС-информирование 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил, задолженность не погасил, продолжая нарушать условия договора. От ранее предъявленных исковых требований о расторжения вышеуказанного кредитного договора Банк отказался. В связи с тем, что заемщик нарушил условия договора залога (ипотеки) № от 29.08.2019, то в соответствии с п.п.7.2, 6.1.1, 6.1.7-6.1.9 договора с него подлежит взысканию штраф в размере 300.000 руб. Просило суд взыскать в свою пользу с ответчика Фадейкина В.В. задолженность по кредитному договору от 29.08.2019 № в размере 518.353, 67 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 21, 65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 11.11.2020 по дату фактического исполнения решения суда; неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения кредитного договора от 29.08.2019 №, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 11.11.2020 по дату фактического исполнения решения суда; штраф за нарушение условий договора залога (ипотеки) № от 29.08.2019 в размере 300.000 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14.383, 54 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: жилой дом, кадастровый №, общей площадью 78 кв.м, и земельный участок, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной (продажной) цены в размере 927.000 руб., в том числе: жилой дом - 809.000 руб., земельный участок - 118.000 руб.

Фадейкин В.В. иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным договора залога (ипотеки) № от 29.08.2019 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, указав, что данный договор залога был заключен с нарушением требований ст.35 СК РФ, ст.335 ГК РФ. Предметы залога - жилой дом и земельный участок по вышеназванному адресу были приобретены им совместно с супругой Фадейкиной Е.И. в период брака. При обращении в банк за получением кредита он предоставлял информацию о своем семейном положении, включая паспорт гражданина РФ, где значится штамп о регистрации брака, указаны их несовершеннолетние дети. В связи с этим просил суд признать недействительным договор залога (ипотеки) от 29.08.2019 №, заключенный между ним и ПАО «Совкомбанк», погасить регистрационную запись в ЕГРН об ограничении прав и обременений объектов недвижимости (ипотеки) жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Фадейкина Е.И. предъявила иск к Фадейкину В.В. и ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога (ипотеки) № от 29.08.2019, сославшись на аналогичные доводы, что и Фадейкин В.В. по встречному иску, указав, что приобретенные в браке с супругом Фадейкиным В.В. спорные земельный участок и жилой дом являются их единственным жильем, где проживают с малолетними детьми. Супруг единолично, без ее нотариального и иного согласия совершил залог объектов недвижимости. Просила суд признать недействительным договор залога (ипотеки) № от 29.08.2019 и погасить записи регистрации залога (ипотеки) от 13.09.2019 об обременении спорных жилого дома и земельного участка по <адрес> в ЕГРН.

Спасский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Жолудева С.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Суд неправомерно пришел к выводу о признании недействительным договора залога и отказу в обращении взыскания на заложенное имущество. Фадейкиной Е.И. пропущен срок на обращение в суд с заявленным ею требованием. Просила принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ПАО «Совкомбанк», Фадейкины В.В. и Е.И., представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

По правилам п.1 ст.7 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора залога) на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу положений ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов, в числе прочих, являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п.п.2, 3 ст.35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора залога) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По правилу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 29.08.2019 № между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Фадейкиным В.В. последнему был предоставлен целевой потребительский кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 договора, в размере 556.093, 77 руб., под 21, 65 % годовых, на срок 60 месяцев (1827 дней), по август 2024 года, со дня предоставления кредита, с датой и суммой ежемесячного платежа согласно графику платежей.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки, установленной договором, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов включительно за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно (т.1 л.д.16 оборот).

На основании п.п.13, 8.2, 8.4 кредитного договора в случае нарушения исполнения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 0, 01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

По материалам дела заемщик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, последний платеж им был произведен 06.11.2020, после чего Фадейкин В.В. ни одного платежа по уплате основанного долга, процентов не произвел.

22.09.2020 истцом ответчику была направлена досудебная претензияс требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 523.587, 76 руб. с предложением расторгнуть кредитный договор. Указанное требование Банка осталось без удовлетворения, задолженность заемщиком Фадейкиным В.В. не погашена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств требований истца о взыскании указанной задолженности в размере, определенном в представленном стороной истца расчете, который принят судом как произведенный в соответствии с условиями кредитного договора и не опровергнутый стороной ответчика.

Согласно п.3.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика Фадейкина В.В. по данному договору является залог (ипотека) объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки), перечень которого указан в договоре залога (ипотеки) № от 29.08.2019, заключенном между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п.п.1.1, 2.1 указанного договора залога между Фадейкиным В.В. (залогодателем) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержателем) в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 29.08.2019 № первый передал Банку в залог принадлежащее ему недвижимое имущество, указанное в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенное по адресу: <адрес> здание (жилой дом), кадастровый №, общей площадью 78 кв.м; земельный участок, кадастровый №.

В силу п.3.1 договора залога стоимость предмета залога сторонами определена в размере 927.000 руб., в том числе жилого дома - в сумме 809.000 руб., земельного участка - 118.000 руб.

Указанное имущество принадлежит залогодателю Фадейкину В.В. на основании постановления главы администрации г.Беднодемьяновска Пензенской области от 11.07.1996 №, состоит на государственном кадастровом учете в органе Росреестра, зарегистрировано за ним в ЕГРН.

Фадейкин В.В. с 30.07.1994 состоит в браке с Фадейкиной Е.И., в период которого супругами и были приобретены спорные объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом залога по настоящему кредитному договору.

Решением Спасского районного суда Пензенской области от 20.01.2021, вступившим в законную силу 02.03.2021, был удовлетворен иск Фадейкиной Е.И. к Фадейкину В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, за которыми признано в равных долях право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорные предметы залога. В общую долевую собственность каждого из них выделено по 1/2 доле. Вследствие чего регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности Фадейкина В.В. подлежат изменению.

Отказывая ПАО «Совкомбанк» в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворяя встречные требования Фадейкина В.В. и требования Фадейкиной Е.И. о признании договора залога (ипотеки) недействительным, суд признал установленным и исходил из того, что при заключении оспариваемого договора залога у заемщика и залогодателя Фадейкина В.В. в соответствии со ст.35 СК РФ не было истребовано ни письменное, ни нотариально удостоверенное согласие на залог спорных объектов недвижимости его супругой Фадейкиной Е.И. в пользу кредитного учреждения, тогда как на момент заключения указанного договора спорные предметы залога - жилой дом и земельный участок были приобретены супругами Фадейкиными В.В. и Е.И. в браке и находились в их совместной собственности, режим которой на тот момент не изменялся.

Указанные выводы основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении и толковании норм материального права.

Как установил суд, из подлинного пакета документов по оформлению кредитного договора, представленного Банком, видно, что 23.08.2019 Фадейкин В.В. подал в ПАО «Совкомбанк» анкету заемщика на присоединение кредита, где указал, что состоит в браке с Фадейкиной Е.И. До заключения кредитного договора 28.08.2019 Фадейкин В.В. предоставил сотруднику банка его паспорт гражданина РФ, в котором содержались сведения о регистрации брака с Фадейкиной Е.И. Таким образом, до заключения кредитного договора у сотрудников Банка имелась возможность проверить достоверность предоставляемых Фадейкиным В.В. сведений и предложить ему представить необходимые дополнительные документы, включая письменное согласие супруги на регистрацию обременения ипотеки на приобретенные совместно в браке объекты недвижимости.

Следовательно, как указал районный суд, Банк знал об отсутствии согласия супруги заемщика Фадейкиной Е.И. на передачу имущества, приобретенного в браке, в залог с регистрацией обременения ипотеки в органе Росреестра, однако в нарушение закона заключил договор залога.

При этом доводы Фадейкиной Е.И. о том, что об оспариваемом договоре залога недвижимого имущества она не знала, какого-либо согласия, в том числе письменного и нотариально удостоверенного, на совершение сделки супругу не давала, стороной истца не опровергнуты.

Правильным является и вывод об отсутствии оснований полагать пропущенным срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора залога как оспоримой сделки, поскольку доказательств, что Фадейкина Е.И. знала о заключении оспариваемого договора залога до предъявления Банком настоящего иска, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Фадейкина В.В. по встречному иску и Фадейкиной Е.И. по иску о признании договора залога недействительным в полном объеме, а требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании с Фадейкина В.В. штрафа в размере 300.000 руб. в связи с нарушением условий договора залога оставил без удовлетворения.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Спасского районного суда Пензенской области от 25 марта 2021 года с учетом определения того же суда от 4 мая 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Жолудевой С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи