Решение по делу № 33-1036/2024 от 16.01.2024

    Судья Судоплатов А.В.                              Дело № 33-1036/2024

    № 2-74(2)/2023

    64RS0034-02-2023-000054-89

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 марта 2024 года                                                  город Саратов

        Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

        председательствующего Кудаковой В.В.,

        судей Шайгузовой Р.И., Аракчеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Е.В. к Букину В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Букина В. С. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

        Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения истца Ковалевой Е.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

        установила:

Ковалевой Е.В. обратилась с иском к Букину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia K5 с государственным регистрационным знаком №

    Для использования указанного автомобиля в коммерческих целях истец зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и получила лицензию на осуществление таксомоторной деятельности, ею было оплачено членство на платформе «Яндекс-такси» для получения заказов. Букин В.С. использовал принадлежащий истцу автомобиль в качестве водителя такси, не участвуя в его содержании.

    23 октября 2022 года у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Kia K5 с государственным регистрационным знаком № под управлением Букина В.С., Audi с государственным регистрационным знаком № под управлением Мухлаева К.О. и Kia cerato, государственный регистрационный знак № В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Букин В.С. С места ДТП транспортное средство истца было помещено на специализированную стоянку при помощи эвакуатора.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта Ковалева Е.В. обратилась в сертифицированный сервисный центр по ремонту автомобилей марки Kia, где была установлена стоимость восстановительного ремонта - 711150 руб.

    Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба была оставлена последним без удовлетворения.

Ковалева Е.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Универсал» с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. В соответствии с экспертным заключением, выполненным 17 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составяет 511735 руб., величина утраты товарной стоимости – 20400 руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с Букина В.С. в свою пользу денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 511735 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля - 20400 руб., затраты, связанные с ДТП, в сумме 10200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года - 10930 руб. 69 коп., упущенную выгоду за период с 01 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 365400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 17800 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8800 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года с Букина В.С. в пользу Ковалевой Е.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 338722 руб., величина утраты товарной стоимости - 20400 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 17800 руб., убытки, связанные с оплатой перемещения и хранения транспортного средства, в сумме 10020 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3445 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Независимый экспертный центр» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 28000 руб.

В апелляционной жалобе Букин В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права принять по делу новое решение. В доводах жалобы выражает несогласие с заключением эксперта, полагает, что оно не может быть принято в качестве доказательства по делу. Выражает несогласие с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, и, соответственно, с размером взысканной с ответчика обжалуемым судебным актом суммы.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, Ковалева Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

    Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Принимая во внимание, что сторонами спора решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, и произвольное вмешательство в них в силу ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей вст. 1064 названного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ковалевой Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia K5 с государственным регистрационным знаком №

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 09 февраля 2023 года Букину В.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ковалевой Е.В. о признании права собственности на автомобиль марки Kia K5, государственный регистрационный знак №

    23 октября 2022 года у дома № по <адрес> Букин В.С., управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не учел безопасную дистанцию до впереди следующего транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухлаева К.О., допустил столкновение с ним. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Букин В.С., привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    В связи с повреждением транспортного средства истцом были понесены расходы на его эвакуацию и нахождение на стоянке.

    В соответствии с заказом-нарядом № сертифицированного сервисного центра по ремонту автомобилей марки Kia стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 711150 руб.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Универсал» 17 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia K5 с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей составляет 511735 руб., величина утраты товарной стоимости – 20400 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр».

Заключением экспертизы № от 31 августа 2023 года установлен объем повреждений, полученных транспортным средством Kia К5, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 23 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 338722 руб., с учетом износа -288199 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что повреждение имущества истца явилось результатом действий ответчика Букина В.С., в связи чем именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, а также убытков, связанных с транспортировкой и хранением автомобиля.

        Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы № от 31 августа 2023 года в части стоимости восстановительного ремонта и досудебным исследованием № 17 января 2023 года в части размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения ответчиком истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, не может согласиться с определенным судом размером утраты товарной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр».

Принимая во внимание, что одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о размере утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате ДТП, имевшего место 23 октября 2022 года, однако указанный вопрос на разрешение эксперта судом первой инстанции поставлен не был, соответственно, не нашел отражения в заключении судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2024 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

Как следует из заключения эксперта № от 19 февраля 2024 года, размер утраты товарной стоимости автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 23 октября 2022 года, составляет 18100 руб.

Заключение дополнительной судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о несогласии с данным заключением, как и его ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, с Букина В.С. в пользу Ковалевой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию в том числе сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18100 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и основанных на ней выводах суда подлежат отклонению, поскольку заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимый экспертный центр», соответствует требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит.

Вопреки доводам жалобы судом с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, правильно определен перечень повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП, имевшего место 23 октября 2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение районного суда следует изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в счет возмещения ущерба денежных средств, подлежит изменению и размер судебных расходов.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (67,66%) с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы оплате досудебного исследования в сумме 12043 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5832 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии от 06 февраля 2024 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако им не оплачены. Согласно представленному счету на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 24000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Букина В.С. в пользу ООО «Приоритет-оценка» за производство судебной экспертизы 16238 руб. 40 коп., с Ковалевой Е.В. – 7761 руб. 60 коп.

        Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Букина В.С. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Ковалевой Е.В. (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 338722 руб., утрату товарной стоимости в размере 18100 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 12043 руб. 48 коп., убытки, связанные с оплатой за перемещение и хранение транспортного средства в размере 10020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5832 руб. 97 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН №) за производство судебной экспертизы с Букина В.С. (паспорт гражданина РФ №) 16238 руб. 40 коп., с Ковалевой Е.В. (паспорт гражданина РФ №) – 7761 руб. 60 коп.

        Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено19 марта 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи