Решение по делу № 1-27/2024 от 29.01.2024

УИД: 02RS0006-01-2024-000107-23                     № 1-27/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Улаган 13 марта2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя Колян А.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Петпенековой А.Е.,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петпенековой Айдана Егоровны, <данные изъяты>, несудимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петпенекова А.Е. органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов у Петпенековой А.Е., находившейся на открытом участке местности, расположенном в <адрес>, обнаружившей на земле сотовый телефон марки «Теспо Spark 10 С», принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона марки «Теспо Spark 10 С», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба.

После этого, Петпенекова А.Е., находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Теспо Spark 10 С», из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ею преступления, забрала себе обнаруженный ею ранее сотовый телефон марки «Теспо Spark 10 С» объемом 64 ГБ., бывший в эксплуатации, стоимостью 5 431 рубль 32 копейки, с защитным стеклом в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности, в котором находилась sim-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», также не представляющая материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, имея реальную возможность позвонить на номера телефонов, указанных в контактах данного телефона, сообщить иным способом на эти номера об обнаружении ею телефона, принести телефон в любое отделение полиции, не приняла мер к возврату имущества собственнику, а продолжая реализовывать свой преступный умысел в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, принесла вышеуказанный телефон к себе домой по адресу: <адрес>, и приняла меры к сокрытию факта обнаружения ею сотового телефона и невозможности его отыскания собственником, удалила из него sim-карту и сбросила настройки до заводских, таким образом тайно похитила вышеуказанное имущество, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 431 рубль 32 копейки.

От потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку последняя загладила причиненный вред, телефон ему возвращен, Петпенекова А.Е. извинилась перед ним, он её простил, претензий к ней не имеет, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему известны. Добровольность заявления потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Петпенековой А.Е. в связи с примирением сторон не вызывает у суда сомнений, факт заглаживания подсудимой причиненного вреда подтвержден в судебном заседании.

Подсудимая Петпенекова А.Е. также просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны, подтвердила, что с потерпевшим примирилась, принесла ему извинения, сожалеет о случившемся.

Заслушав защитника подсудимой, полагавшей возможным дело производством прекратить в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, поскольку Петпенекова А.Е. ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное по объекту преступного посягательства преступление, суд учитывает, что Петпенекова А.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, загладила причиненный потерпевшему вред, извинившись перед ним, телефон потерпевшему возвращен, примирение с потерпевшим состоялось, он претензий к ней не имеет. Также суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой в настоящее время, которая характеризуется по месту жительства положительно, ее поведение после совершения инкриминируемого деяния - раскаяние в содеянном, наличие у неё на иждивении 3 детей. Доводы государственного обвинителя о том, что Петпенекова А.Е. не утратила общественную опасность ничем не подтверждены, Петпенекова А.Е. ранее не судима, согласно справке ОСК (л.д. 85) к административной ответственности не привлекалась, в ОМВД по Улаганскому району на профилактическом учете не состоит (л.д. 84).

При установленных обстоятельствах суд полагает, что уголовное дело в отношении Петпенековой А.Е. может быть прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, что в данном случае будет соответствовать целям и задачам охраны прав и законных интересов личности, общества и государства.

Процессуальные издержки, согласно положениям ст. 316 УПК РФ, взысканию с Петпенековой А.Е, неподлежат.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ и полагает, что сотовый телефон марки «TECNO Spark 10С» 64 GB, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению во владении последнего.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Петпенековой Айдана Егоровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петпенековой А.Е. по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в общей сумме 21 727 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Чукиной С.Н. за оказание ею юридической помощи Петпенековой А.Е. в ходе уголовного судопроизводства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон марки «TECNO Spark 10С» 64 GB, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить во владении последнего.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Т.С. Куликова