Решение по делу № 33-1360/2022 от 11.05.2022

Судья Виноградова Е.В. Дело № 33-1360/2022

37RS0015-01-2021-001105-91

Номер дела в суде 1 инстанции 2-57/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Осипова В.К. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 17 марта 2022 года по иску Осипова В.К. к акционерному обществу «Кострома – Лада – Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.К., обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Кострома-Лада-Сервис» (далее АО «Кострома-Лада-Сервис»), в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- исключить из п. 1.1 предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № условие о номере шасси №, в силу ничтожности данного условия ввиду отсутствия в конструкции Лада Ларгус такого элемента;

- исключить из п. 1.1 предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № условие о годе выпуска 2021 год;

- обязать АО «Кострома-Лада-Сервис» заключить с Осиповым В.К. основной договор купли-продажи автомобиля на условиях предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием комплектации, без указания VIN кода (без идентификации по VIN коду, поскольку VIN код транспортного средства, указанный в чеке не соответствует комплектации) и передать автомобиль, соответствующий характеристикам, указанным в предварительном договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, по акту приема-передачи;

- срок для заключения основного договора установить с момента вступления решения суда по рассматриваемому делу в законную силу;

- признать нарушение п. 2.2 АО «Кострома-Лада-Сервис» по предварительному договору №, в связи с продажей ТС VIN № и нарушением прав потребителя на получение товара, на этом основании взыскать штраф в размере 50 % от стоимости оплаченного товара по договору;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля № по персональному коммерческому предложению, соответствующему комплектации, установленной заводом-изготовителем, высланному на почту истца. В соответствии с указанным договором стороны обязуются заключить договор купли-продажи (основной договор), по которому продавец примет на себя обязательство передать один новый автомобиль LADA Largus KS045, в комплектации L50, вариант исполнения А1, цвет кузова <данные изъяты>, 2021 года выпуска, а покупатель - принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 881 900 рублей. Предварительным договором сторонами согласованы существенные условия о марке, комплектации и годе выпуска автомобиля. При этом, по мнению истца, в заключенном договоре не установлен конкретный автомобиль, VIN код не согласован, номер шасси не указывает на конкретный автомобиль, поскольку в конструкции LADA Largus отсутствует шасси, что и отображено в паспорте транспортного средства (далее ПТС). Истцу неизвестно на что именно указывает номер шасси в Предварительном договоре. В связи с чем п. 1.1 Предварительного договора в части указания номера шасси является ничтожным. Данное транспортное средство заказано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца, следовательно, заказ размещен не по заявлению истца, без согласования с последним VIN кода. Стоимость автомобиля оплачена в полном объеме двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей и 851 900 рублей, соответственно. Получив от ответчика сообщение о поступлении оплаченного автомобиля с измененной комплектацией на склад продавца, истец подтвердил свое согласие на заключение основного договора на условиях предварительного договора. В связи с изменением комплектации, ответчик предложил истцу варианты исполнения заказа с нарушением прав истца, которые последнего не устроили. Изменение комплектации истец расценивает в качестве недостатка товара. До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по заключению основного договора и передаче истцу автомобиля в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие на складе ответчика автомобиля, указанного в предварительном договоре, не исключает его обязанности заключить основной договор. Поскольку ответчик все-таки предложил истцу автомобиль для получения и начались переговоры о согласовании различных вариантов исполнения заказа, в силу п. 2.2 предварительного договора, ответчик не имел правовых оснований для продажи автомобиля, по которому велись переговоры. Истец был заинтересован в приобретении автомобиля, что следует из его ответов от ДД.ММ.ГГГГ и уверен в действующем запрете на продажу последнего третьему лицу. Все обстоятельства указывают на желание истца получить автомобиль, а не на прекращение действия предварительного договора. Продажа автомобиля имела место до получения ответчиком информации о подаче искового заявления в суд. Условие о годе выпуска транспортного средства подлежит исключению из п. 1.1 Предварительного договора, в связи с неактуальностью из-за затянутости процесса передачи автомобиля. По указанным причинам у истца возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Осипова В.К. к АО «Кострома – Лада – Сервис» отказано.

С решением суда не согласился Осипов В.К., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Осипов В.К., третье лицо АО «АВТОВАЗ» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела).

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Осипова В.К. – Копылова Н.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика АО «Кострома-Лада-Сервис» ФИО возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОВАЗ» (АВТОВАЗ) и АО «Кострома-Лада-Сервис» (дилер) заключен Дилерский договор № (далее Дилерский договор). В соответствии с Соглашением о поставке автомобилей, являющимся Приложением № к указанному договору, АВТОВАЗ обязуется осуществлять дилеру поставку автомобилей марки LADA, а дилер обязуется принимать автомобили и своевременно оплачивать их в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением (п. 1.1). Заказ на поставку автомобилей на планируемый период поставки осуществляется дилером в информационной системе АВТОВАЗА (далее ИС) (п. 2.1). Дилер обязуется заказывать автомобили в пределах общего объема и ассортимента, предусмотренных в ориентировочной спецификации (п. 1.3). АВТОВАЗ оставляет за собой право устанавливать ограничения по объему, номенклатуре и распределению заказов дилера в течение планируемого года, учитывая технологические возможности производства и снабжения (п. 1.5 Соглашения). АВТОВАЗ вправе в одностороннем порядке, в случае невозможности исполнения отдельных позиций заказа дилера, произвести замену комплектации и варианта исполнения автомобилей (п. 2.4 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кострома-Лада-Сервис» в рамках исполнения указанного Дилерского договора посредством ИС разместило заказ № на производство автомобилей, в том числе и автомобиля LADA Largus в комплектации KS045-L50-А1 (коммерческое наименование: 1,6 л 16-кл. 106 л.с., 5МТ/Comfort 5 мест). АО «АВТОВАЗ» указанному автомобилю присвоен идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кострома-Лада-Сервис», в соответствии с условиями Дилерского договора, произвело предварительную оплату автомобилей, в том числе и автомобиля LADA Largus идентификационный номер (VIN) №.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением АО «Кострома-Лада-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, скриншотом - история автомобиля, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен Предварительный договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого:

- стороны обязуются заключить договор купли-продажи (далее основной договор), по которому продавец передает один новый автомобиль: марка, модель LADA Largus KS045, наименование, тип № - Легковой, комплектация L50, вариант исполнения А1, цвет кузова <данные изъяты>, 2021 года выпуска, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя (далее выбранный автомобиль, заказанный автомобиль), а покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 881 900 рублей (п. 1.1);

- основной договор должен быть заключен сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления автомобиля на склад продавца <адрес>) (п. 1.2);

- права и обязанности продавца: обеспечить поставку автомобиля в срок не более чем в 150 дней после подписания настоящего предварительного договора. Место доставки: <адрес> (п. 2.1.3);

- права и обязанности продавца: в случае невозможности поставки выбранного покупателем автомобиля по причине, не зависящей от продавца: изменение планов производства завода-изготовителя и прочее, продавец обязан известить покупателя и согласовать с ним различные варианты исполнения его заказа. При этом допускается изменение опций поставленного автомобиля по отношению к заказанному (п. 2.1.4);

- продавец предоставляет гарантии покупателю, что выбранный автомобиль не будет продан или заложен до заключения основного договора купли-продажи (п. 2.2);

- права и обязанности покупателя: оплатить стоимость автомобиля следующим образом: в день подписания настоящего предварительного договора покупатель вносит аванс в размере 881 900 рублей (п. 2.3.1);

- права и обязанности покупателя: в течение двух рабочих дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля, указанного в п. 1.1 настоящего предварительного договора, на склад продавца, подтвердить свое согласие на заключение основного договора купли-продажи с продавцом любым доступным способом (по телефону, эл.почте и др.) (п. 2.3.3).

Стоимость выбранного автомобиля оплачена истцом в полном объеме двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей и 851 900 рублей, соответственно (кассовый чек АО «Кострома-Лада-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 851 900 рублей, чек онлайн операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей).

Комплектация заказанного автомобиля включает в свой состав, в том числе круиз-контроль и ограничитель скорости, мультифункциональное рулевое колесо, аудиосистему (FM, MP3,AUX, USB, Bluetooth, Hands free), 4 динамика (Коммерческое предложение на ДД.ММ.ГГГГ л.д. 11, Новый LADA Largus основные конструктивные отличия л.д. 104-106).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ», в связи с ограничением поставки радио на автомобили LADA Largus, в одностороннем порядке изменил комплектацию заказанного автомобиля на комплектацию KS045-С55-А1.

Комплектация С55 автомобиля LADA Largus KS045 не предусматривает круиз-контроля и ограничителя скорости, мультифункционального рулевого колеса, аудиосистемы (FM, MP3,AUX, USB, Bluetooth, Hands free), 4 динамика (Новый LADA Largus основные конструктивные отличия л.д. 104-106).

Измененная комплектация была отражена в системах мониторинга и стала доступна ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно заводом-изготовителем в адрес ответчика направлено Уведомление об изменении комплектации в заказах Largus.

Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением АО «Кострома-Лада-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 103), карточкой автомобиля (VIN) № (л.д. 109), сообщением АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 117), Журналом оповещений АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» изготовлен автомобиль LADA Largus KS045, комплектация С55, вариант исполнения А1, цвет кузова <данные изъяты>, 2021 года выпуска, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36-37), сообщением АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 117), карточкой автомобиля (VIN) № (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с измененной комплектацией поступил на склад ответчика (Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 64, данные по клиентской заявке л.д. 107, 108, карточка автомобиля (VIN) № л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение п. 2.1.6 Предварительного договора, ответчик известил истца о поступлении на склад автомобиля с измененной комплектацией и наличием повреждений автомобиля, выявленных при приемке от перевозчика. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велась активная переписка. В ходе последней истец не выразил заинтересованности в получении автомобиля с измененной комплектацией, настаивая на заключении основного договора купли-продажи автомобиля LADA Largus KS045, VIN № в комплектации L50, согласованной при заключении Предварительного договора; либо замене предлагаемого автомобиля на автомобиль с комплектацией согласованной по Предварительному договору; либо соразмерном уменьшении рыночной стоимости предлагаемого автомобиля на стоимость недостающего оборудования и его установки; либо установке на предлагаемый автомобиль недостающего оборудования; либо установке на предлагаемый автомобиль Мультимедийной системы с навигацией и доукомплектации последнего зимней резиной, ковриками в салон и багажник (письма и претензии Осипова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 12, ДД.ММ.ГГГГ л.д. 14, 57, ДД.ММ.ГГГГ л.д. 16, 56, ДД.ММ.ГГГГ л.д. 18, 52-53, ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20, 48-49).

АО «Кострома-Лада-Сервис» также в указанный период были приняты меры к согласованию иного варианта покупки автомобиля LADA, в том числе автомобиля с изменённой комплектацией (LADA Largus KS045-С55-А1), с сохранением цены, действующей на момент заключения Предварительного договора, с возвратом денежных средств в размере 9 000 рублей; автомобиля с изменённой комплектацией (LADA Largus KS045-С55-А1), доукомплектованного аудиосистемой ACV FVS-811R (USB-ресивер), с сохранением цены, действующей на момент заключения Предварительного договора; автомобиля LADA Largus в комплектациях Classic Пакет Start Plus, Comfort Light, Comfort Пакет Multimedia Winter (сообщения АО «Кострома-Лада-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 13, 59, ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 17, 54-55, ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 19, 50-51).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно предлагал истцу осуществить возврат уплаченных за автомобиль денежных средств, обращаясь с предложением предоставления реквизитов для их перечисления (л.д. 13, 15, 58-59).

В связи с непредоставлением истцом реквизитов для перечисления денежных средств, последние в сумме 851 900 рублей переведены ответчиком на публичный депозитный счет нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО1 для выдачи кредитору Осипову В.К. (справка нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 68, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 69), в сумме 30 000 рублей - переведены на счет ФИО2, как ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с измененной комплектацией по Договору купли-продажи автомобиля был продан третьему лицу (карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 35, карточка автомобиля (VIN) № л.д. 109).

В настоящее время, в связи с проведенным обновлением модельного ряда автомобилей изначально запрошенная дилером комплектация уже не производится, ее аналогом является комплектация KS045-С68-А1 (коммерческое наименование: 1,6 л 16-кл. 106 л.с., 5МТ/Comfort 5 мест с радио) (сообщение АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 117, Отзыв АО «АВТОВАЗ» по существу заявленного иска от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 154-155).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 416, 421, 429, 431, 443, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу, что истец фактически отказался от заключения договора купли-продажи в отношении автомобиля с измененной комплектацией, не согласовал продавцу ни один из предложенных вариантов покупки автомобиля LADA, несмотря на принятие последним достаточных мер по предложению различных вариантов исполнения заказа.

При этом судом отмечено, что в соответствии с условиями заключенного договора ответчик в полном объёме выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению поставки выбранного автомобиля, информированию истца об изменении комплектации и повреждении поставленного автомобиля, принятию необходимых и достаточных мер по согласованию различных вариантов исполнения заказа.

Поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения предварительного договора ответчиком, а также наличия других оснований для изменения условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об исключении из п. 1.1 Предварительного договора условий о номере шасси № и годе выпуска - 2021 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи автомобиля на условиях предварительного договора, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по передаче истцу заказанного автомобиля как с указанным идентификационным номером и годом выпуска, так и в отсутствие последних, а также по заключению с истцом основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора в отношении автомобиля с заказанной комплектацией, как с указанным идентификационным номером и годом выпуска, так и в отсутствие последних, прекратились невозможностью исполнения, наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебные расходы распределены судом на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом заключенного между сторонами договора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поименованный как Предварительный договор купли-продажи автомобиля №. Предметом последнего является обязанность сторон заключить договор купли-продажи индивидуально-определенного автомобиля LADA Largus KS045-L50-А1, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, стоимостью 881 900 рублей, в течение пяти рабочих дней со дня поступления автомобиля на склад ответчика.

Однако, учитывая, что оплата по данному договору произведена в полном объеме в день заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор может быть квалифицирован в качестве договора купли-продажи с предварительной оплатой, целью которого являлось обязательство по приобретению конкретной модели автомобиля с определенными характеристиками и в определенный срок.

В соответствии с ч.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» в одностороннем порядке изменил комплектацию заказанного автомобиля на комплектацию KS045-С55-А1 (коммерческое наименование: 1,6 л 16-кл. 106 л.с., 5МТ/Comfort Light 5 мест без радио). По причине обновления модельного ряда автомобилей изначально запрошенная комплектация KS045-L50-А1 уже не производится заводом-изготовителем, ее аналогом является KS045-С68-А1 (коммерческое наименование: 1,6 л 16-кл. 106 л.с., 5МТ/Comfort 5 мест с радио). Вследствие данного обстоятельства заказанный автомобиль уже не будет произведен никогда.

Ввиду того, что потребитель предъявил продавцу требование о передаче ему товара, но такого товара нет в наличии и прекращены его поставки, то в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой передачи прекращается в связи с невозможностью исполнения. Поскольку возврат денежных средств в случае отсутствия товара у продавца предусмотрен законом, продавец указанную обязанность исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности указания в договоре условий о номере шасси в виду отсутствия его в конструкции автомобиля не свидетельствуют о незаконности решения суда. Оспариваемые условия заключенного договора правильно учтены судом в качестве согласования индивидуально-определенных признаков выбранного автомобиля. При этом отсутствие шасси на выбранном автомобиле в качестве конструктивного элемента не имеет существенного значения для рассмотрения дела.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии в заключенном между сторонами договоре условий о VIN коде, о том, что автомобиль на момент оплаты произведен не был, соответственно обозреть и оплатить именно конкретный автомобиль Осипов В.К. не мог, не влияют на законность обжалуемого решения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15, пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (п. 37) по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Как следует из письма АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № – 109 идентификационный номер (VIN) присваивается заказу при его размещении. Заказ был размещен ДД.ММ.ГГГГ дилером АО «Кострома-Лада-Сервис» в комплектации KS045-L50-А1 (коммерческое наименование: 1.6 л 16кл. (106 л.с.), 5МТ/Comfort 5 мест с радио). В связи с ограничением поставки радио на автомобили Largus вышеуказанный заказ ДД.ММ.ГГГГ был централизовано изменен на комплектацию KS045-С55-А1 (коммерческое наименование: 1.6 л 16-кл. (106 л.с.), 5МТ/ Comfort Light 5 мест без радио). Измененная комплектация была отражена в системах мониторинга и стала доступна дилеру на следующее утро. Датой изготовлена автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ.Запрошенная изначальная комплектация KS045-L50-А1 больше не производится в связи с прошедшими обновлениями модельного ряда (л.д. 117 т.1).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик лишен возможности передать истцу автомобиль, имеющий как индивидуально-определенные признаки LADA Largus в комплектации KS045-L50-А1 идентификационный номер (VIN) №, так и родовые – иной автомобиль комплектации KS045-L50-А1.

Позиция истца о неправомерном отказе ответчика в установлении дополнительного оборудования в автомобиль и заключении договора на индивидуальных условиях является несостоятельной, поскольку как следует из письма ЦМТУ Росстандарта Инспекции по Костромской и Ярославской областям от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае внесения в конструкцию транспортного средства изменений, при которых конструктивные параметры транспортного средства и его характеристика будут отличаться от зафиксированных в ОТТС, такое транспортное средство будет признано несоответствующим требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (л.д. 201 т.1). Установка на автомобиль LADA Largus (VIN) № требуемого истцом дополнительного оборудования повлечет изменение комплектации автомобиля, установленной заводом-изготовителем.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом подлежат отклонению.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик не является изготовителем автомобилей и не может влиять на их производство. Предварительный договор, заключенный между сторонами, предусматривает условие о возможности изменения опций поставленного автомобиля по отношению к заказанному по причине, не зависящей от продавца: изменение планов производства завода – изготовителя и прочее (п. 2.1.4). Ответчиком были приняты меры к согласованию иного варианта покупки автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности продажи поставленного автомобиля LADA Largus комплектации KS045-С55-А1 (VIN) № третьему лицу, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку реализация автомобиля с измененной комплектацией третьему лицу осуществлена после получения отказа истца от заключения основного договора купли-продажи в отношении предлагаемого автомобиля, получения предлагаемого автомобиля и прекращения действия Предварительного договора. Нарушений п. 2.2 Предварительного договора судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: