Решение по делу № 33-217/2023 (33-9952/2022;) от 14.11.2022

Судья Вайцуль М.А. Дело № 33-217/2023

№ 2-287/2022

     64RS0002-01-2022-000671-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кобозевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семеновой О.В., Николаевой И.В., Родионовой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за счет наследственного имущества по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Сбербанк России», Семеновой О.В. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 30 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения ответчика Семеновой О.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Семеновой О.В., Николаевой И.В., Родионовой М.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность в сумме 148830, 62 руб., а также государственную пошлину в размере 4176, 61 руб.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между истцом и Вачиным В.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные средства в сумме 115500 руб. под 15,2 % годовых на срок 24 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в размере 148830, 62 руб.

<дата> Вачин В.П. умер и в адрес его наследника – Вачиной Л.Е. направлено требование (претензия) от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки, однако данные требования остались без удовлетворения.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 30 августа 2022 года с Семеновой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от <дата> в размере 33330, 62 руб., государственная пошлина в размере 1199, 92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу, указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылается, что судом необоснованно отказано во взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, начисленных до смерти заемщика, поскольку ПАО «Сбербанк» не лишено возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Семенова О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что она надлежащем образом не была уведомлена об имеющейся задолженности у заемщика, в связи с чем истцом необоснованно начислены проценты после смерти Вачина В.П. Указывает, что ПАО «Сбербанк» не предпринимало должных мер по взысканию образовавшейся задолженности после того, как узнало о смерти должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В целях проверки доводов жалоб, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: ответ на запрос от ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> о регистрации Семеновой О.В.; ответ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от <дата>, из которого следует, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО «Сбербанк» и Вачиным В.П. заключен кредитный договор № на сумму 115500 руб. с уплатой процентов 15,2 % годовых, на срок 24 месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из выписки по счету Вачина В.П. следует, что ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства на банковский счет заемщика №, открытый в рамках кредитного договора.

<дата> между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» заключено соглашение об условиях и порядке страхования №

Вачиным В.П. в рамках заключенного кредитного договора от <дата> № было подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с данным заявлением ПАО «Сбербанк» организовывает страхование заемщика Вачина В.П. путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при условии уплаты заемщиком денежных средств за участие в программе страхования. В отсутствие таковой платы договор страхования не заключается.

Из квитанции от <дата> усматривается, что плата страховой премии за участие в программе страхования по полису <данные изъяты> была переведена Вачиным В.П. на счет страховой компании в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Вачины В.П. являлся застрахованным лицом по программе страхования жизни №, в рамках заключенного кредитного договора от <дата> №.

Согласно условиям заявления на включение в программу страхования срок действия страхового договора определен с даты подписания заявления на участие в программе страхования и до даты, соответствующей последнему дню срока, равного 24 месяцам.

<дата> Вачин В.П. умер.

По состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> образовалась задолженность в размере 148830, 62 руб., из которых: просроченный основной долг – 115500 руб., просроченные проценты – 33330, 62 руб.

Вачин В.П. и Вачина Л.Е. (<данные изъяты>) <дата> зарегистрировали брак.

Согласно материалам наследственного дела № наследниками по закону после смерти Вачина В.П. являются его супруга - Вачина Л.Е., и две дочери - Семенова О.В. и Николаева И.В.

Вачина Л.Е. фактически приняла наследство, так как проживала и была зарегистрирована в <адрес> <адрес> со дня смерти мужа, что подтверждается домовой книгой.

<дата> Вачина Л.Е. умерла, не успев оформить надлежащим образом наследственные права после смерти Вачина В.П.

Наследником первой очереди после смерти Вачиной Л.Е. является ее дочь Родионова М.В., однако свои права на наследство после смерти матери Вачиной Л.Е. не заявила.

<дата> в установленный законом срок Семенова О.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Вачина В.П.

Из заявления от <дата> усматривается, что Николаева И.В. отказалась от причитающейся ей доли на наследство по закону после смерти Вачина В.П. в пользу его дочери Семеновой О.В.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от <дата> Вачину В.П. принадлежали: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того на момент смерти остаток денежных средств, находящихся на счетах, принадлежавших Вачину В.П., составил 358 руб.

<дата> в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от ПАО «Сбербанк» поступили документы о производстве страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая в отношении заемщика Вачина В.П.

<дата> ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» направило наследникам Вачина В.П. по адресу: <адрес> письмо, в котором просило предоставить документы для производства страховой выплаты в пользу ПАО «Сбербанк». Семенова О.В. на момент отправления письма была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что по адресу регистрации наследника было направлено письмо с просьбой предоставления дополнительных документов, ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не представило.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что страховой компанией не были представлены реестры почтовых отправлений, подтверждающих факт направления указанных писем в адрес ответчиков.

<дата> ПАО «Сбербанк» направило в адрес Вачиной Л.Е. (супруга заемщика умерла <дата>) по адресу: <адрес> требование о досрочном возврате суммы кредита.

<дата> ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» (по кредитному договору № от <дата>) осуществило страховую выплату в размере 115500 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11, 12, 160, 329, 330, 395, 418, 421, 432, 434, 435, 438, 450, 451, 807, 810, 819, 820, 845, 961, 1110, 1112, 1113, 1114, 1150, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 115500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку вышеуказанная задолженность была погашена за счет осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с Семеновой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по просроченным процентам по состоянию на <дата> в размере 33330, 62 руб., поскольку после смерти заемщика действие кредитного договора не прекратилось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.

В соответствии со ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает претензии от кредиторов наследодателя.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Из материалов наследственного дела № следует, что на запрос нотариуса от <дата> ПАО «Сбербанк» предоставил ответ от <дата> о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя Вачина В.П.

Таким образом, на момент предоставления ответа нотариусу ПАО «Сбербанк» было известно о смерти Вачина В.П., с которым был заключен кредитный договор №, в связи с чем у Банка имелась возможность обратиться с претензией к нотариусу.

С настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк» обратилось в суд 12 апреля 2022 года.

На основании вышеизложенных положений права и разъяснений Пленума Верхового Суда РФ судебная коллегия приходит к выводу, что Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, длительное время не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а также в суд и к наследникам, что свидетельствует о его недобросовестности, которая согласно ст. 10 ГК РФ не должна нести для Семеновой О.В. негативные последствия по уплате задолженности, начисленной с момента смерти Вачина В.П. до 12 ноября 2021 года, при этом судебная коллегия учитывает, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 115500 руб.

Таким образом, учитывая положения ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение Аткарского городского суда Саратовской области от 30 августа 2022 года подлежит отмене в части взыскания с Семеновой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от <дата> в размере 33330, 62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1199, 92 руб., с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с Семеновой О.В. задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от <дата> в размере 33330, 62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1199, 92 руб.

В остальной части решение Аткарского городского суда Саратовской области от 30 августа 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 30 августа 2022 года отменить в части взыскания с Семеновой О.В. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от <дата> в размере 33330, 62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1199, 92 руб., принять в указанной части новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Семеновой О.В. задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от <дата> в размере 33330, 62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1199, 92 руб.

В остальной части решение Аткарского городского суда Саратовской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи