Решение по делу № 2-1801/2021 от 09.02.2021

Дело №

УИД : №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ехлакова Т.С. к Ляпину К.А., Миронову С.Н., Серову Е.А. о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л :

Ехлаков Т.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ехлакову Т.С., под управлением Секретаревой Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Миронову С.Н., под управлением водителя Ляпина К.А., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Для определения стоимости материального ущерба, истец обратился к эксперту <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140349 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей.

В исковом заявлении, с учетом уточнений, Ехлаков Т.С. просил взыскать в свою пользу с Ляпина К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 140349 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 826 рублей 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в сумме 135000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены Миронорв С.Н. и Серов Е.А.

Ехлаков Т.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, материальный ущерб взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик Ляпин К.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчики Миронов С.Н., Серов Е.А. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались судебными повестками, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Секретарева Е.В. о судебном заседании извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суду неизвестно.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Ехлакову Т.С., под управлением Секретаревой Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ляпина К.А., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности, риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован не был.

Ляпин К.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно Федеральной Информационной Системы ГИБДД-М последним зарегистрированным собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Миронов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей другому лицу. Согласно договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Мироновым С.Н. указанный автомобиль был продан ФИО2. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО2 Серову Е.А..

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, являлся Серов Е.А..

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем его знакомому, фамилию которого он не знает, по имени « ФИО3».

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пп. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Ляпина К.А. каких-либо гражданско-правовых отношений по использованию автомобиля на момент ДТП, также как не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Серова Е.А. в результате противоправных действий Ляпина К.А.

Поскольку принадлежащее на праве собственности Серову Е.А. транспортное средство попало в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Серова Е.А. в результате противоправных действий Ляпина К.А. при рассмотрении спора представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения Серова Е.А. от возмещения вреда не имеется

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред, в данном случае является Серов Е.А. - его собственник, который является надлежащим ответчиком по делу и должен возместить причиненный Ехлакову Т. С. материальный ущерб.

В данном случае ответчики Ляпин К.А., Миронов С.Н. являются ненадлежащими, в удовлетворении исковых требований к Ляпину К.А., Миронову С.Н. следует отказать.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 140349 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – в сумме 140349 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае ответчиком не нарушены неимущественные права истца, не совершено посягательств на нематериальные блага истца. Компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины составили 5657 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму 140349 рублей, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составит 4007 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За услуги эксперта истцом оплачено 4500 рублей, почтовые расходы составили 826 рублей 99 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Серова Е.А. в пользу Ехлакова Т.С, в счет возмещения материального ущерба 140349 рублей, судебные расходы в сумме 9333 рубля 99 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к Ляпину К.А., Миронову С.Н. – отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п О.Ю. Хайдукова.

Копия верна судья: