Решение от 11.05.2018 по делу № 2а-78/2018 от 09.04.2018

Дело № 2а-78/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года                     с. Петропавловское

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием представителя административного ответчика ОСП Петропавловского района Алтайского края, УФССП по Алтайскому краю начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района Алтайского края Козловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лукиной Валентины Витальевны к ОСП Петропавловского района Алтайского края, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Петропавловского района Алтайского края Козловой Ирине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Лукина В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Петропавловского района Алтайского края, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Петропавловского района Алтайского края Козловой И.Н., просит признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.03.2018, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района Алтайского края Козловой И.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лукиной В.В. Также административный истец просит признать причину пропуска срока на обжалование постановления от 14.03.2018 уважительной, восстановить срок для его обжалования.

Определением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 03.05.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В обоснование административных исковых требований Лукина В.В. ссылается на то, что в отношении административного истца на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства 14.03.2018 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, из которого следует, что задолженность по исполнительному производству составляет 115 490 рублей 91 копейку, выезд за пределы Российской Федерации ограничен на шесть месяцев, то есть до 14.09.2018. О вынесенном постановлении должник узнала и была ознакомлена с его текстом только 29.03.2018 при обращении в службу судебных приставов, ранее указанное постановление в её адрес направлено не было. Истица никогда не объявлялась в розыск, имеет постоянное место жительства на территории района, адрес регистрации совпадает с адресом фактического проживания, трудоустроена, получает пенсию, имущество не скрывает. Ежемесячно с заработной платы и пенсии административного истца производятся удержания, в том числе и в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 04.04.2017. Лукина В.В. не уклоняется от исполнения судебного решения, отчисления из доходов производятся регулярно в объемах, установленных исполнительным документом. При вынесении судебным приставом обжалуемого постановления, должностному лицу следовало рассмотреть вопрос о том, преследовала ли эта мера правомерную цель в рамках исполнительного производства и была ли она необходима для достижения этой цели. При наложении указанного ограничения надлежит исходить из конкретных обстоятельств с учетом личности должника, наличии на его иждивении иных лиц, состояние здоровья. Так судебным приставом не указано в связи с чем, временное ограничение на выезд из Российской Федерации и кратковременное отсутствие, в связи с поездкой за границу, должно помешать Лукиной В.В. исполнить свою обязанность по ежемесячной оплате долга, не указано по какой причине данная мера применена практически через год после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом не проверялось является ли ограничение права на выезд из Российской Федерации соразмерной мерой, и был ли установлен справедливый баланс интересов между интересами банка - взыскателя и правом истицы на свободу передвижения. Так как истица от исполнения обязательств не уклоняется, у судебного пристава не было оснований для ограничения её права на выезд из Российской Федерации. Кроме того, на иждивении Лукиной В.В. находится <данные изъяты> сын Осинцев Д.В., <данные изъяты>, являющийся <данные изъяты>, заболевание сына предполагает обязательное санаторно-курортное лечение. Согласно выпискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Осинцев Д.В. имеет диагноз бронхиальная астма, атопическая, тяжелое персистирующее течение. В соответствии с Индивидуальной программой реабилитации <данные изъяты>, выданной ФКУ Медико-социальной экспертизы, Осинцев Д.В. нуждается в санаторно-курортном лечении пульмонологического профиля продолжительностью 21 день. В соответствии со справками для получения путевки на санаторно-курортное лечение от 19.02.2018 в качестве предпочтительного места лечения указано озеро Иссык-Куль (Кыргызстан). При этом данное место отдыха является не только наиболее приемлемым для ребенка, но и наименее затратным в силу его небольшой отдаленности о места проживания. Приобретение путевки в иные места отдыха повлечет неоправданные траты и сделает сам факт лечения не возможным. Таким образом, временное ограничение на выезд из Российской Федерации влечет нарушение конституционных прав административного истца, её свобод и законных интересов, а также интересов <данные изъяты> ребенка, для поддержания здоровья и нормального развития которого необходим выезд на отдых на курорт пульмонологического профиля.

Представитель административных ответчиков/административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Петропавловского района Алтайского края Козлова И.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований. В своих пояснениях указала, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.03.2018 вынесено в связи с неисполнением должником Лукиной В.В. требований исполнительного документа в установленный срок, в том числе и по истечению двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, а также в связи с превышением размере задолженности тридцати тысяч рублей, как по сводному исполнительному производству, так и по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края № от 06.07.2016. Указала, что вынесенное постановление соответствует требованиям действующего законодательства, поддержала доводы УФССП России по Алтайскому краю, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление.

В судебное заседание административный истец Лукина В.В. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, Лукина В.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что на удовлетворении административных исковых требований настаивает в полном объеме.

УФССП России по Алтайскому краю извещено надлежащим образом.

До судебного заседания из УФССП по Алтайскому краю поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просят отказать в удовлетворении требований в виду законности и обоснованного вынесенного 14.03.2018 начальником отдела -старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района Алтайского края Козловой И.Н. постановления о временном ограничении на выезд должника Лукиной В.В. из Российской Федерации. В отзыве указывают, что в производстве ОСП Петропавловского района Алтайского края на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Лукиной В.В. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», должник надлежащим образом уведомлялась о возбуждении исполнительного производства и была предупреждена о применении мер принудительного исполнения. В связи с неисполнением должником Лукиной В.В. требований исполнительного документа в установленный срок, 14.03.2018 судебным приставом вынесено обжалуемое постановление, при этом должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств в подтверждение того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися в не его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Доказательств в подтверждение несоразмерности меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд административного истца не представлено. Утверждения о том, что Лукина В.В. не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, опровергаются материалами исполнительного производства - задолженность не погашается больше года. При этом, то обстоятельство, что из доходов должника производятся удержания, не означает невозможность применения к нему иных мер принудительного исполнения, в том числе применения временного ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Ссылка на то обстоятельство, что необходимость выезда административного истца за границу вызвана возможным лечением <данные изъяты> сына на территории Кыргызстана, не может быть признана безусловным основанием для отмены примененного ограничения, поскольку предоставленные медицинские справки носят рекомендательный характер, заключения о безальтернативной необходимости проведения лечения за пределами Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств того, что рекомендованное лечение не возможно провести на территории Российской Федерации. В силу свей направленности временное ограничение должника в выезде из Российской Федерации является мерой обеспечения исполнения судебного акта, данная мера создает для должника дополнительные ограничения, стимулируя к надлежащему исполнению своих обязательств, а также ограничивает в возможности скрыться за пределами Российской Федерации. Кроме того, административным истцом не предоставлено доказательств невозможности сопровождения ребенка иным членом семьи. Также административным ответчиком указано на пропуск срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением об оспаривании обжалуемого постановления, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района Алтайского края Козлову И.Н., изучив письменный отзыв на административное исковое заявление, представленный административным ответчиком УФССП по Алтайскому краю, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.07.2016 мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края Поповой О.В. выдан судебный приказ № о взыскании с Лукиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, место работы <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 272 рубля 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг-75 414 рублей 48 копеек, просроченные проценты-6 478 рублей 87 копеек, неустойка за просроченный основной долг-19 802 рубля 24 копейки, неустойка за просроченные проценты-4 577 рублей 11 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 662 рубля 73 копейки, всего 107 935 рублей 43 копейки.

04.04.2017 на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя ПАО «Сбербанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лукиной В.В. в пользу взыскателя Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 107 935 рублей 43 копейки.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2017 с соблюдением требований ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику Лукиной В.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

Пунктом 7 постановления предусмотрено предупреждение должника о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель применяет меры принудительно исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец не оспаривает, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства она была ознакомлена, в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма от 29.05.2017, из которой следует, что Лукина В.В. была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника и места её работы.

31.05.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района Алтайского края Козловой И.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно указанному постановлению, обращено взыскание на доходы должника Лукиной В.Н. в пределах 107 935 рублей 43 копеек. Для производства удержаний суммы долга (задолженности) из доходов должника, постановление наплавлено в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» с указанием на ежемесячное удержание в размере 50% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

15.11.2017 в виду неисполнения должником Лукиной В.В. исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района Алтайского края вынесено постановление о взыскании с должника Лукиной В.В. исполнительского сбора в размере 7 555 рублей 48 копеек.

06.03.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района Алтайского края Козловой И.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с номером <данные изъяты>. В сводное исполнительное производство объединены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения решения суда Лукина В.В. не обращалась, на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ОСП Петропавловского района Алтайского края, по состоянию на 11.05.2018 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 714 661 рубль 71 копейку, в рамках исполнительного производства с первоначальным номером <данные изъяты> (возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма удержаний составила 10 890 рублей (ежемесячно распределяется сумма в размере 990 рублей 00 копеек). Ежемесячная сумма удержаний распределяется пропорционально между исполнительными производствами согласно имеющейся задолженности.

14.03.2018 в виду не исполнения должником Лукиной В.В. требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района Алтайского края Козловой И.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, административный истец указал, что ей не было известно о наличии в отношении неё вынесенного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.03.2018.

Как следует из административного искового заявления и материала исполнительного производства №-ИП от 04.04.2017, копия названного постановления получена Лукиной В.В. 29.03.2018 при обращении в службу судебных приставов. Сведения о направлении и получении копий оспариваемого постановления Лукиной В.В. в иные даты отсутствуют.

В судебном заседании начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Петропавловского района Алтайского края Козлова И.Н. пояснила, что копия оспариваемого постановления была вручена Лукиной В.В. 29.03.2018 на приеме в ОСП Петропавловского района Алтайского края.

Следовательно, административному истцу стало известно о наличии оспариваемого постановления только 29.03.2018, с указанными требованиями Лукина В.В. обратилась в суд 05.04.2018 (о чем свидетельствует штемпель на конверте), административное исковое заявление поступило в суд 09.04.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом Лукиной В.В. не пропущен срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Ввиду изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Лукиной В.В. о признании причины пропуска срока на обжалование постановления от 14.03.2018 уважительной, восстановлении срока для обжалования постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.03.2018, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района Алтайского края Козловой И.Н. в отношении должника Лукиной В.В.

С учетом изложенных обстоятельств и норм закона, довод административного ответчика УФССП по Алтайскому краю о пропуске административным истцом срока на обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением судом отклоняется.

Вместе с тем, учитывая что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением Лукиной В.В. не пропущен, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из приведенной правовой нормы, требования административного истца могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения, действия (бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований административного иска.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений части 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения должником Лукиной В.В. требований названного исполнительного документа истек.

В указанный срок требования исполнительного документа не исполнены, доказательств, свидетельствующих о невозможности их исполнения или объективных причин, препятствующих погашению имеющейся у неё перед взыскателем задолженности, должником не представлено.

Не исполнены Лукиной В.В. требования исполнительного документа и по истечению двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований.

При таких обстоятельствах, с учетом длительного неисполнения требований исполнительного документа (около года), непринятия должником мер к погашению задолженности, размера задолженности, превышающего как 10 000 рублей так и 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствует требованиям статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, по мнению суда, не может быть признано незаконным и как следствие отменено.

В данном случае довод административного истца об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, ввиду ежемесячного удержании из заработной платы и пенсии Лукиной В.В. денежных средств в счет погашения задолженности по имеющимся у неё исполнительным производствам, а также в виду наличии у Лукиной В.В. постоянного места жительства на территории района, её трудоустройства, является ошибочным.

Так, исходя из положений ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возможность вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации зависит от размера содержащихся в исполнительном документе требований, который должен превышать 30 000 рублей при неисполнении иных требований, не указных в п.1,2 ч.1 ст. 67 Закона в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин (п.3 ч.1 ст. 67 Закона), либо 10 000 рублей в случае неисполнения по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи.

Поскольку неисполненное должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин имущественное требование по указанному исполнительному документу превышает 30 000 тысяч рублей, двухмесячный срок со дня окончания срока для добровольного исполнения требований также истек (а сумма задолженности по исполнительному документу соответственно превышает 10 000 рублей), предусмотренные законом условия, предоставляющие судебному приставу-исполнителю право на принятие соответствующего решения, наступили.

Указание в административном исковом заявлении на нарушение спорным постановлением прав ребенка административного истца не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку не является основанием для несовершения исполнительного действия в отношении должника.

Доказательств того, что несовершеннолетний нуждается в выезде за пределы Российской Федерации по медицинским показателям, а равно доказательств невозможности получить медицинские услуги в Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Так из справки № для получения путевки на санаторно-курортное лечение от 19.02.2018, выданной Осинцеву Д.В., <данные изъяты>, усматривается, что в качестве предпочтительного места лечения указаны: курорты Черного моря (Россия) и озера Иссык-Куль (Кыргызстан).

Как следует из ответа Главного врача ГКБУЗ «Петропавловская ЦРБ» от 11.05.2018, в справке для получения путевки на имя Осинцева Д.В. указано два места оздоровления, с учетом теплого климата, родители вправе выбрать место оздоровления исходя из бюджета семьи, о том, выдавалась ли ранее Осинцеву Д.В. подобная справка, и проходил ли ребенок ранее санаторно-курортное лечение в рекомендованном месте ответить не представилось возможным, так как амбулаторная карта пациента отсутствует, находится на руках у матери.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства невозможности сопровождения ребенка на лечение иным членом семьи.

Кроме того, о необходимости в обязательном порядке пройти санаторно-курортное лечение за пределами Российской Федерации <данные изъяты> Осинцевым Д.В., приходящимся сыном должника, Лукина В.В. судебного пристава-исполнителя не уведомляла, сведения об обращении должника с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю в материалах исполнительных производств отсутствуют.

Материалы дела не содержат как доказательства наличия чрезвычайных, объективно не отвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые сделали бы невозможным добровольное исполнение должником исполнительного документа в предложенный для добровольного исполнения срок, так и обращений должника к судебному приставу-исполнителю с предоставлением данных доказательств.

Ссылка Лукиной В.В. в административном исковом заявлении на нарушение её и <данные изъяты> Осинцева Д.В. конституционного права на свободу передвижения отклоняется, как несостоятельная.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1561-О, наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Довод Лукиной В.В. в административном исковом заявлении о получении копии обжалуемого постановления только 29.03.2018 заслуживает внимания, но не может повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку доказательства того, что несвоевременное вручение административному истцу копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.03.2018 нарушило права и законные интересы административного истца Лукиной В.В. не приведены в административном исковом заявлении, а также не представлены в судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку такая совокупность по делу не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175–180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2018 ░░░░.