Решение по делу № 2-2939/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-2939/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г.                                                                        г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Металл-Транзит» к Соболеву М.И., ООО «Аверс» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «Металл-Транзит» просит признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ... от ***, заключенный между ООО «Аверс» и Соболевым М.И., применить последствия недействительности сделки, обязав Соболева М.И. возвратить ООО «Аверс» указанное транспортное средств.

Требования мотивированы тем, что ООО «Аверс» имеет перед ООО «Металл-Транзит» обязательства по выплате по решению Арбитражного суда денежной суммы ... руб., в связи с чем, возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. В процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлено владение ООО «Аверс» на праве собственности транспортным средством .... В отношении данного автомобиля, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Однако *** между ООО «Аверс» и Соболевым заключен договор купли-продажи транспортного средства. Однако истец считает, что транспортное средство фактически не выбыло из владения ООО «Аверс», последний, после заключения договора с Соболевым с регистрационного учета автомобиль не снял. В отношении автомобиля составлялись протоколы о привлечении к административной ответственности, штрафы, за совершение которых уплачивал ООО «Аверс». В связи с чем, истец полагает, что заключенный между ответчика договор купли-продажи является мнимым, заключен для вида, избежать взыскания на автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Рощупкина О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соболев М.И. в судебном заседании исковые требования ООО «Металл-Транзит» не признал в полном объеме. Суду пояснил, что *** приобрел у ООО «Аверс» транспортное средство ..., уплатил стоимость автомобиля в размере ... руб., транспортное средство ему передано. Автомобиль бы не на ходу, не исправна коробка передач, в связи с чем, оттранспортировал автомобиль на буксире на СТО. Страховка не была оформлена, в связи с невозможность зарегистрировать автомобиль на себя. Автомобилем управлял З., поскольку он не смог автомобиль переоформить на себя, и З. знал этот автомобиль. Штрафы, оформленные на автомобиль, не оплачивал. Просит в иске отказать.

Представитель ООО «Аверс» Фоминская И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что о вынесенном решении Арбитражного суда им известно не было, в связи с чем, *** заключен договор купли-продажи с Соболевым. Транспортное средство не было не исправно, в связи с чем, его стоимость составила ... руб. Автомобиль был передан Соболеву, от него получены денежные средства в указанной сумме. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что *** Арбитражным судом <адрес> вынесено решение, в соответствии с которым с ООО «Аверс» в пользу ООО «Металл-Транзит» взыскано – ... руб. – основной долг; ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

*** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с «Аверс» денежных средств, взысканных на основании вышеуказанного решения суда.

*** между ООО «Аверс» и Соболевым М.И. заключен договор купли-продажи автомобиля ....

Постановлением от *** судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ООО «Аверс», в том числе на спорный автомобиль.

В обоснование своих требований истец указал, что заключенная ответчиками сделка направлена на избежание обращения взыскания на транспортное средство, на сокрытие имущества ответчика от судебного пристава, в связи с чем, по мнению истца, сделка является мнимой, поскольку не порождает никаких правовых последствий.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Исходя из материалов дела, после заключения договора купли-продажи от ***, право собственности на автомобиль за Соболевым не зарегистрировано. Автомобиль ... до настоящего времени зарегистрирован за ООО «Аверс».

При этом суд полагает, что транспортное средство из фактического владения ООО «Аверс» не выбывало, юридическое лицо фактически им владеет и пользуется, как и до заключения договора купли-продажи от ***

К данным выводам, суд приходит из следующего:

Сделка между ответчиками заключена после вынесения Арбитражным судом решения о взыскании с ООО «Аверс» в пользу истца денежных средств.

Довод представителя ответчика относительно того, что автомобиль передан Соболеву М.И. после его продаже ему, судом не принимается.

Суду представлена копия кассовой книги юридического лица, из которой следует, что ООО «Аверс» учтена сумма ... руб. полученная от Соболева по указанному договору. Однако в данной ситуации как и акт приема- передачи транспортного средства, подписанный между ответчиками указанные документы является формальным и не могут свидетельствовать об исполнении договора.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствами.

Судом, по ходатайству стороны истца истребованы сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения водителя при управлении им автомобилем ....

Из указанных документов видно, что *** водителем, управляющим указанным автомобилем допущено нарушение ПДД, и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (постановления ... и ...), при этом водителем транспортного средства являлся З.П.Н., им же уплачен штраф за указанные нарушения.

В ходе судебного заседания, ответчик Соболев, поясняя допуск З.П.Н. к управлению приобретенным им транспортным средством, указывал, что З. работал водителем у ООО «Аверс», знал автомобиль, его технические характеристики, а он не мог зарегистрировать автомобиль на себя и опасался за его техническое состояние. Однако в ходе судебного разбирательства, ответчики не оспаривали факт родственных отношение между генеральным директором ООО «Аверс» З.М.Я. и З.П.Н.

Кроме того, согласно копии исполнительного производства, имеющегося в деле, к судебному приставу-исполнителю от лица ООО «Аверс» с заявлением об отложении ареста имущества указанного юридического лица обращается З.П.Н. В связи с чем, из указанного следует, что З. все таки являлся заинтересованным лицом в делах ООО «Аверс».

Также постановлениями ... от ***, ... от ***, ... от ***, 18... от ***, ... от ***, ... от ***, 18... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, юридическое лицо ООО «Аверс» привлечено к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи и как собственник (владелец) транспортного средства подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа за их совершение.

Суд считает необходимым отметить, что назначенное юридическому лицу наказание, им же, и исполнено в полном объеме, плательщиком штрафов в квитанциях об уплате штрафов по указанным постановлениям значится ООО «Аверс». При этом привлечение к административной ответственности за нарушения, допущенные при управлении транспортного средства, собственником которого, со слов представителя ООО «Аверс», последний не является, им не оспорено, от административной ответственности юридическое лицо в соответствии со ст. 2.6.1. ч. 2 КоАП РФ, не освобождено. Соболев М.И. за указанные правонарушения к административной ответственности не привлекался.

Также условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Как установлено при рассмотрении дела, несмотря на то обстоятельство, что сделка купли-продажи заключена ответчиками ***, спорный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Соболева, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Вместе с тем, согласно ч. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Внутренних Дел России от 24.11.04 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств » собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В связи с чем, довод представителя ответчика ООО «Аверс» относительно того, что они не могли снять автомобиль после его продажи Соболеву с регистрационного учета в ГИБДД, судом не принимается. Суду не представлено доказательств того, что указанные действия юридическим лицом осуществлялись, но ему в их совершении было отказано. Более того, следует учесть, что договор купли-продажи транспортного средства заключен ***, а запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен ***

Также Соболев, будучи новым владельцем транспортного средства, не исполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Довод Соболева о том, что указанная обязанность им не исполнена в связи с тем, что транспортное средство при приобретении не было на ходу, судом не могут быть приняты.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанного, суд считает, что автомобиль не выбывал из владения и пользования ответчика ООО «Аверс». Бесспорных доказательств, что бывший собственник автомобиля ООО «Аверс» утратило контроль за данным автомобилем после ***, суду не представлено. В связи с чем, заключенный между ответчиками договор является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Что касается применения последствий к недействительности сделки к указанной сделке, суд полагает, что в данном случае, судом не установлено фактической передачи транспортного средства Соболеву, в связи с чем, возлагать на него обязанность возвратить то, что у него отсутствует, суд считает неверным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Металл - Транзит» удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ... от ***, заключенный между ООО «Аверс» и Соболевым М.И., недействительным.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01 октября 2018 г

Судья                                                                        М.В. Кудряшова