Решение по делу № 22-636/2024 от 19.03.2024

Судья Шемякина Р.В.        № 22-636/2024

35RS0015-01-2024-000033-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда                          10 апреля 2024 года                             

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

защитника осужденного Ципилёва Ю.В. – адвоката Княжевой Н.Н.,

защитника осужденного Кокшарова М.В. – адвоката Бородкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черепанова С.В. на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 8 февраля 2024 года,

установил:

приговором Кичменгско-Городецкого районного суд Вологодской области от 8 февраля 2024 года

Ципилёв Ю,В., ..., не судимый, осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

Кокшаров М.В., ..., судимый 22.09.2021 года Кичменгско-Городецким районным судом Вологодской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 15.03. 2022, осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о мере пресечения в отношении осужденных, зачете Кокшарову М.В. времени содержания под стражей в срок отбывания наказания и процессуальных издержках.

Приговором суда Ципилёв Ю.В. и Кокшаров М.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черепанов С.В. полагает, что суд вопреки требованиям п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не применил конфискацию автомашины ..., мотивируя это тем, что автомобиль не был специально приспособлен или переоборудован для совершения преступления и не являлся непосредственным орудием преступления. Однако подсудимыми при допросе их в качестве обвиняемых не оспаривалось то, что похищенное имущество они вывезли с места преступления на автомашине .... Таким образом, автомашина является средством совершения преступления, без которой, учитывая объем и вес похищенного, окончить преступление обвиняемые бы не смогли. Согласно исследованной в суде карточки учета ТС автомашина ... принадлежит Ципилеву Ю.В., машина в ходе следствия признана вещественным доказательством. Считает, что учитывая правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", автомобиль ..., используемый как средство совершения преступления, подлежал конфискации. Просит приговор изменить, конфисковать автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., в остальном приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чумакова А.Ю. апелляционное представление поддержала.

Защитники осужденных Ципилёва Ю.В. и Кокшарова М.В. – адвокаты Княжева Н.Н. и Бородкина Е.А. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Ципилёва Ю.В. и Кокшарова М.В. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании их письменного заявления, поданного при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников. Ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке разъяснены и понятны.

В судебном заседании в суде первой инстанции подсудимые данные заявление поддержали, подтвердив согласие с предъявленным обвинением в полном объёме. Защитники также поддержали ходатайства Ципилёва Ю.В. и Кокшарова М.В., а государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Как обоснованно указано в приговоре, материалами дела вина Ципилёва Ю.В. и Кокшарова М.В. в совершении преступления подтверждена, квалификация их действий по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

За совершенное преступление осужденным назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, рассмотрения дела в особом порядке, также данных о личности каждого из осужденных, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденным. наказание по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует требованиям закона, является справедливым.

Виновность осужденных и назначенное им наказание не оспариваются сторонами.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для конфискации автомобиля ..., принадлежащего Ципилёву Ю.В., не имеется.

Судом указано в приговоре, что достаточных оснований для применения положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и его конфискации не имеется, поскольку он не был специально приспособлен или переоборудован для совершения преступления и не являлся непосредственным орудием преступления.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При решении вопроса о конфискации предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие на то, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что оно находится в собственности обвиняемого.

Ссылки в апелляционном представлении на показания обвиняемых, которые содержат сведения об использовании автомобиля Ципилёва Ю.В. для перевозки похищенного, что, по мнению гособвинителя, достаточно для принятия решения о конфискации автомобиля, несостоятельны, поскольку эти показания не исследовались в судебном заседании, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а то обвинение, с которым согласились Ципилёв Ю.В. и Кокшаров М.В. и которое суд посчитал доказанным, не содержало указания на использование данного автомобиля в качестве средства совершения преступления, то есть для перевозки похищенного.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Отсутствие в приговоре решения о судьбе вещественных доказательств, может быть восполнено при рассмотрении этого вопроса в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397-399 УПК РФ.

Апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 8 февраля 2024 года в отношении Кокшарова М.В. и Ципилёва Ю.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Черепанова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора суда первой инстанции вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     А.В. Шаталов