Решение по делу № 33-4440/2024 от 09.02.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2024

Дело <№> (<№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.03.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )3 на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

( / / )1 обратился с иском к ( / / )2, ( / / )3, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с каждого из ответчиков ущерб в размере 35119,07 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2500 руб., юридических услуг в размере 7500 руб., почтовых услуг в размере 350 руб., государственной пошлины в размере 1182 руб., указав в обоснование, что <дата> в 15:55 час., в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес>, ( / / )2, управляя транспортным средством Тойота Королла, г/н <№>, принадлежащим на праве собственности ( / / )3, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-211440, г/н <№>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ( / / )1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-211440, г/н <№>, составила без учета износа – 64991 руб., с учетом износа – 52262 руб.

Решением Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> иск удовлетворен частично: в пользу ( / / )1 взысканы с ( / / )2 материальный ущерб в размере 35119,07 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2500 руб., юридических услуг в размере 7500 руб., почтовых услуг в размере 390,64 руб., государственной пошлины в размере 1168,57 руб. (всего 46678,28 руб.); с ОсинцевойЕ.В. материальный ущерб в размере 35119,07 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2500 руб., юридических услуг в размере 7500 руб., почтовых услуг в размере 390,64 руб., государственной пошлины в размере 1168,57 руб. (всего 46678, 28 руб.); с ( / / )2 и ( / / )3 в пользу ФБУ УрРЦСЭ Минюста России взысканы расходы по экспертизе в размере по 6250 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ( / / )3 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются недоказанными; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции было допущено нарушение и неправильное применение норм материального права; судом первой инстанции было допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец ( / / )1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )3 без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в частности, истец ( / / )1 и ответчик ( / / )3 были извещены смс-сообщениями <дата>, ответчик ( / / )8.С. по двум адресам заказными письмами с уведомлениями о вручении от <дата> и от <дата>, возращенными в суд по истечении срока хранения, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <дата>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что <дата> в 15:55, в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес>, ( / / )2, управляя транспортным средством Тойота Королла, г/н <№>, принадлежащим на праве собственности ( / / )3, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-211440, г/н <№>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ( / / )1, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Асбестовского городского суда <адрес> от <дата>, решением судьи Свердловского областного суда от <дата>, ( / / )2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ-211440, г/н <№>, принадлежащему на праве собственности ( / / )1, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от <дата> <№> ФБУ УрРЦСЭ Минюста России, сумма восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-211440, г/н <№>, без учета износа составляет 71238,15 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с <дата> возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. ст. 35, 37, 41, 53 Конституции Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины перед истцом у водителя транспортного средства, причинившего вред, и собственника транспортного средства, не проявившего должной заботы и передавшего автомобиль лицу в отсутствие договора страхования ОСАГО.

С учетом изложенного, суд постановил, что на ответчиках в равных долях (по 50% ) лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы носят исключительно формальный характер, по сути, лишь воспроизводят основания для отмены решения суда, перечисленные в ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без какой-либо конкретизации применительно к настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что заявителем (( / / )3) не учитывается, что в силу предусмотренной ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины владельца источника повышенной опасности, каковым в данном случае является собственник ( / / )3, поскольку ответчиками не представлено доказательств управления автомобилем ( / / )2 на каком-либо законном основании в момент ДТП, однако также не установлено, что он завладел автомобилем путем преступных действий, суду надлежало взыскать полностью весь ущерб именно с ( / / )3, как не опровергнувшей презумпцию вины.

В тоже время, учитывая, что ни истцом ( / / )1, ни ответчиком ( / / )2 решение суда в части взыскания 50 % от причиненного материального ущерба непосредственно с лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП (( / / )2), не обжалуется, суд апелляционной инстанции считает возможным, в связи с недопустимостью ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу, оставить решение суда без изменения, как наиболее отвечающего принципу справедливости и обеспечивающего баланс интересов всех заинтересованных лиц (потерпевшего, причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности).

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ( / / )3 – без удовлетворения.

Председательствующий ( / / )7

Судьи Рябчиков А.Н.

Хазиева Е.М.