Решение по делу № 33-574/2023 от 13.02.2023

Судья Кондратова О.Ю. Дело № 2-2970/2022

№ 33-574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Гусевой А.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Федуловой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 марта 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Колесниковой С.В. о признании договора страхования недействительным, встречному исковому заявлению Колесниковой С.В. к СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования действующим, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Колесниковой С.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика (истца) Колесниковой С.В., представителя истца (ответчика) Шкодских Е.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Колесниковой С.В. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование исковых требований указывало, что 10 ноября 2020 г. при заключении договора ипотеки ответчиком было заполнено заявление на страхование, согласно которому Колесникова С.В. предоставила информацию об отсутствии заболеваний, в том числе в графе подпункта «и» пункта 4.8. заявления (заболевание опорно-двигательного аппарата: остеохондроз). 22 октября 2021 г. в адрес страховой компании поступило заявление ответчика на выплату страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования. Согласно представленным Колесниковой С.В. документам ответчику установлена 2 группа инвалидности в связи с нарушением нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций в размере 70 %. Исходя из представленных по запросу СПАО «Ингосстрах» в рамках убытка № медицинских документов следует, что Колесникова С.В. в медицинской организации наблюдается с 2015 г. В процессе проведения проверочных мероприятий было установлено, что до заключения договора у Колесниковой С.В. было диагностировано хроническое дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника: остеохондроз поясничного отдела, однако при оформлении договора в заявлении-опроснике данный факт ответчиком отражен не был. Ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило признать договор от 10 ноября 2020 г. недействительным, взыскать с Колесниковой С.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Колесникова С.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования действующим, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указывала, что 10 ноября 2020 г. между СПАО «Ингосстрах» и Колесниковой С.В. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, выдан полис №. К страховым рискам отнесено, в том числе: инвалидность 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма составляет 582136 руб. 11 коп. В период действия договора наступил страховой случай. Согласно акту № от 7 сентября 2021 г. медико-социальной экспертизы, Колесниковой С.В. установлена 2 группа инвалидности вследствие заболевания: другой остеонекроз – асептический некроз головок бедренных костей двусторонний. Колесникова С.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов. 19 января 2022 г. от страховой компании поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что заболевание: остеохондроз поясничного отдела было диагностировано у страхователя до заключения договора страхования. Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения была оставлена без ответа. Полагала, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. Просила признать договор страхования от несчастных случаев и болезней от 10 ноября 2020 г., заключенный между Колесниковой С.В. и СПАО «Ингосстрах», действующим и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 582136 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) СПАО «Ингосстрах» – Шкодских Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Колесникова С.В. и ее представитель по ордеру Меньщикова А.В. с исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» не согласились, поддержали доводы встречного искового заявления.

Представители третьих лица ПАО Сбербанк, ГБУ «Курганская поликлиника № 2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 8 декабря 2022 г., исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Колесниковой С.В. отказано.

С постановленным судебным актом не согласилась ответчик (истец по встречному иску), в апелляционной жалобе Колесникова С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что согласно акту № медико-социальной экспертизы вторая группа инвалидности установлена Колесниковой С.В. вследствие заболевания: другой остеонекроз – асептический некроз головок бедренных костей двусторонний, при этом остеохондроз указан как сопутствующее заболевание и не состоит в прямой причинно-следственной связи с установлением ей инвалидности. Обращает внимание, что локализация заболеваний: остеохандроз и остеонекроз, различна. Асептический некроз головок бедренных костей двусторонний – это заболевание опорно-двигательного аппарата, которое характеризуется разрушением костной ткани головки бедренной кости с нарушением функции тазобедренного сустава. Остеохондроз – это заболевание позвоночника, характерной особенностью которого является дегенеративно-дистрофическое поражение межпозвонковых дисков. Кроме того, в 2016 г. Колесникова С.В. обращалась в медицинскую организацию с жалобами на головную боль, диагноз: остеохондроз был указан в медицинской карте врачом под вопросом. На момент заключения договора страхования она не страдала хроническими заболеваниями. Считает, что страховая компания в соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации могла при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки физического состояния его здоровья, однако страховщик данным правом не воспользовался. При этом, отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Полагает, что страховой компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленный Колесниковой С.В. диагноз: остеохондроз состоит в прямой связи с установленным диагнозом: другой остеонекроз – асептический некроз головок бедренных костей двусторонний, и является причиной установления инвалидности ввиду прогрессии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Колесникова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) СПАО «Ингосстрах по доверенности Шкодских Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ГБУ «Курганская поликлиника № 2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности или случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – совершившееся событие, что прямо следует из положений статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», совпадающие по составу. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2020 г. между СПАО «Ингосстрах» и Колесниковой С.В. был заключен договор страхования №.

Данный договор был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 21 ноября 2019 г., заключенному между ПАО Сбербанк и Колесниковой С.В.

Срок действия договора страхования определен с 21 ноября 2020 г. по 20 ноября 2021 г. включительно, при условии оплаты страховой премии в указанные в договоре сроки.

Страховая премия по договору оплачивается единовременно в срок по 21 ноября 2020 г. и составляет 4338 руб. 66 коп.

Согласно Правилам страхования установлены следующие страховые риски: «Смерть в результате несчастного случая и/или болезни»; «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или болезни»; «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая или болезни».

Выгодоприобретателем в размере суммы задолженности по кредитному договору является залогодержатель/выгодоприобретатель – ПАО Сбербанк.

Страхователь является выгодоприобретателем в части, превышающей сумму, подлежащей уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

7 сентября 2021 г. Колесниковой С.Н. была установлена 2 группа инвалидности, впервые, причина инвалидности: общее заболевание (справка серии МСЭ-2020 №, л.д. 42).

20 сентября 2021 г. Колесникова С.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что инвалидность присвоена потерпевшей в результате заболевания опорно-двигательной системы, при этом до заключения договора ей было диагностировано заболевание: остеохондроз поясничного отдела.

Поскольку при оформлении договора страхования в заявлении-вопроснике Колесникова С.В. не указала, что ей было диагностировано хроническое дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника: остеохондроз поясничного отдела, СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском о признании договора страхования недействительным.

В свою очередь, Колесникова С.В., указывая, что инвалидность ей установлена вследствие заболевания: другой остеонекроз – асептический некроз головок бедренных костей двусторонний, которое было выявлено у нее после заключения договора страхования, а также не состоит в причинно-следственной связи с установленным ранее диагнозом: остеохондроз поясничного отдела, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора страхования действующим, выплате страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что установление Колесниковой С.В. инвалидности 2 группы не является страховым случаем, поскольку данная группа была ей присвоена в виду выраженных стойких нарушений статодинамических функций, обусловленных заболеваниями: другой остеонекроз – асептический некроз головок бедренных костей двусторонний; выраженные статодинамические нарушения; сопутствующие заболевания: поражение межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией – дорсопатия; остеохондроз поясничного отдела; нейропатия бедренного нерва слева, синдром частичного нарушения проводимости, диагностированными у Колесниковой С.В. задолго до заключения договора страхования от 10 ноября 2020 г., однако, наличие заболеваний при заключении договора Колесникова С.В. скрыла, предоставив страховщику недостоверные сведения, в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» нашел подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Колесниковой С.В. – оставлению без удовлетворения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.4.1.2. Правил комплексного ипотечного страхования страховым случаем является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования, либо имеющейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование, с учетом положений 8.4.1.2. настоящих Правил.

Согласно пункту 2.1.1. Правил под болезнью применительно к условиям настоящих Правил понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных пунктом 2.4.1. Правил).

Исходя из представленных медицинских документов следует, что в 2016 г. Колесникова С.В. наблюдалась в медицинском учреждении с диагнозом: остеохондроз позвоночника у взрослых, в 2019 г. с диагнозом: поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией, последствия воспалительных болезней центральной нервной системы, менингит, вызванный другими уточненными возбудителями, диагноз G09 последствия воспалительных болезней центральной нервной системы.

При этом, то обстоятельство, что заболевание: остеохондроз позвоночника было диагностировано у Колесниковой С.В. до заключения договора страхования, не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку 2 группа инвалидности была установлена застрахованному лицу в результате заболевания: другой остеонекроз – асептический некроз головок бедренных костей двусторонний, о чем указано в сведениях о результатах проведенной медико-социальной экспертизы (л.д. 43-45).

Впервые данное заболевание было диагностировано у застрахованного лица после заключения договора страхования, а именно 7 мая 2021 г., в период нахождения на лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова», что нашло отражение в истории болезни Колесниковой С.В. № (л.д. 68-70).

Иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа Колесниковой С.В. в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклонено, учитывая, что разрешаемый вопрос не требует специальных знаний, определение того, является ли произошедшее в данном случае событие страховым случаем является правовым, и устанавливается судом путем исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ходатайствуя в суде апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, сторона истца не привела убедительных доводов невозможности представить все имеющиеся доказательства в обоснование занимаемой позиции суду первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу части 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что является обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки.

Доказательств тому, что решение о заключении договора страхования принято СПАО «Ингосстрах» вследствие предоставления страхователем сведений об отсутствии у него заболеваний, а при наличии таковых в заключении договора страхования было бы отказано либо договор страхования был бы заключен на иных (не выгодных для страхователя) условиях, о чем страхователь знал, истцом представлено не было.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик наделен при заключении договора личного страхования правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Однако этим правом страховщик не воспользовался.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования № от 10 ноября 2020 г. недействительным.

Сведений об обращении ПАО Сбербанк как выгодоприобретателя в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения материалы дела не содержат, данный факт был подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представителем истца. Кроме того, будучи привлеченным к участию в деле, ПАО Сбербанк возражений относительно действия страхователя Колесниковой С.В., направленных на получение страхового возмещения, не высказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что право выгодоприобретателя на получение страховой суммы возникает по воле и в интересах страхователя, заинтересованного в привлечении конкретного лица к участию в договоре личного страхования.

Исходя из обоснования исковых требований Колесниковой С.В. и содержания спорных правоотношений юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу является установление цели, которую преследовала Колесникова С.В. при заключении исследуемого договора страхования и указания в нем в качестве выгодоприобретателя ПАО Сбербанк.

Из кредитного договора № от 21 ноября 2019 г. и полиса страхования № от 10 ноября 2020 г. усматривается, что Колесникова С.В., заключая договор личного страхования и указывая в качестве выгодоприобретателя ПАО Сбербанк, преследовала цель обеспечить возврат кредита в случае наступления страховых рисков, в том числе при установлении инвалидности 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Колесниковой С.В. являются обоснованными, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию страховое возмещение в размере 582136 руб. 11 коп., что, однако, в случае нарушения прав ПАО Сбербанк, не препятствует ему в установленном законом порядке обратиться за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования Колесниковой С.В. о выплате ей страхового возмещения являлись правомерными и подлежали удовлетворению страховой компанией в добровольном порядке, что не было исполнено, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, по мнению судебной коллегии, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени вины страховой компании, длительности неисполнения обязательств, а также требований разумности и справедливости, составляет 10000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание изложенное, со страховщика в пользу Колесниковой С.В. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 296068 руб. 05 коп. (582136 руб. 11 коп. + 10 000 руб.) х 50 %).

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» ходатайство о снижении размера штрафа при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло, что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, постановленное по делу решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» и удовлетворении встречных исковых требований Колесниковой С.В., взыскании с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страхового возмещения в размере 582136 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 296068 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2022 г. отменить.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Колесниковой С.В. о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Колесниковой С.В. к СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования действующим, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Колесниковой С.В. страховое возмещение в размере 582136 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 296068 руб. 05 коп.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2023 г.