Решение по делу № 2-1951/2020 от 07.04.2020

                        24RS0№-09

                                             2-1951(2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Артеменко Д. В., Балахчиной Л. М. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Артеменко Д.В., Балачихиной Л.М. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, на основании заявления Балахчина В.М. на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана кредитная карта Visa Gold с установлением кредитного лимита по карте в размере 15 000 рублей. Оформив заявление на получение кредитной карты, Балахчин В.М. присоединился к договору на предоставление кредитной карты и ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка. В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, кредит предоставлен сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита составляет 19,20% годовых, в случае несвоевременного гашения платежей, с Балахчина В.М. взимается неустойка в размере 35,8 % годовых. Заемщик Балахчин В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемым наследником умершего являются ответчики. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 51 847,92 руб., в том числе, остаток основного долга 45 000 руб., просроченные проценты в сумме 6 847,92 руб., данные суммы просит взыскать с ответчика, а кроме того взыскать 1 755,44 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, заявлено о взыскании задолженности по кредиту 51 847,92 руб., судебных расходов 1 755,44 руб., с Артеменко Д.В., Балахчиной Л.М. (л.д.57-58).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о рассмотрении дела (л.д.63), не явился, в исковом заявлении представитель Банка Кондратова Н.С., действующая по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Артеменко Д.В., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения судебным извещением (л.д.63), в суд не явилась, в поступившей телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что наследственное имущество после смерти Балахчина В.М. отсутствует. Фактически наследство после смерти отца он не принимала (л.д.70).

Ответчик Балахчина Л.М., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.63), в суд не явилась. В телефонограмме против заявленных требований возражала, указав, что после смерти брата Балахчина В.М. в наследство она не вступала, так как наследственное имущество у умершего отсутствовало, просила в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.70).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Балахчину В.М. была оформлена кредитная карта Visa Gold (л.д.14) с предоставлением кредитного лимита в размере 15 000 рублей, под 17,9% годовых.

В соответствии с п.4 заявления-оферты, Балахчин В.М. ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также тарифами и обязался их выполнять (л.д.14 оборот листа).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.1.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России (далее Условия) (л.д. 21-23), с которыми заемщик была ознакомлена, международная карта Visa или MasterCard – персонализированная карта, являющаяся собственностью банка. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Согласно п. 2 Условий, доступный лимит (Доступный лимит кредитных средств)- сумма, в пределах которой Держателю предоставляются кредитные средства Банка для совершения операций по карте. Доступный лимит определяется как разница между лимитом кредита и остатком ссудной задолженности. Доступный лимит уменьшается при выдаче кредита при проведении расходных операций по карте и увеличивается при погашении задолженности по ранее предоставленным кредитным средствам.

Согласно п.3.1 Условий, лимит кредита по карте установлен сроком на 1 год с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно п.3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

В соответствии п.3.6. Условий, держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата сумма общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

            В соответствии с п.3.8. Условий, если держатель не вносит на счет карты сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты на дату формирования данного отчета.

          Согласно п.3.9.Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии составила 51 847,92 руб., (л.д.8-13), в том числе:

           - просроченный основной долг -45 000 руб.,

- просроченные проценты- 6 847,92 руб.,

Представленный стороной истца расчет суммы долга судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Балахчин В. М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № (л.д.16).

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

      В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

      Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

      В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

     Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Как указано в п. 61 названного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

      Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

        В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Балахчин В.М. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.17).

Наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ Балахчина В.М. не заводилось (л.д. 71).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Артеменко Д.В., Балахчиной Л.М., как с наследников умершего заемщика, задолженности по кредиту, ПАО «Сбербанк» мотивирует свои требования тем, что денежные обязательства умершего заемщика, также как и его имущество, перешло в порядке универсального правопреемства к наследникам умершего.

Судом установлено, что дочь умершего Балахчина В.М. – Артеменко Д.В. и сестра умершего – Балахчина Л.М., с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти Балахчина В.М. не обращлась, доказательств фактического принятия Артеменко Д.В., Балахчиной Л.М. наследства судом не установлено.

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных за Балахчиным В.М. правах на объекты недвижимости отсутствуют (л.д.52-53).

В соответствии с сообщениями ГИБДД МО МВД России «Шарыповский», ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> сведений о зарегистрированных правах за Балахчиным В.М. на объекты движимого имущества отсутствуют (л.д.37).

         Согласно ответам АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Балахчин В.М. клиентом банков не является, открытых, закрытых счетов в банках не имеет (л.д.39,40,42,46,48,50).

        При таких обстоятельствах, судом при разрешении данного спора установлено, что наследники, принявшие наследство после смерти Балахчина В.М. отсутствуют, после его смерти наследственного имущества, на которое возможно обращение взыскания, не обнаружено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

        Таким образом, при отсутствии наследственного имущества обязательство считается прекращенным полностью вследствие невозможности его исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) и, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Артеменко Д. В., Балахчиной Л. М. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                  Н.В. Панченко