Решение по делу № 33-11286/2022 от 31.10.2022

Судья: Панарин П.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Рыбаковой Т.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФСИН России – Айкинской Г.Н. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФСИН России к Оробинской Юлии Геннадьевне и Полякову Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФСИН России обратилась в суд с иском к Оробинской Ю.Г., П. А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 40 000 руб., ссылаясь на решение Советского районного суда <адрес>, которым в пользу Гомаско П.И. с ФСИН России взыскана компенсация морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь в период нахождения Гомаско П.И. в местах лишения свободы, а также, на заключение о результатах служебной проверки, которым установлено, что недостатки по медицинскому обслуживанию Гомаско П.И. допущены фельдшером филиала «МЧ №» Оробинской Ю.Г. и врачом филиала «МЧ №» П. А.В., которые уволены ранее.

Решением Дзержинского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФСИН России к Оробинской Ю.Г. и П. А.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель ФСИН России – Айкинская Г.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда в полном объеме, принятии нового судебного акта, указав в обоснование доводов жалобы, что, согласно указанию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-55/ТО/34-12595 «О реализации права в порядке регресса», для установления виновных лиц, либо об отсутствии оснований предъявления иска в порядке регресса в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало провести служебную проверку по актам взыскания с ФСИН России 40 000,00 руб. в пользу Гомаско П.И. по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

Ссылаясь на заключение о результатах служебной проверки ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая материалы проверки, в том числе решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию амбулаторной карты Гомаско П.И., копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, апеллянт обращает внимание, что выявленные недостатки стали возможны в связи с тем, что фельдшер филиала Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России Оробинская Ю.Г., также начальник филиала - врач филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России Поляков А.В. ненадлежаще исполняли должностные обязанности.

В настоящий момент Оробинская Ю.Г. и П. А.В. уволены из органов Уголовно-исполнительной    системы, в силу чего, привлечение к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/ или о рассмотрении дела в их отсутствие с заявлением не обращались. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Гомаско П.И. к Управлению федерального казначейства по <адрес>, ГУ ФСИН России по <адрес> удовлетворены частично, взыскана в пользу Гомаско П.И. с ФСИН России за счет средств федерального бюджета компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. (л.д. 16-22).

Решением суда установлено, что Гомаско П.И. содержался в учреждениях ГУФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему не была оказана надлежащим образом медицинская помощь, а именно, своевременно не была проведена консультация врача-инфекциониста и не была своевременно назначена антиретровирусная терапия (л.д. 16-22).

Из уведомления Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в пользу Гомаско П.И. была выплачена денежная сумма в размере 40 000 руб. (л.д. 14-15).

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утв. ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, комиссия установила нарушение требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», которое допущено ввиду ненадлежащего выполнения должностных обязанностей фельдшера филиала «Медицинская часть № ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России» Оробинской Ю.Г., а также начальника филиала «Медицинская часть № ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России» П. А.В.

При этом принято решение к дисциплинарной ответственности Оробинскую Ю.Г., П. А.В. не привлекать в связи с увольнением из органов уголовно-исполнительной системы (л.д. 23-25).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив отсутствие доказательств причинения ущерба в результате действий (бездействий) ответчиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФСИН России о взыскании денежных средств с Оробинской Ю.Г., П. А.В., на основании заключения о результатах служебной проверки.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования ФСИН России основаны на решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключении судебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе заседания врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что к участию в рассмотрении гражданского дела Советским районным судом <адрес> № Оробинская Ю.Г. и П. А.В. не были привлечены, в связи с чем, данное решение суда не является преюдициальным в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена также частью 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 15 ФЗ N 197).

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Проверка по факту причинения ущерба, выяснения обстоятельств, явившихся основанием для признания действий ответчиков незаконными и осуществления выплат проведена после вынесения решения суда о взыскании с ФСИН России денежных средств и увольнения ответчиков, у которых не отбирались письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, с результатами проверки ответчики ознакомлены не были, все обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к проводимой проверке, установлены не были, что свидетельствует о несоблюдении истцом положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, порядка привлечения к материальной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина работников Оробинской Ю.Г. и П. А.В. в причинении ущерба, противоправность их поведения, наличие причинно-следственной связи не доказаны, в связи с чем, не представляется возможным бесспорно установить факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске ФСИН России срока на обращение в суд за защитой нарушенного права по следующим основаниям.

В действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах исполнения наказаний, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, в частности, подлежит применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, начало течения этого срока начинается не с момента вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Однако, несмотря на ошибочный вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым не установлено правовых оснований для взыскания ущерба с ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФСИН России – Айкинской Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: