Решение по делу № 1-749/2021 от 25.06.2021

< >

УИД 35RS0001-01-2021-000353-35

дело № 1-749/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец                                        24 августа 2021 года

    Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В.,

при секретаре Смирновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Герасимовой Н.Н.

подсудимого Виноградова Д.Н.,

адвоката: Шишелова В.Е. ордер №, удостоверение №,

представителя потерпевшего: Г.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Виноградова Д. Н., < > судимого:

    1). 18 сентября 2006 года Череповецким городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно; постановлением Череповецкого городского суда от 4 июня 2007 года исправительные работы заменены лишением свободы, водворен в места лишения свободы сроком на 04 месяца;

    2). 03 июля 2007 года Череповецким городским судом (с учетом постановления президиума Вологодского областного суда от 25 марта 2013 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст. 228, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 10 годам 05 месяцев 15 дней лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей< >

    Осужденного:

    17 июня 2021 года Череповецким городским судом по ч.1 ст. 158, 158.1, 158.1 УК РФ к 01 года 04 месяца лишения свободы.

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – содержание под стражей избрана постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158; ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161; ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ

установил:

Виноградов Д.Н. в <адрес> совершил четыре эпизода краж, из которых в отношении двух эпизодов преступления не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а также покушение на грабеж и покушение на мелкое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 37 минут Виноградов Д.Н., находясь в торговом зале магазина «< >», расположенного <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа: коробку сливочного масла, в которой находилось 20 пачек сливочного масла, стоимостью 67 рублей 66 копеек за одну пачку, две банки кофе, стоимостью 370 рублей 27 копеек за одну банку, две банки кофе, стоимостью 331 рубль 07 копеек за одну банку, принадлежащих ИП «С.», всего на общую сумму 2755 рублей 88 копеек, спрятав их, в находящийся при нем пакет, после чего прошел кассовую зону не оплатив товар, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником магазина «< >», похищенное имущество было у него изъято.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 37 минут Виноградов Д.Н., находясь в торговом зале магазина «< >», расположенного <адрес> взял из отдела бытовой химии торгового зала: 1 флакон шампуня стоимостью 248 рублей 46 копеек, 1 флакон шампуня стоимостью 170 рублей 96 копеек, 1 флакон шампуня стоимостью 203 рубля 35 копеек, 2 флакона шампуня, стоимостью 151 рубль 37 копеек за один флакон шампуня, 5 пакетов кофе, стоимостью 37 рублей 74 копейки за один пакет, принадлежащих ИП «С.», на общую сумму 1 114 рублей 21 копейку, спрятав их в находящуюся при нем сумку, прошел кассовую зону не оплатив товар. Понимая, что его действия стали очевидны для контролера магазина «< >» - Г., потребовавшего Виноградова Д.Н. остановиться и оплатить похищенный им товар, Виноградов Д.Н. проигнорировал законные требования, и с похищенным товаром выбежал на улицу, попытался скрыться. Г. продолжил преследовать Виноградова Д.Н.. Опасаясь задержания, Виноградова Д.Н. бросил на землю, похищенный им товар, не успев им распорядиться, а сам скрылся. Похищенный товар был возвращен Г..

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 11 минут Виноградов Д.Н., находясь в торговом зале магазина «< >», расположенного <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял из торгового зала со стеллажа: 9 пакетов кофе, стоимостью 314 рублей 55 копеек за один пакет кофе, на общую сумму 2 830 рублей 95 копеек, и спрятав их в находящуюся при нем сумку, после чего прошел кассовую зону магазина не оплатив товар. С похищенным имуществом вышел на улицу и скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил АО «< >» на общую сумму 2 830 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Виноградов Д.Н., находясь в торговом зале магазина «< >», расположенного <адрес> убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа: две бутылки виски шотландский, стоимостью 1 293 рубля 41 копейка каждая, принадлежащих ООО < >», всего на общую сумму 2 586 рублей 82 копейки, и спрятав их под надетую на нем одежду, прошел кассовую зону не оплатив товар, и пытался выйти из магазина. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником супермаркета «< >», похищенное имущество было у него изъято.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 01 минуты Виноградов Д.Н., находясь в торговом зале магазина «< >», расположенного <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял из холодильника: 12 упаковок сыра, стоимостью 88 рублей 62 копейки каждая, 11 упаковок сыра, стоимостью 127 рублей 02 копейки каждая, 4 упаковки сыра, стоимостью 90 рублей 59 копеек каждая, принадлежащих АО «< >», на общую сумму 2 823 рубля 02 копейки, и сложив товары в пакет прошел кассовую зону не оплатив товар, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «< >» материальный ущерб на общую сумму 2 823 рубля 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Виноградов Д.Н., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 06 ноября 2020 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (штраф не оплачен), находясь в торговом зале магазина «< >», расположенного <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа: одну бутылку водки стоимостью 771 рубль 71 копейку, принадлежащую ООО < >», и не оплатив товар хотел уйти из магазина, однако был задержан работником магазина «< >», похищенное имущество было у него изъято.

Подсудимый Виноградов Д.Н. вину признал полностью и показал, что вину в кражах имущества из магазинов признает полностью, в содеянном раскаивается. Размер похищенного не оспаривает, со стоимостью согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он зашел в ТЦ «< >» решил совершить кражу. Взял масло, кофе при выходе из торгового центра был задержан сотрудником охраны.

ДД.ММ.ГГГГ он зашел в ТЦ «< >» решил совершить кражу. Взял шампунь, кофе и другое имущество, которое в настоящее время не помнит. Похищенное сложил в сумку. Прошел кассы и вышел на улицу. Когда переходил дорогу понял, что его преследуют. Добежав до поликлиники выбросил сумку и убежал. Считает, что квалификация не верная, он совершил покушение на кражу. В магазине он не слышал, чтоб ему, что-то кричали.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он зашел в магазин «< >» решил совершить кражу. Взял кофе при выходе из торгового центра был задержан сотрудником охраны

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он зашел в ТЦ «< >» решил совершить кражу. Взял 2 бутылки виски при выходе из торгового центра был задержан сотрудником охраны.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он зашел в магазин «< >» решил совершить кражу. Взял сыр, количество не помнит при выходе из торгового центра был задержан сотрудником охраны.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он зашел в магазин «< >» решил совершить кражу. Взял бутылку водки при выходе из торгового центра был задержан сотрудником охраны.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился на рабочем месте в ТЦ «< >» на <адрес>. При просмотре камер видеонаблюдения он обратил внимание на ранее не знакомого Виноградова Д.Н., который находясь в торговом зале складывал в сумку, шампуни, кофе. Затем Виноградов Д.Н. прошел мимо касс не оплатив товар и направился к выходу из магазина, он потребовал Виноградова Д.Н. остановиться, крикнул ему «Стой». Виноградов Д.Н., посмотрел на него и побежал из магазина. Он побежал за ним. Виноградов Д.Н., перебежал дорогу и пробежав некоторое расстояние бросил сумку с товаром и убежал. Он, взял сумку и вернулся в магазин и вызвал полицию.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания законных представителей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования:

Представителя потерпевшего В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток оператор видеонаблюдения магазина «< >», расположенного <адрес> – П. сообщила ему о том, что ранее не знакомый Виноградов Д.Н. пытается похитить товар из их магазина. Она стала за ним наблюдать по камерам видеонаблюдения. Виноградов Д.Н., подошел к стеллажу и взял коробку «Масло сливочное Крестьянское Резной Полисад», которую спрятал в сумку. Затем Виноградов Д.Н. взял две банки кофе «EGOISTE Special Кофе и две банки кофе «EGOISTE Platinum, и пошел к выходу из магазина, прошел мимо кассовой зоны. Виноградова Д.Н. задержал контролер магазина К. (т.1 л.д. 43-44)

Свидетеля И., о том, что работает в УМВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В утреннее время по указанию дежурной части по <адрес> поехал в магазин «< >» на <адрес>. В магазине за кражу был задержан Виноградов Д.Н.. Виноградов Д.Н. добровольно написал явку с повинной, также была изъята видеозапись. (т.1 л.д. 54-56).

Свидетеля П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Просматривая камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина «< >», обратила внимание на Виноградова Д.Н., который взял коробку сливочного масла и положил в пакет, после чего взял 4 банки кофе. Виноградов Д.Н. прошел мимо касс не оплатив товар и направился к выходу из магазина, где и был остановлен охранником магазина К. (т.2 л.д.59-61).

Свидетеля К., о том, что работает охранником в ТЦ «< >». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут ему по рации сообщили, что Виноградов Д.Н. пытается похитить товар. Когда Виноградов Д.Н. прошел кассы и не оплатил товар, то он задержал Виноградова Д.Н. У Виноградова Д.Н. была изъята коробка сливочного масла и 4 банки кофе (т.1 л.д.62-64).

Свидетеля Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине "< >", расположенном <адрес> Около 22 часов 37 минут она услышала, как контролер Г. громко закричал "Мужчина стой!", она повернулась к выходу из магазина и увидела, как Г., выбежав из-за стойки охраны побежал за Виноградовым Д.Н., который находился у выхода из магазина. Виноградов Д.Н., услышав требование Г., сразу же побежал на улицу. Спустя некоторое время Г. вернулся в магазин с черной сумкой, которая была Виноградова Д.Н.. (т.1 л.д.101-102)

Представитель потерпевшего Ж., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, директор магазина «< >», расположенного <адрес> – М. сообщил ему о краже товара из магазина. Все имущество, находящиеся в магазине принадлежат АО «< >». В магазине установлены камеры видеонаблюдения. М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина он увидел, что около 9 часов 11 минут, ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашел ранее незнакомый Виноградов Д.Н., подошел к стеллажу с кофе, откуда взял девять упаковок кофе «Якобс Монарх» стоимостью 314 рублей 55 копеек каждый за одну упаковку и положил кофе в находящуюся при нем сумку и ушел из магазина. Просит взыскать с Виноградова Д.Н. 2830 рублей 95 копеек (без учета НДС) в счет возмещения причиненного АО «< >» материального ущерба. (т.1 л.д. 215); аналогичными показаниями свидетеля М.. (л.д.222-223 т.1);

Представителя потерпевшего Д., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов сотрудник торгового зала магазина «< >», расположенного <адрес> – Б. сообщил ему о том, что ранее незнакомый Виноградов Д.Н. пытался похитить алкогольную продукцию. При просмотре камер видеонаблюдения он заметил, как Виноградов Д.Н. около 15.00 часов, похитил со стеллажа две бутылки виски. Когда Виноградов Д.Н. прошел кассовую зону не оплатив товар, то он был задержан (т.2 л.д.30-31); аналогичными показаниями свидетеля Н. (т.2 л.д.40);

Представителя потерпевшего Ж. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, директор магазина «< >», расположенного <адрес> – О. сообщила ему о краже. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина за ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что около 13 часов 01 минут, ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашел ранее незнакомый Виноградов Д.Н., который подошел к витрине с сырной продукцией, и стал брать с витрины упаковки сыра и складывать их в свой пакет, после чего вышел из магазина не оплатив товар. Была выявлена недостача на ДД.ММ.ГГГГ 12 упаковок сыра «Российский традиционный» стоимостью 88 рублей 62 копейки каждая 11 упаковок сыра «Белебеевский» стоимостью 127 рублей 02 копейки каждая, 4 упаковки сыра «Ламбер Тильзит», стоимостью 90 рублей 59 копеек каждая. Таким образом общая стоимость похищенного товара составила 2823 рублей 02 копейки. (т.2 л.д.134-135); аналогичными показаниями свидетеля О.. (т.2 л.д.194-195);

Представителя потерпевшего З. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ему позвонила директор магазина «< >», расположенного на <адрес> У., и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ администратором магазина Р. был задержан Виноградов Д.Н., который пытался похитить товар из магазина. Впоследствии он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в их магазине, по видеозаписи видно, что Виноградов Д.Н., подошел к стеллажу с алкогольной продукцией откуда взял подарочную коробку с водкой Белуга, за 771 рубль 71 копейку и попытался выйти из магазина не оплатив, но был задержан. (т. 2 л.д.181); аналогичными показаниями свидетеля Р. (т.2 л.д.227-228);

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст.158 ч.1, ст. 30 ч.3, ст.161 ч.1, ст.158 ч.1, ст. 30 ч.3, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст. 30 ч.3, ст.158.1 УК РФ, подтверждается и материалами уголовного дела.

По факту покушения на тайное хищение имущества

ИП «С.» ДД.ММ.ГГГГ

Заявлением В. в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 37 минут совершил покушение на хищение товара из магазина «< >», расположенного <адрес>. (т.1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которых осмотрено помещение магазина «< >» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 5-9)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты и осмотрены: 2 банки кофе «EGOISTE Special Кофе сублимированный молотый в растворимом стекл. банка», массой 100 гр., 2 банки кофе «EGOISTE Platinum Кофе сублимированный стекл. банка», массой 100 гр. (т.1 л.д. 48-50)

Протокол выемки DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «< >», расположенного <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра видеозаписи с данного DVD-R диска, в ходе просмотра которой Виноградов Д.Н. опознал себя. (т.1 л.д. 57-58, 155-157)

Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № УП-35082 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых указана стоимость кофе «EGOISTE Special» и «EGOISTE Platinum». (т.1 л.д.24-29)

Протоколом явки с повинной Виноградова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признает, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался похитить из «ТЦ < >» 4 банки кофе и пачку сливочное масла, но был задержан. Вину признает, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д.17)

По факту покушения на покушения на открытое хищение имущества

ИП «С.» ДД.ММ.ГГГГ

Заявлением Г. в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 37 минут совершил открытое хищение товара из магазина «< >», расположенного <адрес>. (т.1 л.д. 78)

Протоколом выемки СD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «< >», расположенном <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра видеозаписи с данного СD-R диска, в ходе просмотра которой Виноградов Д.Н. опознал себя (т.1 л.д. 98, т. 2 л.д. 206-210)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых изъяты и осмотрены: 1 флакон шампуня «HEAD&SHOULDERS Шампунь против перхоти Цитрусовая свежесть 400 мл», 1 флакон шампуня «HEAD&SHOULDERS Шампунь против перхоти Old Spice 400 мл», 1 флакон шампуня «Pantene Шампунь Интенсивное восстановление 400 мл», 2 флакона шампуня «ЭЛЬСЭВ Шп. Полное восстановление 400 мл», 5 пакетов кофе «JACOBS MONARCH кофе натуральный растворимый сублимированный пакет 12х75г», сумки, а также зарядного устройство для сотового телефона (т.1 л.д. 180, 200-201)

Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.183-197)

Протоколом явки с повинной Виноградова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признает, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался похитить из «ТЦ < >» 5 флаконов шампуней, 5 пакетов кофе, сумки, зарядного устройство, но был задержан. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.86)

По факту тайного хищение имущества

АО «< >» ДД.ММ.ГГГГ

Заявлением М. в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 11 минут совершил хищение товара из магазина «< >», расположенного <адрес> (т.1 л.д. 118)

Протоколом выемки СD - R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «< >», расположенном <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра видеозаписи с данного СD-R диска, в ходе просмотра которой Виноградов Д.Н. опознал себя. (т.1 л.д. 226, т.2 л.д.206-210)

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена стоимость похищенного: 9 пакетов кофе «ЯКОБС МОНАРХ кофе натуральный растворимый сублим. пакет х240 г.», закупочной стоимостью 314 рублей 55 копеек каждый (без учета НДС) (т.1 л.д.135-137)

Протоколом явки с повинной Виноградова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он признает, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «< >» похитил 9 пакетов кофе «ЯКОБС МОНАРХ» (т.1 л.д.134)

По факту покушения на тайное хищение имущества

ООО «< > Регион» ДД.ММ.ГГГГ

Заявлением Д. в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут совершил покушение на хищение товара из магазина «< >», расположенного <адрес> (т.1 л.д. 236)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых изъяты и осмотрены были 2 бутылки виски шотландский «СИНГЛТОН ВИСКОКУРНЯ ДАФФТАУН 12 лет 0,5 л 40%». (т.2 л.д. 35, 36)

Счет-фактурой № ПВ037104 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена стоимость бутылки виски (т.2 л.д.1-3)

Протоколом выемки DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «< >», расположенного <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра видеозаписи с данного DVD-R диска, в ходе просмотра которой Виноградов Д.Н. опознал себя. (т.2 л.д. 117, 206-210)

Протоколом явки с повинной Виноградова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он признает, что ДД.ММ.ГГГГ похитил 2 бутылки виски шотландский из магазина «< >» (т.1 л.д.243)

По факту тайного хищение имущества

ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ

Заявлением О. в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 01 минуты совершил хищение товара из магазина «< >», расположенного <адрес> (т.2 л.д.49)

Протоколом выемки СD-RW диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «< >», расположенного <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра видеозаписи с данного СD-RW диска, в ходе просмотра которой Виноградов Д.Н. опознал себя. (т.2 л.д. 138, 206-210)

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлена стоимость похищенного (т.1 л.д.115-185)

По факту покушения на мелкое хищение имущества

ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ

Заявлением У. в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут совершил покушение на хищение товара из магазина «< >», расположенного <адрес> (т.2 л.д. 211-212)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «< >» <адрес> (т.2 л.д.75-79)

Протоколом выемки СD-RW диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «< >», расположенного <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра видеозаписи с данного СD-RW диска, в ходе просмотра которой Виноградов Д.Н. опознал себя. (т.2 л.д. 125, 206-210)

Товарно- транспортной накладная №АП-791472 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена стоимость похищенного (т.2 л.д.83-87)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъята и осмотрена бутылка водки БЕЛУГА НОБЛ 40% п/у 0,7 л.+стак. (т.2 л.д. 184-186, 187-190)

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №22 от 06 ноября 2020 года, согласно которого Виноградов Д.Н. признан виновным в совершении мелкого хищения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен (т.2 л.д. 88-89)

Протоколом явки с повинной Виноградова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он признает, что ДД.ММ.ГГГГ похитил бутылку водки из магазина «< >» (т.1 л.д.243)

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого Виноградова Д.Н. о том, что он совершил хищения имущества из магазинов последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями представителей потерпевших В., Г., Д., Ж., З. и свидетелей И., П., К., Л., М., Н., О., Р., письменными доказательствами, изложенными выше. Таким образом, оценив и проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Виноградова Д.Н. в совершении преступлений полностью доказана.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 06 февраля 2007 г. N 7, от 23 декабря 2010 г. N 31, от 03 марта 2015 г. N 9) "О судебные практики по делам о краже, грабеже и разбое" - под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Совершая хищение имущества из магазинов «< >» и «< >», Виноградов Д.Н. действовал с прямым умыслом, так как он, безвозмездно, зная, что не имеет права на принадлежащие имущество – продукты питания, алкогольную продукцию и бытовую химию, изъял их из владения потерпевших.

С учетом указанных выше обстоятельств, действия Виноградова Д.Н. по изъятию вещей из торговых залов магазинов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, образуют признак тайного хищения чужого имущества.

На направленность умысла подсудимого на тайное хищение имущества указывает его поведение и способ изъятия имущества.

Поскольку при выходе из магазинов ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Д.Н. задерживался работниками магазинов, похищенное имущество изымалось, вследствие чего распорядиться похищенным по собственному усмотрению, подсудимый не мог, что свидетельствует о неоконченных составах преступлений по данным эпизодам.

Действия Виноградова Д.Н. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества, суд квалифицирует как покушение на грабеж, поскольку он противоправно, открыто завладел имуществом магазина «< >», однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как его действия были пресечены контролером торгового зала магазина «< >», расположенного <адрес> – Г.

Совершение хищения в форме грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества вне зависимости от размера похищенного влечет уголовную ответственность по ст. 161 УК РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как усматривается из материалов уголовного дела Виноградов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 06 ноября 2020 года, за которое ему назначен административный штраф в размере 3 000 рублей, который по настоящее время не оплачен. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого Виноградова Д.Н. относительно совершения им хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «< >» - тайно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Об открытом характере действий Виноградова Д.Н. по хищению имущества из магазина «< >» свидетельствуют не только показания свидетеля Г., который потребовал от Виноградова Д.Н. расплатиться за товар, но и преследовал убегающего Виноградова Д.Н. пока тот не выкинул сумку с похищенным имуществом, но и признательными показаниями самого Виноградова Д.Н., данные им на следствии, согласно которых он понимал, что его действия стали очевидными для свидетеля Г., поэтому он попытался убежать с места совершения преступления, а испугавшись, выкинул сумку с украденным имуществом.

Суд квалифицирует действия Виноградова Д.Н. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158; ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161; ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ (по каждому из эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

по ч.1 ст.158 УК РФ (по каждому из эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Суд признает Виноградова Д.Н. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания Виноградову Д.Н. суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправления и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, подсудимому Виноградова Д.Н. суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, < >, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Также суд учитывает и данные о личности подсудимого Виноградова Д.Н.: на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит, < >, привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, имеющее непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого усматривается отягчающее обстоятельство – рецидив.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности Виноградова Д.Н. суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд считает невозможным исправление Виноградова Д.Н. путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Суд принимает во внимание личность Виноградова Д.Н., который должных выводов из предыдущих осуждений для себя не сделал, на путь исправления так и не встал, а потому приходит к выводу о том, что исправление Виноградова Д.Н. без изоляции от общества невозможно, в силу чего не находит оснований для применения к подсудимому положений 73 УК РФ, полагая, что вышеуказанные цели наказания могут быть достигнуты только в данных условиях.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает, данные о личности подсудимого, способ совершения преступлений, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд определяет местом отбывания Виноградову Д.Н. наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку Виноградов Д.Н. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания ему на апелляционный срок меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора.

С учетом положений п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Виноградову Д.Н. подлежит зачету срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Заявленные гражданский иск АО «< >» в размере 5653 рубля 97 копеек о возмещении материального ущерба, суд удовлетворяет полностью, так как в судебном заседании стоимость похищенного имущества нашла свое подтверждение и взыскивает с подсудимого Виноградова Д.Н. причиненный материальный ущерб, который не возмещен.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого Виноградова Д.Н. осуществлял адвокат Шишелова В.Е., участвующий в деле по назначению. До удаления суда в совещательную комнату защитником подано заявление о выплате вознаграждения на стадии судебного разбирательства в сумме 7 500 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению в размере 3 750 рублей, при этом суд учитывает материальное положение подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных расходов суд не усматривает: положения ст.132 УПК РФ ему разъяснялись, от услуг адвоката он не отказывался, в силу возраста и состояния здоровья он трудоспособен и может получать доход, взыскание с него процессуальных издержек на материальном положении лиц, находящихся на иждивении, не отразится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Виноградова Д. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158; ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161; ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 12 октября 2020 г) - 03 месяца

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 27 ноября 2020 г) - 03 месяца

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 02 ноября 2020 г) - 05 месяцев

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 01 декабря 2021 г) -05 месяцев

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ - 06 месяцев

по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ - 02 месяца

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Виноградову Д.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Виноградову Д.Н. приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2021 года, окончательно назначить Виноградову Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Виноградову Д.Н. на апелляционный срок оставить прежнюю в заключения под стражей.

В соответствии со ст. 72 ч. 3-1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей Виноградова Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Виноградова Д. Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «< >» денежные средства в размере 5 653 рубля 97 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении данного постановления в законную силу:

хранящиеся в материалах уголовного дела и при уголовном деле, хранить в месте их нахождения,

3 банки кофе, 5 флаконов шампуня, 5 пакетов кофе, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ИП «С.», считать возвращенными по принадлежности.

сумка, зарядное устройство для сотового телефона, выдана на ответственное хранение Виноградову Д.Н., считать возвращенными по принадлежности.

две бутылки виски шотландский, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «< >» Д., считать возвращенными по принадлежности.

водка БЕЛУГА, выданная на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «< >» З., считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с Виноградова Д. Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании в сумме 3750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                           < >                         И.В. Выдрин

Подлинный документ

Подшит в уголовное дело

№ УИД 35RS0001-01-2021-000353-35

производство № 1-749/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области

19.10.2021 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда ВО от 24.08.2021 года в отношении Виноградова ДН изменить. Исключить из вводной части приговора указание на судимость Виноградова по приговору Череповецкого городского суда от 18.09.2006 года. Срок отбывания наказания Виноградову исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 19.10.2021 года. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.