Решение по делу № 22-4108/2024 от 11.09.2024

Судья Ерофеева Е.А.                                Дело № 22-4108/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                                2 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

    судей Самородовой Ю.В., Климовой Н.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А..

осужденных Петрова В.В., Зябкина И.В. (ВКС),

защитников:адвоката Баулина Б.И. действующего в интересах Зябкина И.В., предоставившего ордер №1837 от 2 октября 2024 года и удостоверение 59 от 2 декабря 2002 года;

адвоката Самохваловой С.М., действующей в интересах Петрова В.В., предоставившей ордер № 001709 от 2 октября 2024 года и удостоверение №2410 от 27 августа 2021 года;

адвоката Аникиной В.П. действующей в интересах Жаворонкова А.Д., предоставившей ордер №2067 от 27 сентября 2024 года и удостоверение 35 от 29 ноября 2002 года;

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зябкина И.В. с дополнениями к ней, апелляционную жалобу осужденного Петрова В.В. с дополнением к ней адвоката Самохваловой С.М. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 июня 2023 года, которым

    Петров Виктор Викторович, <данные изъяты>, <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, холостой, работающий по частному найму, зарегистрированный по месту жительства и фактически <адрес> не судимый,

    осужден по:

    по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО29) к 4 годам лишения свободы.

    по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО30) к 4 годам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зябкин Иван Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, холостой, работающий у <данные изъяты>» администратором, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:1) 13 июня 2019 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 20 мая 2020 – освобожден по отбытию наказания,

2) 23 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.118 УК РФ - штраф 20 000 рублей, оплачен 07 июня 2021,

3) 10 июня 2021 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.318 УК РФ к 4 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Зачтено в срок содержания под стражей с 26 января 2019 по 03.12.2019.

4) 02 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 10 июня 2021 исполнять самостоятельно;

5) 28 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 250 часов обязательных работ, приговоры от 10 июня 2021 года и 02 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно; отбытого наказания не имеет. Апелляционным постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 20.06.2023 приговор от 28 марта 2023 изменен, постановлено: освободить Зябкина И.В. от назначенного наказания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст. 78, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

6) 27 апреля 2023 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области ( с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 23 апреля 2023 года) по ч.4 ст.166 УК РФ к 4 года лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ с приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 июня 2021 к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.08.2022 исполнять самостоятельно,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 года - с 06 января 2022 года до 21 июня 2023 года и по настоящему приговору с 22 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 июня 2021 года с 26 января 2019 года по 03декабря 2019 года из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Жаворонков Александр Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием 15% из заработной платы Жаворонкова А.Д. в доход государства.

Приговор в отношении Жаворонкова А.Д. не обжалуется.

Разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., пояснения осужденных, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зябкин И.В. осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Петров В.В. осужден за два эпизода разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Этим же приговором осужден Жаворонков А.Д. за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, приговор в отношении которого не обжалуется.

Преступления совершены Зябкиным И.В. и Петровым В.В. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, Жаворонковым А.Д. и Петровым В.В. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зябкин И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты, ссылаясь на установленные противоречия и нарушения норм УПК РФ, при допросе свидетелей. В обосновании своих доводов указывает, что суд, основывается только на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №4 на стадии следствия, которые они не подтвердили, игнорируя их показания в ходе судебного заседания, где они пояснили о том, что в полиции их требовали написать заявление и оговорить Зябкина. Кроме этого, обращает внимание, что во время совершения преступления его не было, так как он уезжал с Свидетель №12 на его служебном автомобиле, а в ломбарде с Петровым был другой человек, о чем указывал ФИО9 в своих показаниях, а также свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия. В свою очередь полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить

В апелляционной жалобе осужденный Петров В.В. выражает несогласие с приговором суда, оспаривает свою вину в инкриминируемых преступлениях, ссылаясь на то обстоятельство, что при допросе в судебном заседании, большая часть свидетелей не подтвердила ранее данные ими показания, пояснив, что давали их под давлением полиции, либо не читали протокол, составленный следователем, в связи с чем суд взял за основу показания, полученные под давлением. Указывает на оказание физического и психологического давления на стадии предварительного следствия, выражавшееся в том, что их заставляли давать показания, угрожая посадить в тюрьму. Обращает внимание, что ни ему, ни другим подсудимым не была проведена <данные изъяты> экспертиза. Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Петрова В.В., адвокат Самохвалова С.М., выражает несогласие с приговором в связи с отсутствием в действиях Петрова В.В. состава преступления, а также тем, что обвинение построено на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости. Указывает, что имеющиеся в материалах дела результаты ОРД, не могут быть признаны допустимыми, так как в них имеется информация, составляющая персональные данные не только привлекаемых лиц, но и свидетелей, а также отсутствует постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно указывалось на процессуальные нарушения со стороны органов следствия и на оказание ими психологического и физического давления, что подтверждается также тем, что потерпевшие ФИО29 и ФИО30, свидетели Свидетель №12 и ФИО10 при допросе в судебном заседании отказались от своих показаний, данных ранее, либо их не подтвердили. Адвокат отмечает, что несмотря на вышеуказанное, суд в своем приговоре взял за основу показания вышеуказанных лиц на стадии следствия, посчитав их правдивыми и отказавшись от их пояснений в ходе судебного заседания, никак не мотивируя это. Защитник ссылается на показания осужденного Жаворонкова А.Д. в судебном заседании, где тот пояснил об оказании на него давления со стороны сотрудников с целью дачи им признательных показаний и оговора Петрова В.В., по этой причине Жаворонков, в ходе судебного заседания, отказался от ранее данных им показаний, но несмотря на это, судом также взяты за основу его показания в ходе предварительно следствия, с ссылкой на то, что они даны в присутствии защитника и после разъяснения прав. Просит приговор отменить. Признать Петрова В.В. невиновным и прекратить в отношении него уголовное дело.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденных, прокурор просит отказать в их удовлетворении.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Зябкина И.В., Петрова В.В. и Жаворонкова А.Д. в совершении всех преступлений.

Несмотря на непризнание осужденными своей вины и вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Зябкина И.В. и Петрова В.В. в совершении 22 октября 2021 года разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, из совокупных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде, а также данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 22 октября 2021 года, он, в качестве охранника ЧОПа находился с группой ГБР на вызове по факту нарушения общественного порядка в магазине «Пятерочка», где находился ранее знакомый ему Зябкин И. Находясь на улице, Зябкин, требовал с него 1500 рублей за дубинку, являющуюся средством персональной защиты сотрудника ЧОП, которую последний забрал у него ранее, а ранее не знакомый ему Петров В. спрашивал, имеется ли у него сотовый телефон в обмен на дубинку. В ходе словесного конфликта с виновными, он увидел в руках у Петрова нож, которым последний стал махать перед ним, имитируя удары, в связи с чем ФИО29 испытал страх за свою жизнь, реально воспринимая угрозу. Показал, что Петров и Зябкин высказывали в его адрес угрозы жизни и здоровью, Зябкин нанес удар ладонью по каске, надетой на голове, кроме того, Зябкин и Петров обсуждали, выдержит ли надетый на ФИО46 бронежилет, выстрел из пистолета. Помимо этого, в связи с тем, что рука Зябкина находилась в кармане куртки, он был уверен в том, что у последнего имеется пистолет, хотя сам пистолет он не видел, в совокупности с высказываемыми в его адрес угрозами и наличием у Петрова в руке складного ножа, он воспринимал угрозу жизни и здоровью реальной, боялся за свою жизнь и здоровье, в связи с чем пошел с Петровым В. к комиссионному магазину, где сдал свой телефон за 3500 рублей, которые он, при Зябкине передал Петрову, после чего они с группой ГБР уехали. Данный телефон на следующий день он выкупил за 3700 рублей. Потерпевший пояснял также о размере причиненного ущерба, о размере и лезвии ножа, находящегося в руках Петрова и о противоречиях в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии в части нахождения у Зябкина ножа, а у Петрова предполагаемого пистолета, в связи с тем, что он находился тяжелом моральном состоянии и был напуган при проведении очной ставки с Петровым и Зябкиным.

Приведенные показания в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в суде, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, где свидетель показал о том, что являясь работником охранной организации, в составе группы отправился на вызов со стажерами Свидетель №4 и ФИО29, в ходе которого ранее мало знакомые ему Зябкин И. и Петров В., сообща, путем угроз причинения вреда жизни и здоровью, заставили ФИО29 сдать свой телефон в комиссионный магазин. Подробно пояснил о том, что Петров В. демонстрировал свой нож, сопровождая это угрозой убийством в адрес сотрудников ЧОО, находясь в фойе магазина, находясь на улице, размахивал тем же ножом, высказывал угрозы убийством, требуя у ФИО29 передать сотовый телефон. Пояснил о нанесении ударов Зябкиным по каске на голове ФИО29, о высказывании им угроз в адрес последнего, и о том, что он, о просьбе Зябкина, отвозил его на служебном автомобиле в сторону школы №, после чего, вернувшись, от ФИО29 узнал о том, что он под угрозами сдал свой телефон в комиссионный магазин, который они вместе выкупили на следующий день;

показаниями свидетеля Свидетель №4, в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, исходя из которых он, находясь в должности охранника ЧОП, поехал на вызов в составе ГБР, где был знакомый ему Зябкин И. и малознакомый Петров В. Свидетель показал о том, что Петров, находясь в магазине, демонстрировал нож и высказывал угрозы, находясь на улице, в ходе словесной перепалки, совместно с Зябкиным сначала требовали от ФИО29 денег, затем Петров, ножом, который он ранее доставал находясь в магазине, стал размахивать перед ФИО29, имитируя нанесение ударов, одновременно с этим высказывая угрозы совместно с Зябкиным, требовали у потерпевшего телефон. Пояснил, что испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО29 согласился отдать свой телефон под воздействием высказанных угроз и демонстрации ножа, после чего ФИО29 увели в ломбард, в то время как Зябкин, агрессивно требовал Свидетель №12 отвезти его по делам, после чего те уехали на служебном автомобиле. Пояснил также, что позднее, со слов ФИО29 ему стало известно о том, что принадлежащий ему телефон он выкупил из ломбарда на следующий день;

показаниями свидетеля ФИО10, который является братом осужденного Петрова, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где он пояснил о том, что в ходе конфликта, произошедшем между его братом, Зябкиным и ФИО29, в ходе которого Петров В.В, под угрозой применения насилия, забрал телефон ФИО29 и сдал в ломбард, о чем он узнал со слов жены последнего, которая обратилась к нему с просьбой выкупить телефон из ломбарда, так как он был заложен на паспортные данные Петрова В.В. Пояснил, что не смог убедить своего брата вернуть телефон ФИО29,

показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО47 данными ими в суде и в ходе следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и которые они подтвердили, где показали об известных им обстоятельствах, в части приема и оценки телефонов в комиссионный магазин.

Также вина Петрова В.В. и Зябкина И.В., по указанному эпизоду, подтверждается другими доказательствами, в числе которых и письменные материалы дела, в необходимом объеме приведенными и оцененными в приговоре, к числу которых, помимо всего прочего, относятся: протокол личного досмотра, согласно которому у Петрова В.В. в наружном левом кармане куртки обнаружен складной нож, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 в ходе которого был изъят складной нож, который был обнаружен и изъят у Петрова В.В., заключением эксперта № 1/1-424 от 13.04.2022 из которого следует, что изъятый в ходе личного досмотра Петрова В.В. нож не относится к холодному оружию, материалами ОРД и иными материалами дела приведенными в приговоре.

Кроме того, выводы суда о виновности Петрова В.В. и Жаворонкова А.Д. ( приговор в отношении которого не обжалуется) в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Потерпевший №2 также соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, осужденный Жаворонков А.Д., приговор в части которого не оспаривается, на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, чьи показания были оглашены на основании п.1ч.1 ст. 276 УПК РФ, где он показал, что совместно с Петровым В.В., он встретился с ранее знакомым им Потерпевший №2, который обещал передать ему денежные средства на посылку для Зябкина, ввиду отсутствия у ФИО30 денежных средств, Жаворонков предложил последнего сдать смартфон в комиссионный магазин, на что тот ответил отказом, после чего Жаворонков стал высказывать в адрес ФИО30 угрозы ударить, требуя от него передачи денежных средств. Показал, что увидел в руке у Петрова складной нож, о наличии которого у него с собой не знал, Петров по этому поводу ему ничего не пояснял и не говорил, что будет его применять. Пояснил, что Петров, направлял нож в сторону ФИО30, высказывал угрозы, требуя передать смартфон, на что последний испугавшись за свою жизнь и здоровье, согласился, после чего они сдали смартфон в комиссионный магазин за 4000 рублей, которые Петров забрал у ФИО30 из рук на улице. На следующий день он узнал о написанном ФИО30 заявлении в полиции, после чего он, предварительно договорившись о встрече, перевел ФИО30 на карту денежные средства в размере 4900 рублей, так как уже была начислена комиссия, на которые ФИО30 выкупил свой сотовый телефон в комиссионном магазине.

Потерпевший ФИО30 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в своих показаниях, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и которые он подтвердил пояснил, что ему было известно о том, что Зябкину, который находится в местах лишения свободы, собирают деньги на передачу, на что он сообщил, что в случае наличия у него денежных средств, он их даст, определенной суммы не называл. 15 марта 2023 года, предварительно договорившись о встрече, по просьбе Жаворонкова, он встретился с последним и в ходе разговора Жаворонков стал требовать с него деньги на передачу после чего завязался спор, в котором потерпевший объяснял, что никому не обещал никакие денежные средства и никому ничего не должен. В процессе разговора из машины вышел Петров В.В. и тоже вступил с ним в словесный конфликт, высказывая угрозы в адрес ФИО30, после чего тот испугался за свое здоровье, затем Петров из кармана куртки достал складной нож, требуя деньги, а затем сдачу сотового телефона в комиссионный магазин, от чего ФИО30, восприняв угрозу жизни и здоровью реальной, испугался, что Петров применит нож, согласился. На автомобиле Жаворонкова, они втроем и еще ранее не знакомый ему парень поехали в комиссионный магазин, где ФИО30 сдал свой телефон, вырученные деньги за который он отдал Петрову на улице, пообещав, что не будет писать заявление в полицию, так как после высказывания Петрова и Жаворонкова понимал, что у него будут проблемы. В дальнейшем ФИО30 обратился с заявлением в полицию, после которого, ему позвонил Жаворонков и попросил о встрече для того, чтобы выкупить телефон ФИО30. После тогоm как они выкупили телефон, он пошел в полицию, чтобы забрать заявление и сообщить об отсутствии претензий к Жаворонкову и Петрову.

В свою очередь, свидетель Свидетель №11. в суде подробно пояснила, что 15 марта ее сын Потерпевший №2 сообщил ей о том, что Петров В и Жаворонков, угрожали и требовали от него деньги, угрозами заставили сдать телефон в ломбард и деньги забрали себе, на что она настояла, чтобы ФИО30 обратился в полицию. На следующий день телефон выкупили, свидетель Свидетель №3, в своих показаниях, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, показал, что является старшим оперуполномоченным ОРЧ ГЗ ГУ МВД, согласно отдельному поручению начальница отдела МВД, в рамках возбужденного уголовного дела, участвовал в проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, по результату которого был задержан Петров В.В. и его брат ФИО10 Пояснил также, что у Петрова В.В. был изъят находящийся при нем складной нож; свидетели Свидетель №9, ФИО11 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в своих показаниях, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ пояснили об известных ему обстоятельствах.

Приведенные показания в своей совокупности согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, непротиворечивы и последовательны, позволяют установить всю картину произошедших событий. При этом суд должным образом оценив показания потерпевшего и свидетелей, сопоставив их с показаниями Петрова В.В. в ходе предварительного следствия и данными в судебном заседании, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, положив их в основу приговора, и критически отнесся к показаниям Петрова В.В. в которых он отрицал свою причастность.

Также вина Петрова В.В., по указанному эпизоду, подтверждается другими доказательствами, в числе которых и письменные материалы дела, в необходимом объеме приведенными и оцененными в приговоре, к числу которых, помимо всего прочего, относятся: протоколом осмотра видеозаписи за 15 марта 2022 года из комиссионного магазина, на которой присутствуют ФИО30, Петров и Жаворонков, протоколом осмотра видеозаписи за 16 марта 2022 года из комиссионного магазина, на которой присутствуют ФИО30, Жаворонков и свидетель ФИО31, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 23 марта 2022 года, согласно которому у Петрова В.В. обнаружен складной нож, протоколом выеемки от 23 марта 2022 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят складной нож, который был обнаружен и изъят у Петрова В.В., протоколом осмотра предметов от 28 марта 2022 года, согласно которому осмотрен изъятый у Петрова В.В. складной нож, материалами ОРД и иными материалами дела приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, и дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом из анализа протокола судебного заседания, и заложенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, следует, что доводы стороны защиты о том, что все потерпевшие и свидетели изменили свои показания в судебном заседании, не подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, а также указав об оказанном на них давлении, являются надуманными. По мнению судебной коллегии, фактически, из всех лиц допрошенных в судебном заседании иные показания дал только свидетель Свидетель №4 и ФИО10 указав о том, что протоколы допросов подписали не читая, и о том что на них в ходе предварительного следствия было оказано давление со стороны сотрудников полиции, в частности оперативным сотрудником Свидетель №3. В свою очередь потерпевший Потерпевший №1 дал подробные показания в суде и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что давление со стороны сотрудников полиции на него никто не оказывал, как и потерпевший Потерпевший №2, который дал подробные показания в суде, в общем подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, при этом оба потерпевших пояснили о том что опасаются подсудимых, и именно этим суд мотивировал то, что за основу приговора были взяты показания Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, так как в них Потерпевший №2 подробно указывал о действиях осужденных был последователен, в то время как в суде ряд существенных моментом были последним упущены. Кроме этого свидетель Свидетель №12 дал подробные показания в том числе после оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия подтвердил их в полном объеме за исключением показаний в части демонстрации предмета похожего на пистолет, при этом, как отмечает судебная коллегия, судом при описании преступления совершенного Петровым В.В. и Зябкиным И.В. в отношении Потерпевший №1, о демонстрации предмета похожего на пистолет не указывается, то есть данное обстоятельство судом установлено не было. Кроме этого судом был допрошен и его показания приведены в приговоре свидетель Свидетель №3, в которых он пояснил о проведении ОРМ в отношении Петрова В.В., о задержании Петрова В.В. и его брата ФИО10, об изъятии у Петрова В.В, складного ножа, а также в целом указал о проведённых мероприятиях в рамках настоящего дела, в том числе о допросе свидетелей, в числе котороых свидетель Свидетель №4, о том, что последние давали показания добровольно, в протоколах фиксировалось только то, что свидетели говорили. Таким образом, суд в приговоре подробно мотивировал причины, по которым одни показания были заложены в основу приговора, как подтверждающие вину осужденных, а другие были отвергнуты судом, суждения в приговоре имеются, как в отношении потерпевших, так и в отношении свидетелей. В том числе, суд подробно привел доводы, по которым заложил в основу приговора именно показания Свидетель №4 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, объяснив изменение показаний применительно к Свидетель №4 опасением за жизнь и здоровье, о чем указывали в том числе свидетели, а применительно к ФИО10 – родственными отношениями с осужденным Петровым В.В.. В части изменения показаний осужденным ФИО3 – суд также свою позицию высказал. Исходя из изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в выводах суда в части использованной доказательственной базы, так как все решения в этой части должным образом мотивированны, а собранные доказательства были сопоставлены друг с другом, проверены, являются согласованными. Более того, в ходе предварительного следствия никто из осужденных, потерпевших либо свидетелей, не заявлял о применении к ним недозволительных методов следствия, анализ имеющихся протоколов допросов, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о соблюдении норм процессуального права при проведении последних, составление всех процессуальных документов уполномоченными лицами в строгом соответствии с действующим законодательством. Кроме этого, ни один из протоколов допросов не содержит замечаний от допрашиваемых лиц.

В свою очередь, доводы стороны защиты, что заявления о совершенных преступлениях были поданы потерпевшими под давлением со стороны сотрудников полиции, являются голословными, в частности об этом подробно пояснял потерпевший Потерпевший №1, как следует из протокола судебного заседания, в частности потерпевший, при ответе на вопрос стороны защиты, указал, что при подаче заявления со стороны сотрудников полиции на него давления никто не оказывал. В свою очередь потерпевший Потерпевший №2 пояснял, что заявление о совершенном в отношении него преступлении было решено подать после беседы с родственниками последнего.

По мнению судебной коллегии, экспертизы, проведенные в рамках настоящего дела, в полной мере отвечают требованиям предъявляемым ст. 207 УПК РФ, проведены компетентными специалистами сомнений не взывают. В свою очередь, доводы жалобы Петрова В.В о том, что при производстве по делу в отношении осужденных не проведена судебная <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему, так в соответствии со ст. 196 УПК РФ судебная экспертиза проводится при наличии такого <данные изъяты>, подсудимого, которое дает основания для сомнений в его вменяемости, в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В исследованных судом материалах не содержится сведений о наличии у Петрова В.В., Зябкина И.В. <данные изъяты>. Поведение Петрова В.В. и Зябкина И.В. в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции адекватно ситуации, они правильно ориентируются, отвечают на поставленные вопросы, понимают их значение. При таких данных, предусмотренных законом оснований для проведения в отношении осужденных <данные изъяты> не имелось и не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, имеющиеся в деле результаты ОРД, предоставлены органу следствия с учетом требований процессуального закона, а также ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, а также на основании приказа МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", при этом процедура предоставления результатов ОРД предусматривает рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей, вместе с тем в представленных результатах ОРД информации подлежащей рассекречиванию не содержалось. Боле того, представленные материалы процессуальные были закреплены протоколом осмотра предметов и документов составленным надлежащим образом.

Из представленных и исследованных судом надлежаще оцененных доказательств следует, что Зябкин И.В. и Петров В.В. совершили нападение на Потерпевший №1, а Петров В.В. и Жаворонков А.Д. на Потерпевший №2 с целью завладения имуществом последних, предъявили требования о передачи имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, о чем свидетельствуют действия осужденных, обстановка при которой совершались преступления, а также отношении потерпевших к обстоятельствам установленными судом. При этом тот факт, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших исходила от осужденных, подтверждается фактическими действиями последних, так в отношении обоих потерпевших Петров В.В. в ходе предъявляемых требований от осужденных по передачи имущества демонстрировал нож последним в раскрытом виде, что давало потерпевшим реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. О том, что Петров В.В. демонстрировал нож говорят как потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так и свидетели Свидетель №12, Свидетель №4, следовательно, квалифицирующий признак, с применением предмета используемого в качестве оружия, по мнению судебной коллегии, нашел свое полное подтверждение, более того указанное подтверждается и письменными материалами дела. Как и подтверждается материалами дела такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как у осужденных имелся единый преступный умысел, предъявлялись тожественные требования каждым осужденным, действия последних были согласован, что следует из фактического поведения осужденных в ходе совершения преступлений, о котором в своих показаниях говорит потерпевший Потерпевший №1, Потерпевший №2 Более того, действия осужденных до совершения преступления, высказываемые ими требования, а также действия, последних после совершения преступления, в полной мере указывают на наличие предварительной договоренности между последними на совершение преступления. При этом, судебная коллегия отмечает, что учитывая совершение преступления по предварительному сговору, квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качеств оружия» будет иметь место у всех осужденных, несмотря на то, что фактически судом установлено применение предмета используемого в качеств оружия только со стороны Петрова В.В..

По мнению судебной коллегии, наличие всех перечисленных квалифицирующих признаков должным образом было мотивированно судом, сомнений не вызывает.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и квалифицировать действия Зябкина И.В. по ч.2 ст.162 УК РФ ( потерпевший Потерпевший №1) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору; действия Петрова В.В. по ч.2 ст.162 УК РФ два эпизода (потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору; действия Жаворонкова А.Д. по ч.2 ст.162 УК РФ ( потерпевший Потерпевший №2), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору (приговор в отношении которого не обжалуется)

По мнению судебной коллегии, оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Доводы Зябкина И.В., о том что в момент когда Потерпевший №1 находился в ломбарде с Петровым В.В. он отъезжал на машине с Свидетель №12, не влияет на квалификацию действий Зябкина И.В. и доказанность вины последнего, так как по своей конструкции разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни их семьи.

Судом учтены все данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, характеризующие личность осужденных, которые подробно приведены в обжалуемом приговоре. Каких-либо дополнительных сведений, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом было учтено в качеств смягчающих наказание Зябкина И.В. обстоятельств: занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики по месту работы и месту жительства соседями, <данные изъяты>, молодой возраст.

В качестве смягчающих наказание Петрова В.В. обстоятельств, судом учтено: отсутствие судимостей, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики по месту прохождения службы в рядах ВС РФ и месту жительства соседями, <данные изъяты>, молодой возраст, мнение потерпевшего ФИО30, который не настаивал на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание Петрова В.В. обстоятельств, судом учтено: отсутствие судимостей, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики по месту прохождения службы в рядах ВС РФ и месту жительства соседями, состояние его здоровья и его близких, молодой возраст, мнение потерпевшего ФИО30, который не настаивал на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание Жаворонкова А.Д. обстоятельств, судом учтено: отсутствие судимостей, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики, <данные изъяты>, молодой возраст, мнение потерпевшего который не настаивал на строгом наказании, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное признание вины в ходе следствия.

Таким образом, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, были учтены судом в полной мере при назначении наказания, иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств судебная коллегия по делу не усматривает, сторонами не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных не установлено.

С учетом изложенного, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности осужденных, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения последним наказания в виде лишения свободы, которое посчитал необходимы исполнять реально, не найдя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, выводы в указанной должным образом мотивированы.

Суд обоснованно применил положения ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания Жаворонкову А.Д. с учетом установленных в отношении последнего смягчающих наказание обстоятельств, и верно не установил оснований для применения данных правил при назначения наказания остальным осужденным.

Суд с учетом фактических обстоятельства дела обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденных, решение в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводом жалоб, назначенное наказание осужденным, по мнению судебной коллегии является справедливым соразмерным содеянному.

Суд установив, что Зябкин И.В. после совершения преступления за которое он осужден настоящим приговором также осужден приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 года, верно определил назначение итогового наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. В отношении Петрова В.В. суд правильно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания, по принципу частичного сложения назначенных наказаний по каждому эпизоду. Назначенное совокупное наказание осужденным является справедливым.

Исправительное учреждение верно назначено как осужденному Зябкину И.В., так и осужденному Петрову В.В. исправительная колония строго режима. Как и верно произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей последним с учетом требований ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Между тем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, поскольку апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23 апреля 2024 года приговор от Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 года в отношении Зябкина И.В. изменён, исключено из приговора указание суда о назначении окончательного наказания Зябкину И.В. по правилам ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ. Определено считать Зябкина И.В. осуждённым по ч.4 ст. 166, ст. 70 УК РФ (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 июня 2021) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное решение принято судом до вступления обжалуемого приговора от 22 июня 2023 года в законную силу, поэтому приговор в этой части подлежит изменению, наказание назначенное Зябкину И.В. смягчению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отсутствует апелляционный повод.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 июня 2023 года в отношении Петрова Виктора Викторовича, Жаворонкова Александра Дмитриевича, Зябкина Ивана Вячеславовича изменить:

- смягчить наказание назначенное Зябкину И.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 года с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 23 апреля 2024 года) до 7 лет 11 месяцев лишения свободы;

в остальной части приговор оставить без изменения доводы апелляционных жалоб осужденных Зябкина И.В., Петрова В.В., защитника адвоката Самохваловой С.М. – без удовлетворения.

Апелляционные определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            А.В. Донцов

Судьи                                        Ю.В. Самородова

                                      Н.А. Климова