Решение по делу № 2-825/2022 (2-5069/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-825/2022

УИД № 74RS0003-01-2021-006598-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года                                г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Дятловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ВладФинанс» к Хавронину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с иском к Хавронину А.В., просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 08.07.2013 в размере 287 412,05 руб., которая состоит из основного долга – 243 300 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 44 111 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 074,12 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.07.2013 между ПАО "Банк Уралсиб" и Хаврониным А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, сроком до 08.01.2016. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность.

21.11.2019 ПАО "Банк Уралсиб" уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ВладФинанс» на основании правопреемства по договору уступки прав требования №, что подтверждается приложением к Договору.

Представитель истца ООО «ВладФинанс», уведомленный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Хавронин А.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ПАО "Банк Уралсиб" извещено надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, 08.07.2013 между ПАО "Банк Уралсиб" и Хаврониным А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, сроком до 08.01.2016.

Исполнение обязательства банком подтверждено выпиской по счету №, открытого в банке на имя заемщика Хавронина А.В., на который перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

21.11.2019 ПАО "Банк Уралсиб" уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ВладФинанс» на основании правопреемства по договору уступки прав требования №, что подтверждается приложением к Договору.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счету сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 22.11.2019 составляет 287 412,05 руб., которая состоит из основного долга – 243 300 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 44 111 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 074,12 руб.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Хадеевой Т.Н. суммы задолженности по кредитному договору по № от 08.07.2013 в размере 287 412,05 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика Хавронина А.В. в пользу истца ООО «ВладФинанс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 074,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВладФинанс» к Хавронину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хавронина А. В. в пользу ООО «ВладФинанс» задолженность по кредитному договору № от 08.07.2013 в размере 287 412,05 руб., которая состоит из основного долга – 243 300 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 44 111 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 074,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий    

Мотивированное решение изготовлено «22» апреля 2022 года

Председательствующий