Решение по делу № 33-2667/2021 от 27.07.2021

Судья Ходячих О.В. Дело №2-1895/16-2021

46RS0030-01-2021-002844-62

№33-2667-2021 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Кретовой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Дьячуку И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Дьячука И.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2021 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (10 августа 2021 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ПАО Банк ВТБ (далее по тексту – Банк) был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки представителя, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Дьячука И.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк обратился в суд с иском к Дьячуку И.С. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Дьячуку И.С. кредит в сумме 250 000 руб. под 15,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Дьячук И.С. обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами по 6 066 руб. до 20-го числа каждого месяца. Поскольку Дьячук И.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, Банк просил взыскать с него кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 479 руб.80 коп., в том числе: по основному долгу – 232 980 руб.67 коп., по процентам – 115 075 руб.52 коп., неустойку – 6 423 руб.61 коп., а также расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор.

Ответчик Дьячук И.С. в суде первой инстанции иск не признал и заявил о применении срока исковой давности.

Суд постановил решение: «Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и Дьячуком И.С..

Взыскать с Дьячука И.С. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 479 руб.80 коп., из которых 232 980 руб.67 коп. – основной долг, 115 075 руб.52 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 963 руб.18 коп. – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 460 руб.43 коп. – пеня по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 12 745 руб.».

Не согласившись с решением суда, ответчик Дьячук И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но считает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и Дьячуком И.С. (заёмщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 250 000 руб. под 15,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Дьячук И.С. обязался возвратить сумму кредита с процентами, ежемесячными платежами, уплачивая 20-го числа каждого месяца по 6 066 руб. (последний платеж 6 266 руб.). За неисполнение заёмщиком обязательства по возврату суммы кредита договором предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы кредитной задолженности.

Из дела видно, что Дьячук И.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу – 232 980 руб.67 коп., по процентам – 115 075 руб.52 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил неустойку, предусмотренную договором, размер которой при обращении в суд истец снизил до 6 423 руб.61 коп.

Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.307,309,310,450,452,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Дьячуком И.С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и заявленной неустойки, а также требовать расторжения кредитного договора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, однако считает, что размер задолженности ответчика по кредитному договору определен судом неправильно.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора и взыскании с Дьячука И.С. задолженности по кредитному договору, Банк указал, что данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением о взыскании задолженности, как это следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Дьячук И.С. в своих возражениях на исковое заявление заявил о применении в деле срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж в счет погашения кредита он внес 22 декабря 2017 г., Банк с января 2018 г. знал о нарушении своего права, а обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и исходил из того, что 28 февраля 2021 г. со счета ответчика, открытого в том же Банке, истец в счет погашения кредитной задолженности перечислил 14 руб.38 коп., то есть срок исковой давности не пропущен.

Эти выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

По делу установлено и никем не оспаривается, что условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по возврату суммы кредита (как основного долга, так и процентов по договору) по частям.

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу положений ст.ст.311,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из дела видно, что последний платеж по кредиту Дьячук И.С. внес 22 декабря 2017 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов им не исполнялись.

Следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж – 20 января 2018 г., и течение срока исковой давности по пропущенному платежу началось в силу ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 21 января 2018 г., и закончилось 21 января 2021 г., по платежу от 20 февраля 2018 г. – с 21 февраля 2018 г. и закончилось 21 февраля 2021 г.

Вопреки выводам суда, и с учетом разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», списание Банком со счета заёмщика, открытого в Банке, денежных средств в сумме 14 руб.38 коп., течение срока исковой давности не прерывает, поскольку не свидетельствует о признании должником долга. Кроме того, списание денежных средств в указанном размере имело место 28 февраля 2018 г., а не в 2021 г., как указал суд первой инстанции, и указанной суммы было явно недостаточно для погашения ни платежа за январь, ни платежа за февраль 2018 г.

Следовательно, задолженность по кредиту за январь 2018 г. взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности, а соответственно, размер кредитной задолженности подлежит уменьшению, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, по основному долгу – до 230 263 руб.85 коп., по процентам – до 111 726 руб.34 коп., неустойке – до 6 412 руб.24 коп., а всего подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 348 402 руб.43 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с пропуском срока исковой давности сумма задолженности составляет 309 366 руб., являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права об исковой давности, и противоречат обстоятельствам, установленным по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В связи с изменением решения суда в части взыскания кредитной задолженности, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 684 руб.02 коп., которые подтверждены документально.

Решение суда в части расторжения кредитного договора сторонами не обжаловано, а поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2021 г. в части взыскания с Дьячука И.С. кредитной задолженности и судебных расходов изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика Дьячука И.С., и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Дьячука И.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 402 (триста сорок восемь тысяч четыреста два) руб.43 коп., в том числе: по основному долгу – 230 263 руб.85 коп., по процентам – 111 726 руб.34 коп., неустойка – 6 412 руб.24 коп.

Взыскать с Дьячука И.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 684 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб.02 коп.

Решение суда Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2021 г. в части расторжения кредитного договора оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий        

Судьи