Решение по делу № 12-355/2022 от 25.07.2022

Мировой судья Пичулева О.А.                                                                                №12-355/2022

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2022 года                                                                               г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу представителя Логинова В.Н. по доверенности Чиркина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 06 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Логинова В.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №228 Сергиево-Посадского судебного района от 06.07.2022 года Логинов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Логинова В.Н. по доверенности Чиркиным О.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку Логинов В.Н. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при оформлении материала ему не были разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Кроме этого, в нарушение ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, сотрудники ДПС не выдали Логинову В.Н. копию протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, составленных на месте остановки.

В судебном заседании Логинов В.Н. участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по делу, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил. Ходатайств об отложении слушания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Логинова В.Н. по доверенности Чиркин О.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины Логинова В.Н., отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 23.02.2022 года, находясь около дома №55 на ул.Посадская в г.Сергиевом Посаде Московской области, водитель Логинов В.Н. управлял автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Логинову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Логинову В.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, как следует из материалов дела, 23.02.2022 года в 10 часов 56 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Логинов В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.02.2022 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2022 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2022 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.02.2022 года, в котором указан признак опьянения, обнаруженный у Логинова В.Н.: запах алкоголя изо рта, от прохождения которого и подписи в протоколе Логинов В.Н. отказался в присутствии двоих понятых (л.д.6); справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району, из которой установлено, что Логинов В.Н. ранее не привлекался к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и не имеет судимость по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ (л.д.12); объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО6 (л.д.45-47); объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО7 (л.д.58-60); свидетельскими показаниями понятых ФИО8 и ФИО9 (л.д.66, 67) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, все данные доказательства составлены в полном соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 23.02.2022 года усматривается, что в присутствии двоих понятых Логинов В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.

Отказ Логинова В.Н. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписью должностного лица и понятых.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в момент остановки транспортного средства Логинов В.Н. в состоянии опьянения не находился, не опровергает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержденный вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, в том числе свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО6, ФИО7. Данных о том, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат. Их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Версия о непричастности Логинова В.Н. к административному правонарушению судом проверена и объективного подтверждения не нашла. Возражениям стороны защиты дана надлежащая оценка, несостоятельность версии в судебном постановлении мотивирована.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Логиновым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждения Логинова В.Н. и его представителя по доверенности Чиркина О.В. о наличии процессуальных нарушений также своего подтверждения не нашли. Ссылки жалобы о не разъяснении Логинову В.Н. прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, равно как доводы о том, что ему не были вручены копии процессуальных документов, суд оценивает критически и признает несостоятельными, поскольку указанные аргументы опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО8

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Логинова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 06 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Логинова В.Н. - оставить без изменения, жалобу представителя Логинова В.Н. по доверенности Чиркина О.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                           Ю.С. Ширяева