Решение по делу № 8Г-3597/2022 [88-5591/2022] от 08.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5591/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 марта 2022 года                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Кизирбозунц Т.Т. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козина Александра Владимировича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-8606/2021 по иску Козина Александра Владимировича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении в специальный страховой стаж периодов работы и службы в армии и назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козин А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее ОПФР по Республике Татарстан), просил включить период работы с 07 апреля 1993 года по 21 октября 1994 года в индивидуальном частном предприятии ФИО5 «Рона» в качестве мастера, период службы в армии с 01 мая 1981 года по 22 мая 1983 года в стаж работы в районах Крайнего Севера либо приравненных к ним местностях и назначить досрочную страховую пенсию.

В обоснование иска указано, что ответчиком отказано во включении указанных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, с чем истец не согласен.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Козина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Козин А.В. просит отменить судебные постановления. Основаниями для отмены полагает нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили.

Представитель ответчика просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением № от 16.04.2020 отдела установления пенсий № Отделения ПФР по Республике Татарстан (г. Набережные Челны) истцу отказано во включении в стаж на соответствующих видах работ периода работы в качестве мастера в Индивидуальном частном предприятии ФИО5 «Рона» г.Нижневартовск Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа с 07.04.1993 по 21.10.1994.

В обоснование отказа пенсионным органом указано, что согласно ответу на запрос от 02.11.2020, представленному ГУ - УПФР в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ИЧП ФИО5 «Рона» зарегистрировано в системе персонифицированного учета 27.01.1994 (позднее, чем начало работы истца), снято с учета в связи с ликвидацией 03.04.1998, документы по указанному предприятию в архив на хранение не поступали.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что период работы и достоверность внесенных в трудовую книжку сведений документально подтвержден не был. Сама по себе запись в трудовой книжке истца о работе в спорный период не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения искового требования о включении периода работы в ИЧП ФИО5 в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Также судом установлено, что в период с 01.05.1981 по 22.05.1983 истец проходил срочную службу в рядах Советской Армии в военной части №, что подтверждается военным билетом.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что указанная военная часть № располагалась в Серышевском районе Амурской области.

Поскольку данный район не относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера в соответствии с Письмом Минтруда Российской Федерации №, ПФ Российской Федерации № от 28.05.1998 «О Перечне районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения данного периода в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что период службы в Советской армии при обращении в пенсионный орган истцом заявлен не был, военный билет истец ответчику не предоставил. Таким образом, период службы в армии предметом оценки пенсионного органа не был, и решение об отказе им не выносилось, поэтому истец не лишен права обращения с таким заявлением о включении периода службы в Советской армии в стаж работы в районах Крайнего Севера либо приравненных к ним местностях с предоставлением соответствующих документов.

Оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Козина А.В. по существу сводятся к его несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (части 9 статьи 21, пункта 6 части 1 статьи 32, части 2 статьи 32, части 1 статьи 33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации №1015 от 01.10.2014 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», Постановления Совета Министров СССР № 181 от 25.03.1968 «О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях», Письма Минтруда Российской Федерации №1707-14, ПФ Российской Федерации №06-28/4114 от 28.05.1998 «О Перечне районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, согласно которому документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, при этом был обоснованно отклонен со ссылкой на часть 9 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений. Более того, при наличии в материалах дела письменных доказательств, ставящих под сомнение запись в трудовой книжке, а именно о том, что ИЧП ФИО5 «Рона» зарегистрировано в системе персонифицированного учета 27.01.1994 (позднее, чем начало работы истца), учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт работы истца в условиях, дающих льготы при назначении пенсии, выводы судов о том, что факт работы истца в спорный период документально не подтвержден, являются верными.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле УПФР г. Нижневартовска в качестве третьего лица и обязанности суда истребовать необходимые документы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и незаконности судебных постановлений, поскольку вопросы о правах и обязанностях УПФР г. Нижневартовска в рамках заявленного иска судом не разрешались, постановленное решение прав указанного лица не затрагивает. Более того, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставить соответствующие доказательства в данном случае возложена на истца.

Иное мнение заявителя о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Козина А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.В. Федотова

Судьи                                 Т.Т. Кизирбозунц

                                    Т.Е. Тураева