Решение по делу № 2-386/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-386/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000429-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                            г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахманова Л.А., при секретаре Швецовой Д.С., с участием ответчика – Аксеновой З.С., представителя ответчика Туневой О.В. – адвоката Тиуновой Н.А., действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по иску Орловой Натальи Анатольевны к Туневой Оксане Викторовне, Аксеновой Зинаиде Степановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Орлова О.В. обратилась в суд с иском к Туневой О.В., Аксеновой З.С. о возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 542 787 руб., судебных расходов в размере 55 028 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что (дата) по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участим автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Туневой О.В., принадлежащим на праве собственности Аксеновой З.С. и автомобиля Хендай-Соната, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Орловой Н.А., принадлежащим ей на праве собственности. Дорожно-транпортное происшествие произошло по вине водителя Туневой О.В., которая в момент столкновения транспортных средств, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылась. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была. Кроме этого, ответчик при себе не имел водительского удостоверения, разрешающего ему право управлять транспортным средством. Ответчик привлечена к административной ответственности, ее вина в совершении ДТП установлена. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, согласно экспертному заключению (номер) стоимость восстановительного ремонта составляет 490 862 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 51 925 руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец Орлова Н.А., представитель Попов А.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Тунева О.В. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие. Ранее в судебных заседания иск признавала частично, считая сумму заявленную истцом в качестве возмещения ущерба завышенной. Вину в совершении ДТП не отрицала.

Ответчик Аксенова З.С. в судебном заседании возражала против требований искового заявления, поясняя что, собственником автомобиля, которым управляла Тунева О.В., не является. Автомобиль был продан 15 сентября 2021 года.

Представитель ответчика Туневой О.В. – адвокат Тиунова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в части, в сумме установленной судебной экспертизой. Судебные издержки подлежат удовлетворению в части, пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 8-10 тысяч рублей, представитель истца в судебные заседания не являлся, хотя в п.26 договора на оказание юридических услуг, предусмотрена обязанность представителя истца участвовать в судебных заседаниях. Просит суд снять обеспечительные меры, наложенные определением суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в суд письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) по адресу: <адрес>, Тунева О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), не имея удостоверения на право управления транспортным средством, осуществила проезд перекрёстка на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Орловой Н.А. После чего оставила место ДТП. В результате данных дорожно-транспортных происшествий истцу причинен материальный ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты> Орловой Н.А.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Тунева О.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми от 01.12.2021 Тунева О.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Туневой О.В. назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) Тунева О.В.

Кроме того, в момент ДТП у Туневой О.В. отсутствовало удостоверение на право на управление транспортным средством, чем она нарушила п. 2.1.1 ПДД.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) на момент ДТП застрахована не была, что не оспорено участниками процесса и подтверждается материалом по факту ДТП.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Тунева О.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Орлова Н.А. обратилась в автомобильную независимую экспертизу ИП Кондратов А.Н. для определения размера, причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 490 862 руб., величина утраты товарной стоимости 51 925 руб.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера вреда, причиненного автомобилю истца.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) без учета износа по состоянию на (дата) составляет 236 384 руб. 00 коп. сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на (дата) составляет 48 407 руб. 50 коп.

Суд полагает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами. При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Ответчик Тунева О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика Туневой О.В.,

На основании изложенного, гражданская ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на Туневу О.В., которая не исполнила свою обязанность и не застраховала свою ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и которая при управлении транспортным средством допустила нарушения Привил дорожного движения Российской Федерации, указанных выше.

Ответчик Аксенова З.С. виновником ДТП и собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), не является, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.В силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом абзац 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано.

В силу распределения бремени доказывания именно на Туневой О.В. лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

Поскольку возражений по данному экспертному заключению сторонами не представлено, суд считает возможным положить в основу решения данное заключение.

Таким образом, с ответчика Туневой О.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 236 384 руб., утрату товарной стоимости в размере 48 407 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 628 руб.., что подтверждается чек-ордером от (дата) (л.д. 4).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 284 791 руб. 50 коп., размер государственной пошлины составляет 6 047 руб. 92 коп., данная сумма полежит взысканию с ответчика Туневой О.В.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя Попова А.И., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д. 39), квитанцией (номер) от (дата) (л.д. 39 оборот) об оплате Орловой Н.А. в пользу ЮБ «Инспектор» денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 35 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает, что требования истца о возмещении материального ущерб удовлетворены частично, принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы. В связи с чем, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Установлено, что истец Орлова Н.А. понесла расходы на оплату услуг по экспертизе в сумме 9700 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе (номер) от (дата), квитанцией (номер) от (дата) (л.д. 11, 12) на сумму 9 700 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, поэтому они подлежат возмещению ответчиком Туневой О.В. в размере 5 089 руб. 59 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 руб., за выдачу доверенности на представителя.

Истцом в дело представлена копия доверенности (номер) от (дата) (л.д. 40).

Требование истца о взыскании с ответчика 1700 руб. в возмещение расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности представителю не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности (номер) от (дата), выданной Орловой Н.А. Попову А.И., следует, что она выдана не только для представления интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела. Полномочия представителя истца не ограничены представлением интересов истца при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, доверенность выдана сроком на 5 лет, представлена в материалы дела лишь в копии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в размере 1700 руб. на оформление доверенности представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Орловой Натальи Анатольевны к Туневой Оксане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Туневой Оксаны Викторовны (паспорт России <данные изъяты> в пользу Орловой Натальи Анатольевны стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля - 236 384 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля - 48 407 руб. 50 коп, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта - 5 089 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6047 руб. 92 коп, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., всего 310 929 руб. 01 коп., в остальной части иска отказать

В удовлетворении исковых требований Орловой Натальи Анатольевны к Аксеновой Зинаиде Степановне о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись                    Л.А. Файзрахманова

Копия верна. Судья

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-386/2022, которое находится в производстве Верещагинского районного суда Пермского края.