Решение по делу № 21-139/2022 от 24.01.2022

Судья Бейман О.Е.

Дело № 7-249/2022 / 21-139/2022 (№ 12-664/2021)

УИД 59RS0001-01-2021-006569-90

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 февраля 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием Кирова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кирова Николая Николаевича на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 26 сентября 2021 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 26 сентября 2021 г. № 18810059210000032364 Киров Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Кирова Н.Н., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Киров Н.Н. выражает несогласие с вынесенными по делу актами, указывая на то, что государственный регистрационный знак на автомобиле установлен без нарушений, следовательно, нарушений им не допущено.

В судебном заседании в краевом суде Киров Н.Н., жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Кирова Н.Н., исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление, просмотрев представленные фотоматериалы, допросив свидетеля П1., судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2021 г. в 15 часов 42 минуты в районе дома № 20 по ул. Пожарная г. Перми Киров Н.Н. управлял транспортным средством марки «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак **, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Данные обстоятельства, кроме протокола 59 БВ № 940541 об административном правонарушении от 26 сентября 2021 г., подтверждаются фотоматериалом, рапортом инспектора ДПС П1. от 26 сентября 2021 г., показаниями инспектора ДПС П2., данными в судебном заседании в городском суде 29 декабря 2020 г., а также иными доказательствами, имеющимися в деле.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кирова Н.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства, судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Согласно пункту 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении. Сведения, которые бы давали основания полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе рассмотрения дела, отсутствуют.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Оснований не доверять сведениям изложенным инспектором ДПС П1. в рапорте от 26 сентября 2021 г., его показаниям, данным в ходе рассмотрения жалоб, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судьей районного суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В данном случае основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ДПС ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Из фотоматериала, имеющегося в деле об административном правонарушении, и представленном в цветном исполнении при рассмотрении судьей жалобы объективно следует, что задний государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управлял Киров Н.Н., покрыт грязью в степени, препятствующей его идентификации в светлое время суток, не обеспечивается прочтение его в полном объеме. Указанные обстоятельства с учетом примечания к статье 12.2 КоАП РФ свидетельствуют о том, что государственный регистрационный знак является нечитаемым, а действия Кирова Н.Н. образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ. Утверждение заявителя о читаемости номера опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы представленные фотоматериалы являются допустимыми доказательствами, поскольку отвечают признакам доказательств, содержащимся в статье 26.2 КоАП РФ, и фиксируют обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, Кировым Н.Н. не оспаривается, что на фотоснимках изображен принадлежащий ему автомобиль, а он находился рядом с ним, когда инспектор ДПС производил фотофиксацию.

Инспектором ДПС П1., допрошенным в судебном заседании в краевом суде в качестве свидетеля, подтверждены обстоятельства фиксации правонарушения посредством составления протокола в связи с несогласием с вынесенным постановлением и фотосъемкой на телефон.

Утверждения заявителя о редактировании фотоизображения являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, оснований для таких предположений не установлено. Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, были представлены в суд вместе с материалом в отношении Кирова Н.Н. по запросу судьи районного суда из Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

Фотоизображение автомобиля, принадлежащего Кирову Н.Н., имевшееся в материалах дела об административном правонарушении, и фотоизображение в цветном изображении представленное по запросу судьи районного суда (л.д. 44, 45) на CD диске, идентичны по своему содержанию.

Пунктом 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что транспортное средство не может эксплуатироваться если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

ГОСТ Р 50577-93 с 04 августа 2020 г. утратил силу взамен его принят ГОСТ Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденный Приказом Росстандарта от 04 сентября 2018 г. № 555-ст.

В соответствии с пунктом 4.5 приложения Ж ГОСТ Р 50577-2018 регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости. Из примечания к статье 12.2 КоАП РФ следует, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Представленные фотоматериалы объективно подтверждают обстоятельства не читаемости (букв, цифр) заднего государственного регистрационного знака автомобиля с расстояния менее 20 метров, в пределах углов видимости, что безусловно свидетельствует о наличии в действиях Кирова Н.Н. состава вмененного правонарушения, в том числе с учетом содержания примечания к статье, в связи с чем отсутствие измерений определения не читаемости регистрационного знака, не опровергает выводы о совершении Кировым Н.Н. вменяемого правонарушения.

Изложенная в постановлении об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние Кирова Н.Н., признанное должностным лицом как управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ. Событие в протоколе об административном правонарушении и постановлении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы.

Относительно доводов о том, что государственный регистрационный знак на автомобиле установлен без нарушений, следовательно, нарушений не допущено, то они не опровергают выводы о наличии состава вменяемого правонарушения, поскольку в диспозицию части 1 статьи 12.2 КоАП РФ включено несколько объективных сторон правонарушений, в том числе управление транспортным средством с нечитаемыми или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками. В рассматриваемом случае Кирову Н.Н. не вменяется управление транспортным средством на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта.

Административное наказание назначено Кирову Н.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется, таких при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 26 сентября 2021 г. № 18810059210000032364, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, жалобу Кирова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)