Решение от 05.07.2023 по делу № 33-19210/2023 от 24.05.2023

Судья: Чертков М.Е. Дело № 33-19210/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0029-01-2022-005332-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гирсовой Н.В.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4435/2022 по иску ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании индексации заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с сентября 2021 года по август 2022 года в размере 132390,72 рубля, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с сентября 2021 года по август 2022 года в размере 2188,86 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 14.05.2013 она состояла в трудовых отношениях с АО «СОГАЗ» в должности главного специалиста.

Трудовой договор № 172/13 был заключен 14.05.2013 и расторгнут по собственному желанию истца 26.08.2022.

На основании приказа о приеме на работу № 543 л/с от 14.05.2013 истец принята на работу в отдел урегулирования убытков по страхованию ответственности и установлен оклад 65000 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №172/13 от 29.12.2017 истцу был установлен оклад в размере 75000 рублей.

На основании Дополнительного соглашения № 172/13 от 05.07.2019 К трудовому договору (Приказ № 1141/лс от 05.04.2019) истец была переведена в группу урегулирования убытков по страхованию ответственности Управления урегулирования убытков имущественных видов страхования и страхования ответственности корпоративных клиентов Дирекции по урегулированию убытков.

На основании Дополнительного соглашения № 172/13 от 30.09.2020 Истец в должности главного специалиста была переведена в отдел урегулирования убытков предприятий малого и среднего бизнеса Управления урегулирования убытков имущественных видов страхования и страхования ответственности корпоративных клиентов Дирекции по урегулированию убытков.

На основании Дополнительного соглашения № 172/13 от 31.12.2021 истцу был установлен оклад 77000 рублей.

При этом, на протяжении всего периода трудовых отношений с 2013 года по 26.08.2022 ответчик не производил индексацию заработной платы истцу.

До августа 2021 года в Правилах внутреннего трудового распорядка ответчика содержался п.7.2.1 следующего содержания: «На основании решения Правления АО «СОГАЗ» ежегодно с 1 июля с ростом потребительских цен на товары и услуги производится повышение уровня реального содержания заработной платы работникам, у которых размер оплаты труда с учетом коэффициента районного регулирования, менее прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ. Размер увеличения должностных окладов в данном случае не может быть ниже величины повышения прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в среднем по РФ за предшествующий период. В остальных случаях решение об увеличении должностных окладов принимается Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» с учетом финансовых показателей обособленных структурных подразделений и Общества в целом».

Однако, данный пункт не подлежит применению, поскольку ведет к ухудшению условий оплаты труда по сравнению с условиями, установленными законодательством РФ,

Так, в соответствии со ст.134 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателей, в том числе, не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. Данная норма является императивной.

Таким образом, по мнению истца, ответчик был обязан проводить индексацию заработной платы, при этом, истец считает, что должна была проводиться не только индексация должностного оклада, но и ежеквартальных и ежегодных премий.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года в иске отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-0-0, от 17 июля 2014 года N 1707-0, от 19 ноября 2015 года N 2618-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 14.05.2013 ФИО состояла в трудовых отношениях с АО «СОГАЗ» в должности главного специалиста.

Трудовой договор № 172/13 был заключен 14.05.2013 и расторгнут по собственному желанию 26.08.2022, в связи с заявлением истца.

На основании приказа о приеме на работу № 543 л/с от 14.05.2013 ФИО принята на работу в отдел урегулирования убытков по страхованию ответственности и установлен оклад 65000 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 172/13 от 29.12.2017 ФИО был установлен оклад в размере 75000 рублей.

На основании дополнительного соглашения № 172/13 от 05.07.2019 к трудовому договору (Приказ № 1141/лс от 05.04.2019) ФИО в должности главного специалиста была переведена в группу урегулирования убытков по страхованию ответственности Управления урегулирования убытков имущественных видов страхования и страхования ответственности корпоративных клиентов Дирекции по урегулированию убытков.

На основании дополнительного соглашения № 172/13 от 30.09.2020 истец в должности главного специалиста была переведена в отдел урегулирования убытков предприятий малого и среднего бизнеса Управления урегулирования убытков имущественных видов страхования и страхования ответственности корпоративных клиентов Дирекции по урегулированию убытков.

На основании дополнительного соглашения № 172/13 от 31.12.2021 истцу был установлен оклад 77000 рублей.

Разрешая спор, с учетом приведенных положений действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, дав совокупную оценку представленным в материалы дела доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность ответчика по индексации заработной платы истца исполнена надлежащим образом на основании Стандарта «Программа индексации заработных плат работников АО «СОГАЗ», в связи с чем, трудовые права истца не были нарушены работодателем.

Поскольку требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, образовавшейся по причине не исполнения работодателем обязанности по ее индексации, судом признаны необоснованными, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет компенсации за нарушение сроков выплаты, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Одновременно, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было учтено заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец просил взыскать задолженность по индексации заработной платы за период с сентября 2021 года по август 2022 года. Заработная плата в указанные периоды истцу выплачивалась ежемесячно и своевременно по условиям трудового договора 6 и 21 числа каждого месяца (п. 5.1 трудового договора) и получая ежемесячно расчетные листки, у истца имелась возможность узнать о нарушении своих прав, выраженных в не индексировании заработной платы.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении заявленных требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы, суд пришел к выводу, что истцом такой срок пропущен по требованиям за период с сентября 2021 года по май 2022 года, поскольку с настоящими требованиями истец обратилась 23 сентября 2022 года, о чем свидетельствует штамп на конверте, при этом, доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока стороной истца в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, указанный довод, судебная коллегия полагает ошибочным ввиду следующего.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены. То есть работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Судебная коллегия полагает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за взысканием индексации заработной платы за период с сентября 2021 года по май 2022 года истцом не пропущен, поскольку истец уволена 26.08.2022, в суд обратилась 23.09.2022 путем направления искового заявления посредством почтовой связи, однако, ошибочные выводы суда на законность постановленного судом решения не повлияли.

Кроме того, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что отсутствие ежегодной индексации заработной платы нарушает не только условия коллективного договора, но и требования трудового законодательства РФ, при этом, заявитель жалобы, также, ссылается на то обстоятельство, что работодателем индексация заработной платы не производилась за все время трудовых отношений.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными и отклоняет их, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора от 14 мая 2013 года № 172/13 ФИО установлен должностной оклад в размере 65000 рублей (л.д. 25).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 29 декабря 2017 года к трудовому договору № 172/13 от 14 мая 2013 года ФИО установлен должностной оклад в размере 75000 рублей (л.д. 27).

В соответствии с приказом от 30 июля 2021 года № 478 «Об утверждении Стандарта «Программа индексации заработных плат работников АО «СОГАЗ» утверждено и введено в действие Стандарт «Программа индексации заработных плат работников АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 5.3 указанного Стандарта, индексация заработной платы проводится до 1 марта в отношении всех работников Общества не реже, чем один раз в два года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом ВC РФ 15 ноября 2017 года) в п. 10, указано на то, что по смыслу ст. 134 ТК РФ работодатель не обязан проводить именно индексацию, но может выбрать и иной способ повышения уровня реального содержания зарплаты, так как индексация – лишь один из доступных и наиболее очевидных вариантов. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (Определение СК по гражданским делам ВC РФ от 24 апреля 2017 года № 18-КГ17-10).

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что предусмотренными локально-нормативными актами АО «СОГАЗ» не предусмотрена ежемесячная индексация заработной платы работников, кроме того, в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в период трудовой деятельности ФИО, работодателем производилось повышение ее заработной платы, о чем указывают дополнительные соглашения к трудовому договору от 14 мая 2013 года № 172/13.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>