Решение по делу № 33-3632/2018 от 07.05.2018

Судья Воронин С.С. стр. 148г, г/п 3 000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-3632/2018 7 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре Лисянской О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 7 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сосновского А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 февраля 2018 года по делу по иску Уварова Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«исковые требования Уварова Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Уварова Сергея Васильевича фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт в размере 83 790 рублей, неустойку за период с 31 августа 2017 года по 04 октября 2017 года в размере 36 853 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 60 371 рубля 50 копеек, в возмещение почтовых расходов 106 рублей 24 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 189 220 рублей 74 копейки.

Взыскать с Уварова Сергея Васильевича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 194 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 913 рублей.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Уваров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 22 июля 2017 года в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащий ему автомобиль ***, г.н. *** получил механические повреждения. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, просил взыскать с него фактически понесенные расходы в сумме 91 030 руб., неустойку в сумме 36 853 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб. 24 коп., штраф.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Седов В.А. требования уменьшил в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать его в размере 83 790 руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика Сосновский А.И. в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что отказ в выплате страхового возмещения вызван тем, что на момент наступления страхового случая автомобилем управляло лицо, не включенное в полис страхования в качестве водителя. Ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки. Не согласился с требованием о компенсации морального вреда, а также с размером судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать с истца расходы на ее проведение пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из изначально заявленных требований.    

Суд постановил решение, с которым не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку на момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял Уваров С.В., который не указан в качестве лица, допущенного к управлению застрахованного автомобиля. При таких обстоятельствах в силу положений ст. 929, 943 ГК РФ, п. 4.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171 ПАО СК «Росгосстрах», п.2.4. указанных Правил рассматриваемое событие не является страховым случаем. У суда не было оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Панкратова С.Э., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Панкратову С.Э., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из содержания ст.ст. 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля ***, г.н. ***.

30.11.2016 между Уваровым С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, г.н. *** на срок с 30.11.2016 по 29.11.2017, что подтверждается выданным ответчиком истцу страховым полисом серии *** № ***. Договором определены страховые риски: Ущерб + Хищение, страховая сумма – 547 600 руб., страховая премия – 36 853 руб. Выгодоприобретатель по договору указан страхователь Уваров С.В.

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанциями.В период действия договора страхования, 22 июля 2017 года в результате ДТП автомобиль ***, г.н. *** получил механические повреждения.

24 июля 2017 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик получил указанное письмо 02 августа 2017 года.

Письмом от 08 августа 2017 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения Уварову С.В., указав на то, что в момент наступления страхового случая автомобилем управляло лицо, не включенное в полис страхования в качестве водителя.

В связи с отказом страховщика истец произвел ремонт транспортного средства самостоятельно. Расходы на восстановление транспортного средства составили 91 030 руб.

По ходатайству ответчика по настоящему делу с целью определения объема и характера произведенных истцом ремонтных работ в отношении автомобиля, восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Респект».

Из заключения эксперта ООО «Респект» от 09 февраля 2018 года № 36/18-СД следует, что не все повреждения автомобиля, стоимость фактического ремонта которых заявлена истцом, являются следствием рассматриваемого страхового случая, экспертом приведен в таблице объем и характер повреждений автомобиля, который мог быть получен в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в отношении только тех повреждений, которые могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 22 июля 2017 года, с учетом стоимости работ, запасных частей и материалов, указанных в представленном заказ-наряде, составляет 83 790 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец является собственником автомобиля, а также его страхователем сам по себе факт того, что он не указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению, не является безусловным основанием для признания случая нестраховым и отказа в выплате страхового возмещения. Признавая действия страховщика неправомерными, суд обоснованно взыскал с ответчика фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт, неустойку за период с 31 августа 2017 года по 04 октября 2017 года, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы в суммах, указанных в резолютивной части решения.

Выводы суда основаны на правильном толковании и применении положений главы 48 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», Правил добровольного страхования транспортных средств №171 ПАО СК «Росгосстрах», п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учтены разъяснения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Суд дал оценку фактическим обстоятельствам дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, свои выводы мотивировал.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Истец как собственник имеет право владения и пользования автомобилем в силу закона (ст. 209 ГК РФ), какого-либо дополнительного разрешения для этого от иных лиц не требуется. Доказательств отсутствия у истца специального права управления автомобилем не имеется.

Таким образом, один лишь факт того, что истец не был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению, не свидетельствует о том, что страховой случай по риску «ущерб» в том значении, как это указано в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не наступил.

Он же является страхователем и выгодоприобретателем по риску ущерб, то есть лицом, в чью пользу по существу должны быть осуществлены выплаты.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Доказательств прямой связи между обстоятельствами невключения истца в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, фактом управления им автомобилем и динамикой страхового риска ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

В связи с изложенным ограничительное толкование закона и локальных правил страхования, используемое страховщиком, не может применяться в деле как основание для отказа в страховой выплате.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, выводов суда они не опровергают.

Установив факт нарушения права истца как потребителя услуг по страхованию, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для снижения штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, с чем судебная коллегия согласна. Злоупотребления правом в действиях истца в настоящем деле не усматривается. Доказательств исключительных обстоятельств причин отказа в страховом возмещении ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также не представлено. Как следует из материалов дела, отказ обусловлен принципиальной правовой позицией ответчика, а не исключительными обстоятельствами. Сумма штрафа и неустойки в таких обстоятельствах соразмерна нарушению.

Размер расходов на оплату услуг представителя суд определил в соответствии с требованиями ст. 98 и ст.100 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сосновского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                         Р.С. Пономарев

                                     И.В. Рогова