Решение по делу № 8Г-23231/2023 [88-23977/2023] от 19.09.2023

УИД 73RS0001-01-2022-008002-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23977/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

13 ноября 2023 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Фокеевой Е.В., Клементьевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2023 по иску Андронова Александра Андреевича, Андроновой Генриэтты Александровны к Белову Александру Владимировичу о расторжении договора дарения недвижимого имущества, обязании возвратить имущество, прекращении права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Андронова Александра Андреевича, Андроновой Генриэтты Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андронов А.А., Андронова Г.А, обратились в суд к Белову А.В. с иском о расторжении договора дарения недвижимого имущества, обязании возвратить имущество, прекращении права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано на то, что 18 апреля 2018 г. между Андроновым А.А., Андроновой Г.А. и Беловым А.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истцы сохраняют право проживания и регистрации в квартире.

В нарушение условий договора ответчик не выполняет обязанности по содержанию принятой им в дар квартиры, не поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, не производит текущего ремонта, что приводит к уменьшению рыночной стоимости жилья.

В связи с этим истцы просили суд отменить дарение и расторгнуть договор дарения квартиры от 18 апреля 2018 г., заключенный между сторонами, обязать ответчика вернуть истцам дар – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переданную ему по договору дарения от 18 апреля 2018 г., прекратить право собственности Белова А.В. на указанную квартиру.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариальная палата <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Андронова А.А. и Андроновой Г.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 11 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил обоснованность заявленного представителем истцов Снегуровой О.В. ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 24 января 2023 г., в связи с экстренной госпитализацией её несовершеннолетнего сына, 2019 года рождения, в детскую областную больницу вместе с ней, формально отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушил гарантии соблюдения процессуальных прав истцов, а также гарантии обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2023 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андронова А.А. и Андроновой Г.А. к Белову А.В. об отмене и расторжении договора дарения квартиры от 18 апреля 2018 г., возврате квартиры, прекращении права собственности на квартиру отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене принятых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2023 г. не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку решение суда отменено полностью судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 18 апреля 2018 г. Белов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно п.1 договора дарители Андронов А.А. и Андронова Г.А. безвозмездно подарили внуку, Белову А.В., а одаряемый с благодарностью принял в дар жилое помещение по адресу: <адрес>.

В пунктах 7, 10 договора указано, что стороны договора не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.

Квартира передана и принята сторонами до подписания договора.

При подписании договора стороны подтвердили, что правовая сущность договора дарения сторонам известна. Нотариус при совершении нотариального действия удостоверился, что стороны договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а условия договора содержат весь объем соглашений между сторонами (п. 8 договора).

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами не представлено соответствующих доказательств, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что подаренная квартира представляет для истцов неимущественную ценность, обращение с которой ответчиком создает угрозу безвозвратной утраты недвижимости, а также не представлено доказательств существенного нарушения договора Беловым А.В., либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения. Воля истов при заключении сделки не была искажена и была направлена на передачу квартиры в собственность внуку безвозмездно. Квартира передана одаряемому, что отражено в пункте 10 договора, который является актом-приема-передачи, что в совокупности с регистрацией перехода права собственности свидетельствует об исполнении договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации    собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

    Исходя из положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что сохранение права проживания дарителей в отчуждаемой квартире не является встречным обязательством одаряемого перед дарителями и передача квартиры в дар ответчику не поставлена в зависимость от данного обстоятельства, что не противоречит правовой природе договора дарения.

    А неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по квартире, а также отказ ответчика от несения расходов по ремонту и содержанию квартиры не являются основанием для расторжения договора дарения и не свидетельствуют о существенном нарушении условий договора дарения, поскольку указанные обязанности возлагаются на собственника жилого помещения, но не составляют обязательство ответчика (одаряемого) перед истцами (дарителями).

    Изменение взаимоотношений между сторонами договора также не относится к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем обоснованно не приняты апелляционной инстанцией во внимание.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка доводам стороны истцов о допущенных нотариусом нарушениях при заключении договора, данные доводы обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции заявителя, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Излагая доводы кассационной жалобы, заявитель выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением, однако обстоятельства, на которые он ссылается, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андронова Александра Андреевича, Андроновой Генриэтты Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.А. Назейкина

Судьи                                                            Е.В. Фокеева

                                                              И.А. Клементьева