Решение по делу № 33-2533/2015 от 06.11.2015

Судья – Киселева Т.В. 18.11.2015 года Дело № 2-579-33-2533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Компанец Ю.Ю. в лице представителя по доверенности Рогова Л.В. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 2 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 марта 2015 года взыскано солидарно с ООО «ПК ЗСИ», Компанец Ю.Ю., Компанец И.Н., Волошиной А.А. в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) Санкт-Петербургский филиал задолженность по кредитному договору № <...> от <...> года: сумму просроченного основного долга <...> руб. 00 коп., сумму просроченных процентов по просроченному основному долгу за период с 15 сентября 2014г. по 09 декабря 2014г. - <...> руб. 11 коп., сумму неустойки за просроченный основной долг за период с 15 сентября 2014г. по 09 декабря 2014г. - <...> руб. 00 коп., сумму неустойки за просроченные проценты за период с 25 августа 2014г. по 09 декабря 2014г. - <...> руб. 11 коп., а всего взыскано <...> руб. .

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога № <...> от <...>. - имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ПК ЗСИ» на праве собственности: входные двери, дверные замки, декоративные панели, комплектующие для дверей, машинки закаточные и прочее в ассортименте путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей 92 копейки.

Взысканы в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Санкт-Петербургский филиал с ООО «ПК ЗСИ», Компанец И.Н., Компанец Ю.Ю., Волошиной А.А. расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 сентября 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ПК ЗСИ» и Волошиной А.А. – без удовлетворения.

21 сентября 2015 года Компанец Ю.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования, ссылаясь на то, что копия судебного решения направлена ей 28 апреля 2015 года и получена лишь 9 сентября 2015 года.

Судом принято вышеуказанное определение, которым в удовлетворении заявления Компанец Ю.Ю. отказано.

В частной жалобе Компанец Ю.Ю. в лице представителя по доверенности Рогова Л.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью привлечения конкурсного управляющего ООО «ПК ЗСИ», признанного банкротом на основании решения арбитражного суда.

В возражениях на частную жалобу ОАО «Банк Москвы», ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать, что для лиц, участвующих в деле, уважительными причинами пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором кончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом, установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели в невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что копию решения Боровичского районного суда от 27 марта 2015 года Компанец Ю.Ю. получила лично 13 мая 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, как верно указано судом, 9 июня 2015 года Компанец Ю.Ю. была извещена о судебном заседании по заявлению Волошиной А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 марта 2015 года, а 14 августа 2015 года извещена о рассмотрении дела в апелляционной инстанции Новгородского областного суда по апелляционным жалобам Волошиной А.А. и ООО «ПК ЗСИ» на указанное решение.

Однако Компанец Ю.Ю. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда лишь 11 сентября 2015 года, то есть спустя почти четыре месяца со дня получения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Компанец Ю.Ю., суд обоснованно руководствовался положениями норм гражданского процессуального закона, вышеназванными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не представлено. Обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, судом не установлено.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компанец Ю.Ю. правомерным, соответствующим требованиям гражданского процессуального закона и основанным на верно установленных фактических обстоятельствах.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя Компанец Ю.Ю. Рогова Л.В. об отложении судебного заседания с целью привлечения к участию в рассмотрении заявления Компанец Ю.Ю. конкурсного управляющего ООО «ПК ЗСИ» у суда также не имелось, а потому доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 2 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Компанец Ю.Ю. в лице представителя по доверенности Рогова Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В..

Тарасова Н.В.