Решение по делу № 33-5460/2019 от 14.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года по делу № 33-5460/2019

Судья в 1-й инстанции Дацюк В.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Чистяковой Т.И.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Петровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе                        по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Свечкарь В.Л. к Симчук П.С., Юрченко А.М., Богданову В.В., Суворову С.П., Воронцову В.В., Воронцовой Л.А., Максименко А.В., Артюхину О.В. о признании недействительными договоров купли- продажи квартир, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Воронцова В.В., Воронцовой Л.А. к Свечкарь В.Л. о признании добросовестным приобретателем,

по частной жалобе представителя Воронцова В.В., Воронцовой Л.А. – Обуховой Н.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Истец, действуя через своего представителя, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными договора купли-продажи, заключенные между Свечкарь А.И. и Симчук П.С., между Симчук П.С. и Юрченко А.М., Юрченко А.М. и Богдановым В.В., между Симчук П.С. и Суворовым С.П., между Суворовым С.П. и Воронцовым В.В. и Воронцовой Л.А., между Симчук II.С. и Максименко А.В., Максименко А.В. и Артюхиным О.В. Истребовать из владения Бонданова В.В., Воронцовой Л.А. и Воронцова В.В., Артюхина О.В. соответственно квартиры, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>

В предварительном судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о наложении ареста на спорные квартиры, которое мотивировано положениями ст. ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократными фактами продажи объектов недвижимого имущества, незаконностью отчуждения данного имущества, что дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2019 года ходатайство представителя Свечкарь В.Л. - Махаринского Д.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Наложен арест на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Наложен арест на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определение допущено к немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель Воронцова В.В., Воронцовой Л.А. – Обухова Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции в части наложения ареста на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что при подаче заявлений о принятии обеспечительных мер истец обязан представить доказательства в обоснование существующего риска неисполнения решения судав дальнейшем. В обоснование своих доводов Воронцов В.В., Воронцова Л.А. ссылаются на то, что являются законными собственниками квартиры и любые необоснованные ограничения их прав, являются недопустимыми.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в числе прочего, являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры обеспечения иска по заявлению лица, участвующего в деле, суд исходил из того, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, меры обеспечения иска соразмерны заявленному требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором оспаривает право собственности на квартиры, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, путём оспаривания законности (действительности) сделок, послуживших основанием для возникновения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, указывается, что квартиры выбыли из владения Свечкарь А.И. без её ведома, помимо её воли, также оспаривается подпись Свечкарь Л.И. в договоре купли-продажи спорных квартир, заключенный с Симчуком П.С.

Кроме того указывается, что на момент заключения сделки Свечкарь А.И. являлась недееспособной и не могла понимать значения своих действий, руководить ими.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявленные требования, суд первой инстанции полагает, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению с принятием меры по обеспечению иска в виде наложения аресты на спорные квартиры до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Довод в частной жалобе о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с тем, что Воронцов В.В., Воронцова Л.А. являютсязаконными собственниками квартиры и любые необоснованные ограничения их прав, являются недопустимыми, несостоятельны, в связи с тем, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, обеспечительные меры в данном случае направлены на недопустимость изменения круга собственников до разрешения спора по существу с учетом необходимости соблюдения требований ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененные судом меры имеют прямой целью обеспечить полное и своевременное исполнение решения суда.

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения                                  и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, в целом не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного                               с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2019 года – оставить без изменений, частную жалобу представителя Воронцова В.В., Воронцовой Л.А. – Обуховой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       Лозовой С.В.

Судьи                                                                                 Чистякова Т.И.

                                                                                            Гоцкалюк В.Д.