Решение по делу № 12-59/2015 от 06.02.2015

Дело №12-59/2015

1-я инстанция: дело № 5-1/2015

(мировой судья Асулбегова Р.А.)

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2015 года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев жалобу защитника Шарафутдинова А.Ф. – Иванова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Асулбеговой Р.А. от 21.01.2015 о привлечении Шарафутдинова А.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Асулбеговой Р.А. от 21.01.2015 в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Шарафутдинов А.Ф. подвергнут административному наказанию в связи с тем, что он 14.11.2014, будучи водителем транспортного средства, и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное постановление мирового судьи было обжаловано защитником Шарафутдинова А.Ф. – Ивановым С.Н., который в жалобе указал, что действия инспектора ДПС ФИО1 по составлению административного материала и действия мирового судьи при рассмотрении дела были незаконными и необоснованными, поскольку личность лица, управлявшего мотоциклом, инспектором была установлена лишь со слов этого лица, а адрес его места жительства и наличие водительского удостоверения были получены с информационной базы ГИБДД, при этом документов, удостоверяющих его личность у того не было; сведения о том, что Шарафутдинову А.Ф. принадлежит мотоцикл не соответствуют действительности, так как по информационной базе ГИБДД нет таких данных; в постановлении мирового судьи данные о личности лица, назвавшегося Шарафутдиновым А.Ф., установлены мировым судьей только на основании материалов дела, в которых нет документов, удостоверяющих его личность, а рапорт судебного пристава таковым не является; понятые о данных, удостоверяющих личность лица, якобы управлявшего мотоциклом, узнали от инспекторов ДПС, признаки алкогольного опьянения у мотоциклиста, указанные в акте и в их объяснениях, подтвердить в мировом суде не смогли; на видеозаписи нет сведений о том, что инспектор ДПС в присутствии понятых предлагал кому-либо пройти освидетельствование или проехать в наркологический диспансер, длительность видеозаписи намного меньше, чем зафиксировано в соответствующих протоколах; Акт освидетельствования составлялся в отсутствие Шарафутдинова А.Ф. и тот не высказывал свое отношение к результатам освидетельствования, также непонятно кого инспектор ДПС направлял на медицинское освидетельствование, если мотоциклиста не было на месте; понятой ФИО3 в суде показал, что не слышал как инспектора ДПС выясняли отношение мотоциклиста к требованию о прохождении освидетельствования и не слышал, чтобы те направляли мотоциклиста на медицинское освидетельствование, признаков опьянения у того не было; признаки опьянения у мотоциклиста не были очевидны и удостоверены понятыми, поэтому вызывают разумные сомнения законность действий инспекторов ДПС по направлению его на медицинское освидетельствование; по делу нет совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, объективно подтверждающих вину Шарафутдинова А.Ф. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Шарафутдинов А.Ф. в суд на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещался, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ было возвращено почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения, при этом были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, что соответствует п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ходатайств об отложении рассмотрения жалобы он не заявил. С учетом достаточности материалов дела и доводов жалобы для ее разрешения по существу полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шарафутдинова А.Ф.

Защитник Шарафутдинова А.Ф. – Иванов С.Н. в суде жалобу поддержал, просил постановление отменить, в том числе возможно – с направлением дела на новое рассмотрение ввиду необъективного и не всестороннего его рассмотрения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт управления Шарафутдиновым А.Ф. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, рапортами инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 и их показаниями в суде.

Мировым судьей дана правильная оценка этим доказательствам, достоверность их сомнений не вызывает.

На момент, когда Шарафутдинову А.Ф. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у того имелись признаки алкогольного опьянения, описанные в соответствующих протоколах об административном правонарушении (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), в которых имеются данные и подписи понятых совершеннолетних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Шарафутдиновым А.Ф. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Факт невыполнения последним законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а соответственно его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи, в частности показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО1, а также понятых, актом освидетельствования (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, проходить которые Шарафутдинов А.Ф. отказался. Данный факт зафиксирован в присутствии двух понятых, которые расписались в соответствующих документах, дали по поводу этого соответствующие письменные объяснения и показания в суде. Подвергать сомнению эти доказательства оснований не имеется.

Процедура освидетельствования и направления Шарафутдинова А.Ф. на медицинское освидетельствование проведена строго в соответствии с законом.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.

Шарафутдинову А.Ф. с учетом характера правонарушения, данных о его личности было назначено справедливое наказание.

Вопреки доводам жалобы личность Шарафутдинова А.Ф. инспекторами ДПС была установлена, о чем они дали подробные показания в суде, и сомнений у мирового судьи не вызывала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Асулбеговой Р.А. от 21.01.2015 о привлечении Шарафутдинова А.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу его защитника Иванова С.Н. – без удовлетворения.

Судья: