Решение по делу № 2-1248/2020 от 23.03.2020

36RS0005-01-2020-000904-69

№ 2-1248/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года                                                                                          г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Букловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шеменева Андрея Юрьевича к АО «ДСК» о взыскании суммы, необходимой для устранения выявленных строительных недостатков, неустойки, штрафа,

установил:

Шеменев А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Шеменевым А.Ю. (покупателем) и АО «ДСК» (продавцом) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец обязан передать покупателю <адрес>, площадью 36,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Цена квартиры по условиям договора составляет 1349438 руб.

Гарантийный срок 5 лет.

В процессе эксплуатации квартиры Шеменев А.Ю. обнаружил отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (с недостижением указанных в технической документации показателей объекта строительства), в том числе:

- покрытие пола во всех помещениях имеет отклонения от двухметровой контрольной рейки, превышающие предельно допустимые (в том числе в санузле);

- стены во всех помещениях имеют отклонения от двухметровой контрольной рейки, превышающие предельно допустимые (в том числе в санузле);

- неравномерный зазор между дверными полотнами и коробкой во всех помещениях, неплотный притвор;

- во всех помещениях большой зазор между дверными полотнами и полом, превышающий предельно-допустимый;

- дверной блок на лоджию имеет неплотный притвор;

- не выполнена облицовка стен плиткой за ванной;

- на обоях проступают следы буро-оранжевого цвета, предположительно ржавчины;

- перед входом на лоджию имеется пустота в плите;

Помимо вышеперечисленного, а так же по причине этого, в холодное время года поступает воздух из швов оконных блоков.

16.09.2019 ответчику была направлена претензия с указанием необходимости подготовить калькуляцию стоимости устранения обозначенных недостатков, а так же соразмерно уменьшить стоимость договора (с указанием, что истец готов предоставить доступ в квартиру для осмотра).

Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца.

Истцом был сделан локальный сметный расчет (локальная смета на устранение недостатков в квартире по адресу: <адрес>) по состоянию на август 2019 года в программе Гранд-Смета (вер.8.0), согласно которому сумма устранения недостатков составляет 240790 руб.

В претензии от 16.09.2019 истец просил ответчика подготовить калькуляцию стоимости устранения обозначенных недостатков. Указанное требование ответчиком не выполнено. Соразмерного уменьшения стоимости договора произведено не было.

Истец указывает, что при таких обстоятельствах имеет право на взыскание с АО «ДСК» неустойки (пени) за просрочку нарушения требования о соразмерном уменьшении стоимости договора.

Своим бездействием ответчиком был причинен моральный вред истцу, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице.

Истец обратился в суд с требованиями:

1) обязать ответчика соразмерно уменьшить цену договора путем выплаты стоимости устранения выявленных недостатков, в размере 240790 руб.;

2) взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку нарушения требования о соразмерном уменьшении стоимости договора – 1349438 руб.;

3) взыскать с ответчика штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке, в размере 795114 руб.;

4) взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000 руб.

После проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, исковые требования были уточнены, истец просил суд:

1) обязать ответчика соразмерно уменьшить цену договора путем выплаты стоимости устранения выявленных недостатков, в размере 140000 руб.;

2) взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку нарушения требования о соразмерном уменьшении стоимости договора – 5168347,54руб.;

3) взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке, в размере 2654173,77руб.;

4) взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000 руб.

5) расходы по государственной пошлине возложить на ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 99671 руб.

Истец Шеменев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Сычев А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Скобелкин Е.Ю. возражал против удовлетворения иска, указывая, что размер неустойки и штрафа, заявленные истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства; просит применить ст. 333 ГК РФ и их уменьшить размер. Полагал неверным заключение судебной экспертизы. Указал на чрезмерность судебных расходов, считает разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 4, 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

03.10.2017 между АО «ДСК» и Шеменевым А.Ю. был заключен договор купли-продажи объекта с использованием кредитных средств, по которому истец покупает в личную собственность объект недвижимости – <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 1349438 руб. Квартира передана по передаточному акту от 03.10.2017. Право собственности покупателя на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-15,16).

Истцом в пределах пятилетнего гарантийного срока (п. 5.6 договора) в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем в АО «ДСК» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой истец просил: обеспечить выход представителя АО «ДСК» для обследования квартиры, в срок, не превышающий 10 дней с момента получения настоящей претензии; подготовить калькуляцию по стоимости устранения строительных недостатков, в 10-дневный срок с момента обследования квартиры; по согласованию с заявителем соразмерно уменьшить стоимость обозначенного в тексте претензии договора (т. 1 л.д. 17-18). Ответа на претензию не последовало. 20.03.2020 истец направил в суд исковое заявление (т. 1 л.д. 35).

Определением от 18.05.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК ЦНИСЭС.

Поскольку заключение эксперта ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО3 за №214-170/10 от 05.06.2020 было составлено таким образом, что суд не имел возможности проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта, правильность расчета стоимости устранения выявленных недостатков, определением от 21.07.2020г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В заключении за № 5517/6-2 от 23.09.2020 эксперты ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО4, ФИО2 пришли к следующим выводам:

По первому вопросу «Соответствуют ли строительно-отделочные работы, выполненные в <адрес>, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям?»

1. В помещении № 1 – Жилая комната пл. 14,9 кв.м., высота 2,66 м (указанная площадь определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании поверхности ж/б стен, оклеенных обоями, отклонений данных стен от вертикали, больше нормативных значений, выявлено не было (фактические отклонения составляют от 1 до 3 мм).

- При обследовании поверхности стен, выявлено отклонения от прямолинейности составляющие 6 мм на 1 м, на стене смежной с помещение коридора (стена с дверным проемом), на площади 6,8 кв.м., при этом согласно Таблицы 1, ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения, отклонение от прямолинейности реального профиля поверхности изделия в любом сечении на заданной длине должно быть в пределах класса точности от 1 до 3 включительно, что соответствует предельному отклонению равному 5 мм при длине измеряемой поверхности 1 м ( до 1000 мм), согласно Таблицы 2, ГОСТ 21779-82 (СТ СЭВ 2681-80). Государственный стандарт Союза ССР. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски.

- При обследовании поверхности обоев, выявлены многочисленны участки с пятнами, проступающими через обои, а так же отслоение обоев вблизи оконного проема, что является нарушением требований п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1).

- При обследовании поверхности окрашенных откосов, выявлены трещины и отслоения краски в местах примыкания к оконной конструкции, что является нарушением требований таблицы 7.7, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Так же трещины выявлены на окрашенной поверхности потолка.

- При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеума), выявлено отклонение от полоски составляющее 4 мм (участок площадью 2,0 кв.м., у входа в помещение: жилая комната), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которой отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм. Также выявлена неровность стяжки размером 10 мм х 10мм, высотой до 4 мм, которая повредила линолеум (прорван линолеум).

- При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 6 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

2. В помещении № 2 – Кухня пл. 9,1 кв.м., высота 2,66 м (указанная площадь определена согласно фактически произведенных замеров):

- При обследовании поверхности ж/б стен, оклеенных обоями, отклонений данных стен от вертикали, больше нормативных значений, выявлено не было (фактическое отклонение составляют от 0 до 3 мм).

- При обследовании поверхности стен, выявлено отклонения от прямолинейности составляющие 8 мм на 1 м, на наружной стене, на площади 5,4 кв.м., при этом согласно Таблицы 1, ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения, отклонение от прямолинейности реального профиля поверхности изделия в любом сечении на заданной длине должно быть в пределах класса точности от 1 до 3 включительно, что соответствует предельному отклонению равному 5 мм при длине измеряемой поверхности 1 м (до 1000 мм), согласно Таблицы 2, ГОСТ 21779-82 (СТ СЭВ 2681-80). Государственный стандарт Союза ССР. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технические допуски.

- При обследовании поверхности обоев, выявлены многочисленные участки с пятнами, проступающими через обои, что является нарушением требований п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 ( с Изменением № 1).

- При обследовании поверхности окрашенных откосов, выявлены трещины и отслоения краски в местах примыкания к оконной конструкции, а на потолке пятна желто-коричневого цвета, что является нарушением требований таблицы 7.7, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

- При осмотре поверхности покрытия пола, выявлено повреждение линолеума (разрыв), на участке 0,1 м х 0,1 м, в месте прохождения стояков, через которое было выявлено пустоты в стяжке и ее разрушения, что не соответствует требованиям таблицы 8.15, п. 8.11.1, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Также было выявлено углубление в стяжке до 6 мм, на участке 6 см х 6 см.

- При обследовании металлического трубопровода (подводка к радиатору) выявлены следы коррозии, что является нарушением требований п. 9.3, СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (с Изменением №1).

3. В помещении №3 – Коридор пл. 8,4 кв.м., высота 2,66 м (указанная площадь определена согласно фактически произведенных замеров):

- При обследовании поверхности ж/б стен, оклеенных обоями, отклонений данных стен от вертикали, больше нормативных значений, выявлено не было (фактические отклонения составляют от 0 до 3 мм).

- При обследовании поверхности стен, выявлено отклонение от прямолинейности, составляющее 6 мм на 1 м, на стене слева от входа в жилую комнату, на площади 1,1 кв.м., при этом согласно Таблицы 1, ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения, отклонение от прямолинейности реального профиля поверхности изделия в любом сечении на заданной длине должно быть в пределах класса точности от 1 до 3 включительно, что соответствует предельному отклонению равному 5 мм при длине измеряемой поверхности 1 м (до 1000 мм), согласно Таблицы 2, ГОСТ 21779-82 (СТ СЭВ 2681-80). Государственный стандарт Союза ССР. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски.

- При обследовании поверхности обоев, выявлены многочисленные участки с пятнами, проступающими через обои, а также отслоения и вздутие обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)

- При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), выявлено отклонение от плоскости составляющее 4 мм (участок площадью 2,0 кв.м., по центру коридора), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

4. В помещении № 4 – Санузел пл. 4,0 кв.м., высота 2,66 м (указанная площадь определена согласно фактически произведенных замеров):

- При обследовании поверхности окрашенных стен и облицованных керамической плиткой отклонений от вертикали и от плоскости, больше нормативных значений, выявлено не было.

- При обследовании поверхности окрашенных стен, выявлены трещины, в углах и отслоения краски в местах примыкания к дверному блоку, что является нарушением требований таблицы 7.7, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

- При обследовании окрашенной поверхности потолка были выявлены пятна желто-коричневого цвета, что является нарушением требований таблицы 7.7, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

- При измерительном контроле деревянного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль, и требования к результатам работ (с Поправкой).

- При обследовании гипсокартонного короба, выполненного для скрытия коммуникаций, выявлено отклонение от вертикали (окрашенной части), составляющее 4 мм на 1 м (участок пл. 1,9 кв.м.), что превышает допустимое отклонение равное 1 мм на 1 м, согласно Таблицы К1, СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа.

5. В помещении № 5 – Лоджия.

- При обследовании окрашенных поверхностей стен, выявлено наличие отслоений краски в углах помещения, что является нарушением требований таблицы 7.7, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

- При обследовании пола выявлено отслоение линолеума от поверхности пола, что является нарушением требований п. 8.11.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Сопоставляя данные полученные в ходе экспертного обследования с данными указанными в проектной документации (л.д. 47, «Ведомость внутренней отделки помещений), было установлено, что фактический вид отделки стен в помещении санузла (комбинированная: облицовка стен керамической плиткой, окраска), частично не соответствует виду отделки стен, указанному в проектной документации – улучшенная клеевая окраска.

По второму вопросу «Каковы причины возникновения выявленных недостатков?»

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, являются следствием некачественно выполненных строительно-отделочных работ в данной квартире.

По третьему вопросу «Какова стоимость устранения выявленных недостатков?»

Стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и на дату проведения экспертного осмотра (в ценах на III квартал 2020 года) составляет 150065, 45 руб.

Расхождение выводов по данной экспертизе с первичной экспертизой №214-170/10 от 05.06.2020, выполненной экспертом ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО3, происходит из-за расхождений в объемах и видах выявленных недостатков общестроительных работ в <адрес> и стоимости их устранения (т. 1 л.д. 181-207).

Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергает содержащихся в ней выводов. Стороной ответчика представлена выполненная ИП ФИО1 рецензия с приложением локального сметного расчета, по которому стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 120949,86 руб.

Однако данная рецензия составлена по инициативе ответчика вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением ИП ФИО1, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, объектом его исследования являлось непосредственно заключение экспертов, а не сама квартира истца, осмотр которой он не проводил, самостоятельных замеров не делал. По сути, рецензия направлена на оценку судебной экспертизы, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда.

Следует отметить, что оспаривание судебной экспертизы путем составления рецензии гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В отличие от заключений экспертов закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Заключение № 5517/6-2 от 23.09.2020, выполненное экспертами ФБУ ВРЦСЭ Минюста России ФИО4, ФИО2, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сметные расчеты и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Выводы экспертов обоснованны, мотивированы и понятны. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения эксперта у суда не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, они обладают достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. При таких обстоятельствах названное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку заключением экспертов № 5517/6-2 от 23.09.2020 подтвержден факт несоответствия обязательным требованиям части выполненных строительно-отделочных работ в <адрес>, расположенной в <адрес>, а также рассчитана стоимость устранения выявленных недостатков – 150065,45 руб., то с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 140000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Истцом рассчитана неустойка за 383 дня просрочки (с 19.09.2019 по 06.10.2020): 1349438 * 1% * 383 дня = 5168347,54 руб.

Поскольку претензия истца получена ответчиком 18.09.2019, то с учетом установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневного срока верным является расчет неустойки с 29.09.2019 (а не с 19.09.2019): 1349438 * 1% * 373 дня = 5033403,74 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, представлен расчет исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц (21169,22 руб.), обращено внимание на то, что истцом квартира была приобретена в 2017 году, при принятии квартиры и впоследствии вплоть до направления досудебной претензии Шеменевым А.Ю. претензии по качеству квартиры не предъявлялись. Недостатки в квартире не препятствуют её нормальной эксплуатации, отклонение строительно-отделочных работ от предельных параметров составляет несколько миллиметров (т. 1 л.д. 237-242).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В вышеназванном постановлении также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 35000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителям компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

В данном случае расчет штрафа:

(140000 + 35000 + 1000) * 50% = 88000 руб.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым).

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 88000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 40000 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 43671 руб. возмещение расходов по оплате судебной экспертизы (т. 1 л.д. 222-223).

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между Сычевым А.А. и Шеменевым А.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг № 00008, по которому истец оплатил за подготовку претензии – 5000 руб., подготовку искового заявления – 7000 руб., представление интересов в судебном заседании 18.05.2020 – 7000 руб., подготовка ходатайства о назначении экспертизы – 3000 руб., представление интересов в судебном заседании 21.07.2020 – 7000 руб., подготовка возражений на заключение эксперта ФГБЛУ ВО «ВГТУ» № 214-170/10 – 5000 руб., представление интересов в судебном заседании 06.10.2020 – 7000 руб., подготовка ходатайства об уточнении исковых требований – 3000 руб., подготовка отзыва на возражения ответчика, заявленные в судебном заседании 21.07.2020 – 5000 руб., представление интересов в судебном заседании 18.11.2020 – 7000 руб. (т. 1 л.д. 224-236). Всего – 56000руб.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. В связи с этим подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью. Поэтому, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в рассматриваемом случае расходы на подготовку претензии возмещению по правилам гл. 7 ГПК РФ не подлежат.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс РФ не требует письменно излагать те ходатайства (возражения, отзывы), которые могут быть заявлены (озвучены) устно в заседании. По мнению суда, составление письменных ходатайств (возражений, отзывов) является необходимым именно для представителя, чтобы более грамотно и аргументировано выполнять свои представительские функции, в связи с чем взыскание отдельной оплаты за составление ходатайства о назначении экспертизы, возражений на заключение эксперта, отзыва на возражения ответчика, при непосредственном участии представителя в судебном заседании является чрезмерным, это должно включатся в оплату за представительство в суде.

Закрепленное в ст. 39 ГПК РФ право истца изменять предмет или основание иска не порождает обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу расходы на все последующие изменения и уточнения. Достаточным и разумным в данном случае будет учитывать одну сумму за составление иска.

Определяя размер возмещения расходов на представление интересов доверителя в суде, суд принимает во внимание объем фактически оказанной юридической помощи и учитывает, что по делам подобной категории сложилась единообразная судебная практика, дело не является сложным, поэтому представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики.

Учитывая изложенное и принимая во внимание средние цены на оказание аналогичных юридических услуг в Воронежской области лицами, не включенными в реестр адвокатов, суд считает, что принципу соразмерности, справедливости и разумности будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца 25000 руб. (подготовка искового заявления – 5000 руб.; представление интересов в заседаниях 18.05.2020, 21.07.2020, 06.10.2020, 18.11.2020 – 20000 руб.).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 284671 руб. (140000 руб. – стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 35000 руб. – неустойка; 40000 руб. – штраф; 43671 руб. – возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; 25000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 5000 руб., из них 4700 руб. по имущественным требованиям (3200 + (140000 + 35000 – 100000) * 2%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу Шеменева Андрея Юрьевича денежную сумму в размере 284671 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль, из которых:

140000 руб. – стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>;

1000 руб. – компенсация морального вреда;

35000 руб. – неустойка;

40000 руб. – штраф;

43671 руб. – возмещение расходов по оплате судебной экспертизы;

25000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                  В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года