Решение по делу № 33-238/2019 от 18.12.2018

Судья – Парыгина М.В.

Дело № - 33 – 238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Абашевой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Чернышева Валерия Леонидовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 августа 2018 года, которым постановлено –

Взыскать с Чернышева Валерия Леонидовича в пользу Садоводческого некоммерческого партнерства «Верхняя Полазна» задолженность в размере 258 622,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 786,22 руб.

В удовлетворении остальной части требований Садоводческому некоммерческому партнерству «Верхняя Полазна» отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Чернышева В.Л., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садоводческое некоммерческое партнерство «Верхняя Полазна» (далее по тексту – СНП «Верхняя Полазна», партнерство) обратилось в суд с исковым заявлением к Чернышеву В.Л. о взыскании задолженности по платежам и взносам.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит ответчик Чернышев В.Л., с решением суда не согласен, поскольку земельным участком не пользовался, строений на земельном участке не имеет, землю не обрабатывал, также не пользовался дорогой и инженерными коммуникациями, на участке отсутствую сети водо- и газоснабжения сетями, им не заключались договоры на поставку воды, электроэнергии и газа. Он не является членом СНП. Также автор апелляционной жалобы указывает на то, что о месте и времени рассмотрения дела 28.08.2018 года судом первой инстанции он, Чернышев В.Л., надлежащим образом не уведомлялся.

Определением Пермского краевого суда от 21 января 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 119).

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца СНП «Верхняя Полазна».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из материалов дела следует, что требования закона об уведомлении ответчика Чернышева В.Л. о времени и месте рассмотрения дела 28 августа 2018 года судом первой инстанции не выполнены. Судебное извещение о рассмотрении дела 28.08.2018 года направлено Чернышеву В.Л. по адресу: г. Пермь, ул. ****, тогда как местом регистрации и фактического проживания ответчик является адрес: г. Пермь, ул. **** (л.д. 51, 87). Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, который не был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, суд лишил его возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Чернышева В.Л., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда от 28.08.2018 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая заявленные СНП «Верхняя Полазна» требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к имуществу товарищества могут относится земельные участки общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, разворотные площадки и участки объектов пользования, включая их санитарно-защитные зоны, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора), недвижимые объекты общего пользования (сторожки, общие ворота и заборы, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества и работы персонала товарищества) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).

В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац 4 пункта 2 статьи 8 указанного Федерального закона).

Согласно положениям статей 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНП, являются обязательными платежами.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Садоводческое некоммерческое партнерство «Верхняя Полазна» поставлено на налоговый учет 29.07.2010 г. Согласно пункту 2.1 Устава Партнерство создано для реализации прав его членов на получение и оформление садовых земельных участков, владения, пользования, распоряжения данными земельными участками, а также для содействия ее членам в решении социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом 4.2 Устава СНП «Верхняя Полазна» член Партнерства обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом, налоги и платежи.

Чернышев В.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2205 кв. м, кадастровый номер **. Право собственности зарегистрировано 07.08.2012 года (л.д. 52-54).

Членом СНП Чернышев В.Л. не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом между сторонами не заключен в связи с отказом ответчика от его заключения.

За период с февраля 2014 г. по апрель 2018 г. сумма задолженности Чернышева В.Л. перед СНП «Верхняя Полазна» по оплате услуг по содержанию общего имущества, расходов по пожарной безопасности, по устройству дорожного покрытия, расходов на видеонаблюдение, на услуги поста охраны составила 260 002,52 рублей.

Размер задолженности определен на основании решений общих собраний членов СНП «Верхняя Полазна», устанавливающих ежемесячные взносы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке с период с июля 2012 г. по май 2018 г.

Судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНП «Верхняя Полазна», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНП и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНП и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНП путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, исчисленной в соответствии с вышеприведенными решениями общих собраний СНП «Верхняя Полазна».

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Чернышева В.Л. перед СНП «Верхняя Полазна» по оплате услуг по содержанию общего имущества, расходов по пожарной безопасности, по устройству дорожного покрытия, расходов на видеонаблюдение, на услуги поста охраны составила 260 002,52 рублей за период с июля 2012 года по май 2018 года.

Расчет взыскиваемой задолженности проверен судебной коллегией и является арифметически верным. Объективные доказательства иной стоимости услуг по содержанию общего имущества, расходов по пожарной безопасности, по устройству дорожного покрытия, расходов на видеонаблюдение и услуги поста охраны, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вместе с тем, согласно выписке Управления Росреестра по Пермскому краю ответчик является собственником указанного земельного участка с 07 августа 2012 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия исключает из расчета задолженность, возникшую в июле 2012 г. в размере 1 379,90 рублей, и определяет к взысканию сумму задолженности по платежам и взносам в размере 258 622,62 рубля.

Приведенные ответчиком доводы о том, что он, Чернышев В.Л., не имеет строений на принадлежащем ему земельном участке и не использует инфраструктуру поселка, не имеют правового значения и не влекут отказ в удовлетворении иска, поскольку само по себе отсутствие строительных работ на земельном участке не означает отсутствие пользования им.

При таких обстоятельствах заявленные СНП «Верхняя Полазна» исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 258 622,62 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск разрешен в пределах заявленных Партнерством требований (предмета и оснований), а также приведенных ответчиком возражений по иску.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес и Право» (исполнитель) в лице директора Ш. и СНП «Верхняя Полазна» в лице председателя правления Н. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № **, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь. Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной и досудебной перспективе дела по взысканию задолженности с Чернышева В. Л., в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента на всех стадиях процесса в суде первой инстанции, подготовить необходимые документы в суд, исковые заявления, ходатайства… Стоимость услуг по договору составляет 24 000 рублей (п. 3 Договора).

Истец уплатил Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и Право» за оказание услуг по договору 24 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 38 от 20.03.2018 года.

Из материалов дела также следует, что интересы истца представлял Шихов Е.Ю., действующий на основании доверенности, который составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая степень участия проделанную представителем работу, категорию дела, не представляющую особой сложности, и считает возможным взыскать с Чернышева В. Л. в пользу СНП «Верхняя Полазна» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чернышев В. Л. обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 5 786,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 августа 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Чернышева Валерия Леонидовича в пользу Садоводческого некоммерческого партнерства «Верхняя Полазна» задолженность в размере 258 622,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 786,22 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Садоводческому некоммерческому партнерству «Верхняя Полазна» отказать.

Председательствующий -

Судьи -