Решение по делу № 33-9815/2020 от 28.08.2020

Судья: Самофалова Л.П. дело № 33-9815/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Рысухиной Наталье Александровне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Худяковой Елены Николаевны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года, которым ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Рысухиной Наталье Александровне о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к Рысухиной Н.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 декабря 2016 года произошло ДТП, с участием принадлежащего <.......> автомобиля марки <.......> и автомобиля марки <.......>, под управлением водителя Рысухиной Н.А. В результате ДТП автомобиль марки <.......> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Рысухина Н.А. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего <.......> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем страховая компания признав ДТП страховым случаем выплатила <.......> страховое возмещение в размере 238 049 руб. 31 коп. В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик причинителя вреда - ответчика, возместил страховой компании потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, данная страховая выплата была произведена ошибочно, поскольку срок действия заключенного с Рысухиной Н.А. договора указан с 6 декабря 2016 года по 5 декабря 2017 года, тогда как ДТП произошло 5 декабря 2016 года. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет выплаченной суммы страхового возмещения в размере 238 049 руб. 31 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5 580 руб. 49 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Худяковой Е.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в виду неправильного определения судом обстоятельств имеющих значения для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты, поскольку иного способа защиты нарушенного права у страховой компании не имеется.

В письменных возражениях Рысухина Н.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку отсутствуют какие-либо процессуальные документы, подтверждающие её виновность в совершении ДТП. Кроме того, на момент ДТП её гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем в справку о ДТП сведения о наличии страхового полиса она внести не могла, при составлении справки не участвовала, откуда взялись сведения о наличии страхового полиса от 6 декабря 2019 года ей не известно, однако возможность получить информацию о наличии полиса ОСАГО имеет любой человек, в том числе сотрудник ГИБДД. На момент ДТП между ней и истцом каких-либо договорных отношений не имелось, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для исполнения обязательств перед СПАО «Ресо-Гарантия», следовательно, ошибочно оплаченная истцом сумма не подлежит взысканию с неё в порядке регресса. Для возмещения ущерба потерпевший должен был обратиться с претензией к ней, однако <.......> получив в органах ГИБДД справку о ДТП, содержащую ложные сведения, которые потерпевший не мог не видеть, решил обратиться в страховую компанию. Полагает, что поскольку истец выплатил денежные средства СПАО «Ресо-Гарантия», то данная компания и должна быть надлежащим ответчиком по делу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения Рысухиной Н.А. относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года были рассмотрены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Рысухиной Н.А. о взыскании денежных средств. С Рысухиной Н.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» был взыскан ущерб в порядке регресса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года при рассмотрении кассационной жалобы Рысухиной Н.А. было отменено решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года, дело направлено на новое апелляционное в суд первой инстанции, поскольку судебными инстанциями не проверены основания для применения к спорным правоотношениям положений закона о возмещении ущерба в порядке регресса.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 5 декабря 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего <.......> автомобиля марки <.......> и автомобилем марки <.......>, под управлением Рысухиной Н.А. В результате ДТП автомобиль марки <.......> получил механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного инспектором ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 13 декабря 2016 года следует, что Рысухина Н.А. управляя автомобилем марки <.......> и двигаясь по ул. Огарева совершила наезд на автомобиль марки <.......>.

Согласно справке о ДТП от 5 декабря 2016 года, гражданская ответственность водителя <.......> <.......> застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис серия ЕЕЕ № <...>, гражданская ответственность водителя <.......> Рысухиной Н.А. в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ № <...>.

29 декабря 2016 года <.......> собрав необходимые документы, в том числе справку о ДТП от 6 декабря 2016 года, обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ресо-Гарантия» признав ДТП страховым случаем 25 января 2017 года выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 238 049 руб. 31 коп. 11 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах», путем электронного взаимодействия, выплатило СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения, полученного потерпевшим в размере 238 049 руб. 31 коп.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, ссылается на то, что на момент ДТП 5 декабря 2016 года гражданская ответственность водителя <.......> Рысухиной Н.А. не была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в справке о ДТП от 5 декабря 2016 года, указаны сведения о полис серия ЕЕЕ № <...>, который начал свое действие с 6 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 15). Поскольку денежные средства были выплачены СПАО «Ресо-Гарантия» ошибочно, в виду отсутствия у истца обязательств перед потерпевшим в ДТП, то причиненный страховой компании ущерб подлежит возмещению виновником ДТП.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, то у истца не имеется оснований для предъявления регрессного требования, кроме того выплата истцом произведена страховой компании потерпевшего, а не ответчику, следовательно истцом выбран неверный способ защиты.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам не соглашается по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что сберегла сторона в связи с этим обязательством.

Как установлено из материалов дела, 5 декабря 2016 года произошло ДТП, с участием принадлежащего <.......>. автомобиля марки <.......> и автомобиля марки <.......> под управлением водителя Рысухиной Н.А. В результате ДТП автомобилю марки <.......> причинены механические повреждения. 25 января 2017 года потерпевший <.......> получил от своей страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» от имени страховой компании причинителя вреда сумму страхового возмещения, которую 11 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ресо-Гарантия» по Соглашению о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом положений ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, поступившего ходатайства ответчика, который в суде апелляционной инстанции не согласился с виновностью в совершенном ДТП, количеством полученных автомобилем <.......> повреждений и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, судебной коллегией назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Как следует из заключения эксперта ООО «Альянс Партнер» от 19 ноября 2020 года, в результате проведенного исследования, установлено, что в сложившейся 5 декабря 2016 года дорожной ситуации водитель автомобиля марки <.......> Рысухина Н.А. нарушила п.п. 9.10 и 10.1 ПДД. С технической точки зрения повреждения автомобиля марки <.......> соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 декабря 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа деталей 392 500 руб.; с учетом износа деталей 293 700 руб.

Заключение эксперта ООО «Альянс Партнер» соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал все имеющиеся в деле документы и фотографии. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертиза отвечает принципам относимости и допустимости, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что без указания в справке о ДТП от 5 декабря 2016 года недостоверных сведений о наличии в момент ДТП у виновника Рысухиной Н.А. полиса ОСАГО, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло бы обязанности по выплате потерпевшему суммы страхового возмещения, то истцом ошибочно перечислена сумма страхового возмещения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Рысухиной Н.А., как виновника ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО, то в силу действующего законодательства причиненный потерпевшему в результате ДТП ущерб полежал бы взысканию с виновника ДТП, в общем порядке, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (стороной ответчика указанные обстоятельства подтверждаются в письменных возражениях).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату лицом, которое её сберегло, как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на неверном толковании норм материального права. На основании изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, поскольку установлен факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств, которые виновник ДТП должен был возместить потерпевшему) за счет другого лица (ПАО СК «Росгосстрах»).

Определяя размер неосновательного обогащения в сумме 238 049 руб. 31 коп., суд апелляционной инстанции, исходил из представленных стороной истца платежных поручений от 25 января и 11 апреля 2017 года (в пределах заявленных исковых требований). Ответчиком доказательств, меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая требования указанной выше статьи, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 580 руб. 49 коп. Понесенные истцом расходы подтверждены допустимыми доказательствами.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, то судебная коллегия, учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертиз.

Доводы ответчика о том, что в материалах гражданского дела отсутствую какие-либо документы, подтверждающие факт её виновности в ДТП, несостоятельны для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года, согласно которому именно водитель Рысухина Н.А. управляя автомобилем, совершила наезд на другое транспортное средство; заключением эксперта ООО «Альянс Партнер» от 19 ноября 2020 года.

Довод Рысухиной Н.А. о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам. Действия потерпевшего по обращению с заявлением в страховою компанию, а не к ней, как виновнику ДТП, не могут повлиять на существо заявленного спора, поскольку с ответчика взыскано неосновательное обогащение, которое выразилось в сбережении денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Рысухиной Наталье Александровне о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Рысухиной Натальи Александровны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 238 049 рублей 31 копейка, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 580 рублей 49 копеек.

Взыскать с Рысухиной Натальи Александровны в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: