Решение по делу № 8Г-21736/2024 [88-24299/2024] от 10.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело №88-24299/2024

№ дела суда 1-ой инстанции 2-818/2021

№ дела суда 2-ой инстанции 33-144/2024

УИД 91RS0004-01-2021-000790-75

18 сентября 2024 года                                   г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Губаревой С.А., Донсковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Алушты» о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Алушты» по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Алушты», в котором, с учетом уточненных исковых требований просил о немедленном восстановлении на работе, взыскании заработной платы по обеим должностям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 000 руб., признании незаконным создание ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. имитации установления нарушения истцом ограничений и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, взыскании не выплаченных стимулирующих выплат по должности юрисконсульта в размере 30 000 руб. с января 2021 г. по май 2021 г., признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, №-ОД, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Кроме того, истец обратился в суд к ответчику в рамках гражданского дела № с требованиями о признании незаконным создание ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имитации установления нарушения истцом ограничений и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, взыскании не выплаченных стимулирующих выплат по должности юрисконсульта в размере 20 000 руб. с января 2021 г. по март 2021 г., признании незаконными приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании заработной платы по обеим должностям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело № и дело № объединены в одно производство.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования, с учетом уточнений, ФИО1 к ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» г.Алушта о немедленном восстановлении на работе, признании незаконным создание ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имитации установления нарушения истцом ограничений и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, №-ОД, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2022 г. апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 г., приостановлено по ходатайству ФИО1 до рассмотрения в апелляционном порядке гражданского дела по иску ФИО1 к ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты о защите трудовых прав (дело №2-928/2021).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 мая 2024 г. апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 г. возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым о 29 мая 2024 г. решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым суда от 29 мая 2024 г., считает, что судом апелляционной инстанции допущены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном возобновлении производства по апелляционное жалобе.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

Согласно возражениям на кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Алушты» апелляционное определение является законными и обоснованными, постановленным с соблюдением всех материальных и процессуальных норм действующего законодательства.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Алуштинского городского суда Республики Крым истец ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебный акт апелляционной инстанции. Представитель Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Алушты» по доверенности ФИО2 поддержал письменные возражения на кассационную жалобу, просил оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты» №-К/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, принят на должность юрисконсульта в Административно-хозяйственную часть ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты» на 0,5 ставки.

Приказом ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты» №-Л С от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. №-ТД, ФИО1 принят на должность инженера по охране труда в Административнохозяйственную часть ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты».

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключены дополнительные соглашения №-ДС к трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стороны пришли к соглашению изложить трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ТД от ДД.ММ.ГГГГг. в новых редакциях, изложенных в тексте дополнительных соглашений.

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ООО «Медицинский центр «Профлидер» в отношении ФИО1 юрисконсульта, специалиста по охране труда ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Алушты» даны рекомендации о необходимости его дообследования.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГг. на основании медицинского заключения ООО «Медицинский центр «Профлидер», в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями для выполнения работы, обусловленной должностными обязанностями, истец отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГг. как не прошедший в обязательном порядке медицинский осмотр; срок для устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг., с обязательным приложением докладной записки об устранении с приложением соответствующих документов о допуске, к работе в установленном порядке.

C указанным выше приказом ФИО1 ознакомлен под подпись.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неустранением обстоятельств, явившихся основанием к отстранению от работы, в соответствии с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, истец не допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГг., в связи с не прохождением в обязательном порядке медицинского осмотра (дообследование). Указанным приказом принято решение о не начислении заработной платы ФИО1 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от работы. Установлен срок для устранения указанных обстоятельств, не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом под подпись.

Истец связывает незаконность указанных приказов работодателя №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении сотрудника от работы» и №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О не допуске сотрудника к работе» с отсутствием вредных и опасных веществ и производственных факторов в ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты», для имитации наличия у него противопоказаний к работе.

Приказом ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение юрисконсультом трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнения «Должностной инструкции юрисконсульта» от ДД.ММ.ГГГГг., пп. 2.32 «Выполнять устные и письменные приказы и распоряжения директора Центра, его заместителя», выразившимся в невыполнении приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О составлении планов работы и сдаче отчетов» (за непредставление плана работы на март 2021г. и непредставлении ежемесячного отчета о проделанной работе за февраль 2021 г.).

Приказом ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение специалистом по охране труда трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения №-ДС от ДД.ММ.ГГГГг., а также неисполнения «Должностной инструкции специалиста по охране труда» от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 4.3 выразившимся в невыполнении приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О составлении планов работы и сдаче отчетов» (за непредставление плана работы на март 2021 г. и непредставлении ежемесячного отчета о проделанной работе за февраль 2021 г.).

Должностной инструкцией юрисконсульта Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Алушты» от ДД.ММ.ГГГГг. определены функциональные обязанности, права и ответственность юрисконсульта ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты», с которой работник ФИО1 ознакомлен под роспись - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.32 должностной инструкции юрисконсульта ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Алушты», юрисконсульт обязан выполнять устные и письменные приказы и распоряжения директора Центра, его заместителя и правила внутреннего трудового распорядка.

Должностной инструкцией специалиста по охране труда Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Алушты» от ДД.ММ.ГГГГг. определены функциональные обязанности, права и ответственность специалиста по охране труда ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста, и инвалидов г. Алушты», с которой работник ФИО1 ознакомлен под роспись - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3 должностной инструкции специалиста по охране труда ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого, возраста, и инвалидов г. Алушты» установлено, что специалист по охране труда несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за невыполнением приказов, инструкций и поручений директора учреждения.

Приказом Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого, возраста и инвалидов г. Алушты» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О составлении планов работы и сдаче отчетов» на ряд специалистов Центра, в том числе на специалиста по охране труда (ФИО1), юрисконсульта (ФИО1) возложена обязанность ежемесячно составлять планы работы на месяц и предоставлять директору на утверждение в первых числах месяца отчет о проделанной работе предоставлять в конце месяца в виде служебной записки с отметкой, что исполнено, что нет, как проводилась работа в соответствии с должностными обязанностями; специалист по охране труда, юрисконсульт сдает отчеты заместителю директора до 23 числа ежемесячно; заместитель директора до 24 числа ежемесячно сдает директору аналитическую записку в части, касающейся в том числе специалиста по охране труда, юрисконсульта на предмет о проделанной работе по планам их работы за месяц с указанием наличия журналов их заполнения, ведения необходимой документации в соответствии с должностными обязанностями; аналитическая записка составляется на каждую должность отдельно; данная аналитическая записка будет учитываться в стимулирующих выплатах, указанных сотрудников; настоящий приказ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД признан утратившим силу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлено с приказом под подпись.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ГБУ РК «Центр социальною обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Алушты» в аналитической записке по результатам исполнения работы планов за февраль 2021г. доложил директору ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты» о том, что юрисконсульт плановые задания не предоставлял, отчет о проделанной работе за февраль 2021 года не предоставлял; специалист по охране труда план работы не предоставил, отчет по выполнению не предоставил.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ директора ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушта» ФИО4 юрисконсульту ФИО1 доведено о необходимости предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов письменного объяснения о непредоставлении ежемесячных планов работы на февраль, март 2021 г. (срок ежемесячно в первых числах). ДД.ММ.ГГГГг. юрисконсульт ФИО1 с требованием ознакомлен под подпись, экземпляр на руки получил.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ директора ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Алушты» ФИО4 юрисконсульту ФИО1 доведено о необходимости предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов письменного объяснения о непредоставлении ежемесячных отчетов о проделанной работе за февраль 2021 г. (срок ежемесячно до 23 числа). ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт ФИО1 с требованием ознакомлен под подпись, экземпляр на руки получил.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ директора ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты» ФИО4 специалисту по охране труда ФИО1 доведено о необходимости предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов; письменного объяснения о непредоетавлении ежемесячных планов работы на февраль, март 2021 г. (срок ежемесячно в первых числах). ДД.ММ.ГГГГ специалист по охране труда ФИО1 с требованием ознакомлен под подпись, экземпляр на руки получил.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ директора ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Алушты» ФИО4 специалисту по охране труда ФИО1 доведено о необходимости предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГг. в 12.00 часов письменного объяснения о непредоставлении ежемесячных отчетов о проделанной работе за февраль 2021 г. (срок ежемесячно до 23 числа). ДД.ММ.ГГГГг. специалист по охране труда ФИО1 с требованием ознакомлен под подпись, экземпляр на руки получил.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт и специалист по охране труда ФИО1 представил на имя директора ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Алушты» ФИО4 письменные объяснения, в которых указал, что пунктом 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу, о продлении действия приказа №- ОД от ДД.ММ.ГГГГ на 2021 год ему не известно, также не известен/не доведен до сведения план работы ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты» на 2021 г., в связи с чем он лишен возможности составлять планы своей работы без увязки с планами работы ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Алушты» на 2021г. и вынужден ограничиваться подачей ежемесячных отчетов о проделанной работе в 2021 г.. По ознакомлении с указанным планом и с продлением действия приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГг. на 2021г. и будет осуществлено исполнение требуемого.

Разрешая требования истца в части немедленного восстановления на работе, признании незаконным создание ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. имитации установления нарушения истцом ограничений обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ. № №, №, от 9 апреля 2021 г. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №, суд первой инстанции, установив, что в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело №2-928/2021 с аналогичными требованиями, руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении указанных требований без рассмотрения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания заработной платы по обеим должностям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., взыскания не выплачиваемых без приказа стимулирующих выплат по должности юрисконсульта в размере 30 000 руб. и 20 000 руб. с января 2021г. по май 2021г., взыскании причиненного морального вреда в размере 200 000 руб. и 300 000 руб., суд первой инстанции исходил, из того, что приказы об отстранении ФИО1 от работы в связи, с непрохождением медицинского обследования признаны судом законными, соответственно правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, исходил из того, работодатель правомерно направил истца для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, истцом процедура прохождения медицинского осмотра (обследования), ввиду не исполнения рекомендаций о дообследовании у профильного специалиста не завершена без уважительных причин на протяжении длительного времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют, поскольку работодатель обоснованно отстранил ФИО1 от работы.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, о применении к нему дисциплинарных взысканий, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных как пунктом 2.32 Должностной инструкции юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в невыполнении приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О составлении планов работы и сдаче отчетов» (за непредставление плана работы на март 2021 г. и непредставление ежемесячного отчета о проделанной работе за февраль 2021г.), так и пунктом 4.3 Должностной Инструкции специалиста по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в невыполнении приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О составлении планов работы и сдаче отчетов» (за непредставление плана работы на март 2021 г. и ежемесячного отчета о проделанной работе за февраль 2021г.) подтвержден. Поскольку истцом совершены дисциплинарные проступки, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соответствующими приказами, ввиду чего оснований для отмены указанных приказов не имеется.

Учитывая отсутствия оснований для отмены приказов №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для немедленного восстановления истца на работе.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным создание ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имитации установления нарушения истцом ограничений и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, исходил из того, что приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах, проверки системы охраны труда в Государственном бюджетном учреждении Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты» истцом не оспаривался. Кроме того, изложение исковых требований в указанной форме не соответствуют установленным действующим законодательством способам защиты права.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения, заявленных исковых требований о признании незаконными приказов об отстранении от работы, привлечении к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения иных производных от них требований, в том числе о взыскании заработной платы по обеим должностям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., взыскании не выплачиваемых, без приказа стимулирующих выплат по должности юрисконсульта в размере 30 000 руб. и 20 000 руб. с января 2021г. по май 2021г., взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и 300000 рублей.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 76, 192, 193, 214, 215, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядок проведения обязательных предварительных, и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ), утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном возобновлении судом апелляционной инстанции производства по настоящему делу в связи с тем, что основания, послужившие для приостановления апелляционного производства по делу, не устранены, подлежат отклонению.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2022г. апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Алушты» о защите трудовых прав (дело № 2-818/2021/№33-144/2024 (№33-2547/2022), приостановлено до рассмотрения в апелляционном порядке гражданского дела по иску ФИО1 к ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Алушта» о защите трудовых прав (дело № 2-928/2021).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2024г. апелляционное производство по гражданскому делу № 2-818/2021/№33-144/2024 (33-2547/2022) возобновлено, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, указаны в определении суда. При этом материалами дела подтверждено, что лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 мая 2024 года. Истец ФИО1 участвовал при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы возобновление производства в данном случае не противоречит приведенным нормам действующего законодательства и направлено на выполнение задач гражданского судопроизводства в понимании статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для полного, всестороннего и объективного рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Иные доводы кассационной жалобы, вследствие их не процессуального характера, не могут быть приняты во внимание при проверке законности судебного постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 мая 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.В. Черкасова

Судьи                                        С.А. Губарева

М.А. Донскова

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 27 сентября 2024 г.