Решение по делу № 2-539/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-539/2019

В окончательном виде решение изготовлено 11 января 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спиритс» к Ермачкову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Спиритс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 мая 2018 года между истцом и ООО «Чайка» заключен договор поставки № 1015, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Альфа Спиритс» (продавец) передает в собственность ООО «Чайка» продукцию на сумму 941586 рублей 06 копеек. Во исполнение данного договора передача продукции состоялась по накладным № 13764 от 14 июня 2018 года на сумму 157901 рубль 23 копейки, № 13765 от 14 июня 2018 года на сумму 115573 рубля 92 копейки, № 13763 от 25 июня 2018 года на сумму 126198 рублей 72 копейки, № 17815 от 28 июля 2018 года на сумму 59211 рублей 34 копейки, № 17816 от 28 июля 2018 года на сумму 121426 рублей 05 копеек, № 17817 от 28 июля 2018 года на сумму 59211 рублей 34 копейки, № 17818 от 28 июля 2018 года на сумму 121426 рублей 05 копеек, № 17819 от 28 июля 2018 года на сумму 121426 рублей 05 копеек, № 17820 от 28 июля 2018 года на сумму 59211 рублей 34 копейки. Согласно п. 4.2 договора поставки, продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки. В нарушение своих обязательств ООО «Чайка» оплату стоимости товара произвело частично на сумму 550473 рубля 87 копеек. Сумма задолженности составляет 391112 рублей 19 копеек. В соответствии с п. 5.1 договора поставки, при просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки за период с 16 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года составила 119096 рублей 43 копейки. В обеспечение исполнения договора поставки, предоставлено поручительство физического лица Ермачкова А.А.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 386112 рублей 19 копеек, неустойку в сумме 119096 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 302 рубля 09 копеек.

В судебном заседании представитель истца Петросова М.М., действующая на основании доверенности от 01 июня 2018 года № 1ЮО-18, сроком действия 1 год, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик, а также представитель третьего лица ООО «Чайка» не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2018 года между истцом и ООО «Чайка» заключен договор поставки № 1015, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Альфа Спиритс» (продавец) передает в собственность ООО «Чайка» продукцию на сумму 941586 рублей 06 копеек, которую последний принимает и оплачивает.

В обеспечение исполнения договора поставки, предоставлено поручительство физического лица Ермачкова А.А. (п. 5.5 договора поставки).

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт выполнения истцом обязательств по договору поставки подтвержден представленными в материалы дела накладными: № 13764 от 14 июня 2018 года на сумму 157901 рубль 23 копейки, № 13765 от 14 июня 2018 года на сумму 115573 рубля 92 копейки, № 13763 от 25 июня 2018 года на сумму 126198 рублей 72 копейки, № 17815 от 28 июля 2018 года на сумму 59211 рублей 34 копейки, № 17816 от 28 июля 2018 года на сумму 121426 рублей 05 копеек, № 17817 от 28 июля 2018 года на сумму 59211 рублей 34 копейки, № 17818 от 28 июля 2018 года на сумму 121426 рублей 05 копеек, № 17819 от 28 июля 2018 года на сумму 121426 рублей 05 копеек, № 17820 от 28 июля 2018 года на сумму 59211 рублей 34 копейки

Задолженность по договору поставки № 1015 на момент рассмотрения настоящего дела составляет 386112 рублей, 19 копеек.

Доказательств обратного, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по договору поставки № 1015 в размере 386112 рублей, 19 копеек.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки, при просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 16 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года составила 119096 рублей 43 копейки.

Данные исчисления не противоречат порядку расчета, предусмотренному условиями договора поставки. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 119096 рублей 43 копейки, с последующим начислением за просрочку оплаты задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 8 302 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спиритс» к Ермачкову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Ермачкова Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спиритс» задолженность по договору поставки № 1015 от 30 мая 2018 года в размере 386112 рублей, 19 копеек, неустойку за период с 16 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года в сумме 119096 рублей 43 копейки, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 302 рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко