Решение по делу № 22-1141/2021 от 17.05.2021

КОПИЯ

Дело № 22-1141/2021 Судья Грудинин С.В.

УИД 33RS0008-01-2020-003999-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года                             г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

защитника-адвоката Старикова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колотушкина С.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 марта 2021 года, которым

Колотушкин С. А., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 05.11.2019 Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; 11.08.2020 постановлением Гусь-Хрустального городского суда условное осуждение отменено и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05.11.2019 и по совокупности приговоров окончательно Колотушкину С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в колонии-поселении.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден Пузыренко Д.А., в отношении которого судебный акт в апелляционном порядке не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления защитника осужденного Колотушкина С.А. - адвоката Старикова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Колотушкин С.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 22 июля 2020 года на территории г. Гусь-Хрустальный Владимирской области.

В апелляционной жалобе осужденный Колотушкин С.А., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом требований Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 и ставит вопрос о его изменении. Сообщает, что с 19.10.2020 по 17.12.2020 был этапирован из колонии-поселении в ФКУ СИЗО-3 и ИВС для участия в следственных действиях, а 22.01.2021 – для участия в суде по данному делу. Кроме того, обращает внимание, что в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-3 г. Кольчугино до вступления приговора в законную силу. По мнению автора жалобы, указанное им время содержания в следственном изоляторе по данному уголовному делу в соответствии с вышеупомянутым федеральным законом подлежит перерасчету как один день содержания в следственном изоляторе за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В связи с этим просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Каммерер А.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Суд сделал правильный вывод о виновности Колотушкина С.А. в совершении инкриминированного ему преступления, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса и подробно изложенных в приговоре, что стороной защиты не оспаривается.

В судебном заседании подсудимый Колотушкин С.А. свою вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания, данные Колотушкиным С.А. на предварительном следствии и оглашенные в суде об обстоятельствах покушения на хищение имущества МБОУ «Детский сад № 11», логичны, последовательны и в целом непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями:

- представителя потерпевшего МБОУ «Детский сад № 11» ФИО1, заведующей детского сада, которая пояснила, что об обстоятельствах хищения радиатора двумя молодыми людьми ей стало известно от сторожа детского сада, позвонившей ей 22 июля 2020 года, около трех часов ночи, а также в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения. Батарея, вышедшая из строя, стояла на балансе детского сада и была оценена как лом, стоимостью 900 рублей, исходя из прайс-листа организации, которая принимает металлолом;

- показаниями подсудимого Пузыренко Д.А. об обстоятельствах их совместного и согласованного с Колотушкиным С.А. совершения покушения на хищение вечером 22 июля 2020 года бывшей в употреблении 10-секционной батареи с территории МБОУ «Детский сад № 11», которую они хотели продать и вырученные деньги разделить между собой, однако не смогли довести свой умысел до конца по причине прибытия на территорию детского сада сотрудников вневедомственной охраны;

- свидетеля ФИО2, работающей сторожем в детском саду №11, которая подробно описала, как 22 июля 2020 года, около трех часов ночи, увидела на камере видеонаблюдения двух посторонних людей, находящихся на территории детского сада, после чего позвонила в полицию, сотрудникам которой впоследствии показала площадку, где была батарея, а при обходе территории они нашли ее за верандой;

- показаниями свидетеля ФИО3 - старшего полицейского ОВО по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, об обстоятельствах выезда на место происшествия в детский     сад №11, расположенный по адресу: Владимирская область г. Гусь-Хрустальный ул. Хрустальщиков д.8, в ходе которого ФИО2 сообщила им о попытке похищения чугунной батареи двумя неустановленными лицами. В ходе осмотра территории обнаружили чугунную батарею.

Помимо указанных доказательств вина осужденного в совершении преступления подтверждена подробно приведенными в приговоре: заявлением представителя потерпевшего ФИО1 от 22.07.2020 о привлечении к уголовной ответственности двух неустановленных лиц, пытавшихся совершить хищение имущества МБДОУ «Детский сад №11»; протоколом осмотра предметов от 09.10.2020, в ходе которого осмотрены 10-ти секционный металлический радиатор неустановленной марки, который, как пояснила представитель потерпевшего ФИО1, пытались похитить Колотушкин С.А. и Пузыренко Д.А., а также самодельная садовая тачка; протоколом осмотра предметов от 15.10.2020, в ходе которого подозреваемый Пузыренко Д.А. на видеозаписи узнал Колотушкина С.А.; протоколом осмотра предметов от 17.11.2020, в ходе которого Колотушкин С.А. на видеозаписи узнал себя; протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2020, согласно которому был осмотрен участок местности на территории возле склада для хранения продуктов МБДОУ «Детский сад №11» по адресу: Владимирская область г. Гусь- Хрустальный ул. Хрустальщиков д.8, где была обнаружена чугунная батарея, состоящая из 10 секций, общим весом 75 кг; протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2020, в ходе которого была изъята на CD - диск видеозапись с камер наружного видеонаблюдения МБДОУ «Детский сад №11», просмотром которой установлено, что около 02 часов 45 минут 22.07.2020 два лица проникло на территорию указанного детского садика, откуда пытались похитить чугунную батарею; справкой ООО МК ОМК «ЭкоМеталл» о стоимости на 22.07.2020 лома марки 20А, которая составляет 12,00 рублей за 1 кг, а стоимость чугунной батареи весом 75 кг составляет 900 рублей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло свое подробное отражение в приговоре.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Колотушкина С.А. в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведение во время и после совершения преступления, а также на предварительном следствии и в суде, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Как следует из приговора, меру наказания подсудимому суд определил с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его семьи.

В частности, судом учтено, что Колотушкин С.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков и совершению правонарушений, не трудоустроен, состоит на учете у ****.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колотушкину С.А., признаны и в полной мере учтены: объяснение, как явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, небольшой объем, стоимость и потребительские свойства объекта преступного посягательства, отсутствие реального ущерба для потерпевшего, обстоятельства преступных действий и мотивы поведения виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. ст. 73, 76.2 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также суд обоснованно назначил осужденному окончательно наказание по правилам ст.ст. 70 и 71 УК РФ, по совокупности приговоров, поскольку инкриминируемое преступление Колотушкин С.А. совершил в период отбывания условного осуждения по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 05.11.2019, по которому в настоящее время осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы в связи с отменой условного осуждения постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 11.08.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Колотушкину С.А. наказание является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

По смыслу закона, коэффициент кратности, предусмотренный п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применяется судом при постановлении приговора только в случаях содержания осужденного в следственном изоляторе в качестве меры пресечения в период производства предварительного расследования или судебного производства по делу. Как следует из материалов дела, Колотушкин С.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался и мера пресечения в виде заключения под стражу по рассматриваемому уголовному делу ему не избиралась, последний в следственный изолятор переводился из колонии – поселении, где отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Гусь-Хрустальным городским суда от 05.11.2019, в порядке ст. 77.1 УИК РФ, в связи с чем доводы жалобы осужденного о зачета времени его содержания в следственном изоляторе в срок отбывания назначенного наказания с льготным коэффициентом кратности удовлетворению не подлежат.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил явную техническую описку, ошибочно указав о наличии у осужденного отягчающих обстоятельств по делу, которые в отношении Колотушкина С.А. судом не признавались, в приговоре не приведены и по материалам дела отсутствуют.

В этой связи, ссылка суда в приговоре на наличие у Колотушкина С.А. отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из его описательно-мотивировочной части, что не повлечет снижение наказания, определенного судом в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 марта 2021 года в отношении Колотушкина С. А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на наличие у Колотушкина С.А. отягчающих обстоятельств.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колотушкина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев