Решение по делу № 2-4584/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-4584/2021

УИД 74RS0007-01-2021-004734-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года                         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Шовкун Н.А.    

при секретаре                          Фаттаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация «Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о признании договора цессии ничтожным, об отзыве дубликатов исполнительных листов, о признании дубликатов исполнительных листов утратившими свою силу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, о солидарном взыскании компенсации морального вреда, о признании долга по гражданскому делу погашенным,

УСТАНОВИЛ:

    Савченко Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Югорское коллекторское агентство» о признании договора цессии № от 27 сентября 2016 года ничтожным; отзыве дубликата исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 017052708, дубликата исполнительного листа от 16 июля 2018 года № ФС № признании указанных дубликатов исполнительных листов утратившими свою законную силу; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2400 рублей; взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; признании долга по гражданскому делу № 2-991/2013 погашенным в сумме 113081 рубль 77 копеек.

    Исковые требования мотивированы тем, что 08 мая 2008 года между истцом и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Открытие») был заключен кредитный договор, обязательства по которому истцом исполнялись ненадлежащим образом. 27 сентября 2016 года между ПАО Банк «Открытие» и коллекторским агентством «Югория» был заключен оспариваемый договор цессии, однако, истец не была об этом уведомлена. Кроме того, указывает, что Банк уступил право требования, и не учел при этом сумму поступивших платежей по исполнительному листу. Таким образом, были нарушены права истца, как заемщика, поскольку Савченко Т.В. была уверена, что погасила задолженность перед кредитной организацией по исполнительному листу на сумму 113081 рубль 77 копеек. Полагает, что дубликат исполнительного листа, выданный ООО «Югорское коллекторское агентство» был предъявлен по истечению срока предъявления листа к исполнению.

Истец Савченко Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что исполнительный лист был предъявлен по месту работы, работодателем удерживались денежные средства в погашение суммы долга, взысканного по решению суда, о чем ей выдана справка. Позже было установлено, что не все денежные средства были перечислены в погашение долга, остаток удержанных денежных средств работодателем, но не причисленные взыскателю были ей возвращены. Согласие на уступку прав требования она не выражала, в связи с чем считает договор уступки недействительным.

Представитель ответчика ПАО Банк «Открытие» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Указывая, что задолженность, взысканная по решению суда не погашена.

Представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 мая 2008 года между ОАО «УРСА Банк» (в последующем- ОАО «МДМ Банк») и Савченко Т.В. заключен кредитный договор № U87/8100643528/08, по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 65000 рублей на срок до 08 мая 2010 года под 25 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, заочным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 марта2013 года с Савченко Т.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 109688 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3393 рубля 76 копеек.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, как установленные вышеназванным заочным решением суда, вступившим в законную силу 24 июня 2013 года, и не подлежат доказыванию в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

27 сентября 2016 года между ПАО «МДМ Банк» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Савченко Т.В. Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2017 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Савченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена взыскателя ПАО «МДМ Банк» на ООО «Югорское коллекторское агентство».

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года ООО «Югория» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Савченко Т.В. по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2020 года вышеназванное определение о выдаче дубликата исполнительного листа отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дубликат исполнительного листа отозван с исполнения.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2020 года ООО «Югория» вновь выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Савченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что Савченко Т.В. не представлено доказательств погашения задолженность в полном объеме.

Как следует из информации Курчатовского РОСП г. Челябинска, по состоянию на 10 августа 2021 года на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска имеется сводное исполнительное производство №-СВ, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС017052708 от 29 октября 2020 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 113081 рубль 77 копеек в отношении Савченко Т.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» и исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29 мая 2021 года на основании исполнительного листа № № от 16 июля 2018 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 113081 рубль 77 копеек в отношении Савченко Т.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство». На дату направления информации задолженность по указанным исполнительным производствам составляет 113081 рубль 77 копеек.

Как следует из положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Положениями п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительском производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Савченко Т.В. и банком, заключен до 01 июля 2014 года, ст. 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, согласие заемщика на заключение договора цессии не требовалось, если иное не предусмотрено в договоре.

Из буквального содержания кредитного договора № 08 мая 2008 года № U87/8100643528/08 согласие заемщика на заключение договора цессии не требовалось.

Таким образом, договор цессии по передаче прав требования новому кредитору к должнику Савченко Т.В. заключен с соблюдением требований закона, оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

Поскольку при заключении сделки цессии задолженность Савченко Т.В. не была погашена, к ООО «Югорское коллекторское агентство» перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, не предусматривающими ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, при котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Савченко Т.В. о признании договора цессии недействительным.

Требования Савченко Т.В. об отзыве и признании дубликата исполнительного листа от 20 октября 2020 года серии ФС №, от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № утратившими законную силу, о признании долга по гражданскому делу № года погашенным в сумме 113081 рублей 77 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств исполнения решения суда суду не представлено, напротив, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что долг в полном объеме не погашен, часть денежных средств, удержанных работодателем истца не была перечислена взыскателю.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований И. отказано, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также следует отказать.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу Савченко Т.В. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, не был установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Савченко Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация «Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о признании договора цессии № от 27 сентября 2016 года ничтожным, об отзыве и признании дубликата исполнительного листа от 20 октября 2020 года серии ФС №, от 16 июля 2018 года серии ФС № утратившими законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей, о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей о признании долга по гражданскому делу № погашенным в сумме 113081 рубль 77 копеек, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        п.п            Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Подлинник решения находится в деле № 2-4584/2021

Копия верна. Судья

Не вступил(о) в законную силу 27.09.2021 г.

Судья

Секретарь