Решение по делу № 2-108/2022 (2-1922/2021;) от 12.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 марта 2022 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при помощнике судьи Панчул Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТ АНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уточнив требования, просил взыскать денежные средства в размере 104 388 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5368 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Указанные обстоятельства основаны на акте № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией ЖСК «Кратово». Первоначально в исковом заявлении стоимость ущерба в результате залива квартиры истца в размере 216800 руб. было основано на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № УЩ 23-07-21 ООО «ЭкспертСервис», за проведение которой истец оплатил 12000 рублей. Однако исходя из выводов судебной экспертизы истец уменьшил размер заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании ранее представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска (л.д.157-161), однако после проведения судебной экспертизы факт залива и вину в причинении залива не оспаривала, согласилась с выводами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ЖСК «Кратово» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу <адрес> вышерасположенной <адрес> по адресу: МО, <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией ЖСК «Кратово», а также выводами проведенной по делу экспертизы. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб, с целью установления стоимости возмещения ущерба истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение ООО «ЭкспертСервис», за производство которой он оплатил 12000 рублей. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № УЩ 23-07-21 размер ущерба составил 216800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № причиной залива <адрес> послужило разрушение шланга гибкой проводки к сантехническому оборудованию в помещении ванной <адрес>, стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <адрес> состояние, предшествующее заливу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100293 рубля, стоимость имущества поврежденного в результате залива составляет 4095 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость причиненного истцу ущерба составляет 104388 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в общем размере 104388 рублей.

Кроме того, в досудебном порядке истцом были понесены расходы, связанные с составлением отчета от ДД.ММ.ГГГГ № УЩ 23-07-21 об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненного ООО «ЭкспертСервис» в размере 12000 рублей, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 3288 рублей.

Из материалов дела усматривается, что за оказание юридических услуг истцом оплачено 45000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, которые также подлежат взысканию в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика пользу истца в разумных пределах 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 104 388 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв