Решение от 24.11.2022 по делу № 22-5057/2022 от 24.10.2022

Судья: Завгороднева Ю.Н.                     дело № 22-5057/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 24 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

при секретаре Пепеляевой Н.А.

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.

адвоката Мовшовича В.Ю.

осужденного Маршина А.С. (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Колодина А.Б., осужденного Маршина А.С. на приговор Целинного районного суда Алтайского края от 22 сентября 2022 года, которым

Маршин А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

22.05.2008 Целинным районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 08.10.2004, судимость по которому погашена в установленном порядке) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.09.2010 освобожден условно-досрочно 08.10.2010 на 1 год 1 месяц 29 дней;

11.10.2011 Целинным районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 22.05.2008) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.02.2015 по отбытии срока;

13.07.2015 Целинным районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

30.09.2015 Целинным районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 13.07.2015) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

22.01.2016 Целинным районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 30.09.2015) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

27.04.2016 Целинным районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 22.01.2016) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 25.09.2019 по отбытии срока;

25.11.2021 Целинным районным судом Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

16.02.2022 Целинным районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 25.11.2021) к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

27.05.2022 Целинным районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 16.02.2022) к 13 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 27 мая 2022 года окончательно к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденного, о зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, а также о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, выслушав пояснения осужденного Маршина А.С., адвоката Мовшовича В.Ю., мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Маршин А.С. признан виновным в незаконной рубке в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГ в квартале ***, выделе *** колхоза «Путь к коммунизму» Целинного участкового лесничества на территории Целинного района Алтайского края 6 сырорастущих деревьев породы береза, относящихся к защитным лесам, общим объемом 5,850 м?, чем лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края причинен материальный ущерб на общую сумму 50096 рублей, что является крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Маршин А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колодин А.Б. полагает приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несправедливостью приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному Маршину А.С. наказания. Обращает внимание на признательную позицию осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде, дачу последовательных признательных показаний и написание явки с повинной, раскаяние в содеянном, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что при наличии признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, позволяют приведенные обстоятельства признать исключительными и смягчить назначенное осужденному наказание.

Просит изменить приговор суда в отношении Маршина А.С., смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Маршин А.С. приводит аналогичные доводы, просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Маршин А.С. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело прокурору Целинного района для проведения полной проверки для проведения проверки по факту незаконной рубки леса. Указывает, что оговорил себя, давая признательные показания в ходе предварительного расследования, не рассказал следователю о причастности к рубке леса К.Г.М.. Отмечает, что К.Г.М.. не предоставлял ему свой личный автомобиль, а сам лично вывозил на нем лес, который они совместно с ним спилили пилой марки <данные изъяты> которая также принадлежала К.Г.М..

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Маршина А.С. и адвоката Колодина А.Б. государственный обвинитель Зарва М.А. просит приговор суда в отношении Маршина А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ, а сам приговор в целом положениям главы 39 УПК РФ, в том числе ст. 297 УПК РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Так, вопреки доводам жалобы, осужденным Маршиным А.С. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, не было высказано доводов о причастности к совершенному преступлению иных лиц и необходимости истребования подтверждающих сведений, либо допросе соответствующих лиц.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в отношении Маршина А.С. и по предъявленному ему обвинению в строгом соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены признательные показания самого осужденного Маршина А.С., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «береза» в количестве 6 штук, которые он также подтвердил при проверки показаний на месте, указав участок лесного массива, где производилась незаконная рубка.

В судебном заседании осужденный Маршин А.С. подтвердил оглашенные показания.

Давая оценку признательным показаниям осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял за их основу, так как они являются последовательными, даны в присутствии защитника, взаимосвязаны с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями:

- представителя потерпевшего Д.Т.М. о выявленной незаконной рубке сырорастущих деревьев породы береза по результатам проверки в количестве 6 штук общим объемом 5,850 м? в квартале ***, выделе *** колхоз «Путь к коммунизму» Целинного участкового лесничества на территории Целинного района Алтайского края;

- свидетеля К.В.А. обнаружившего и зафиксировавшего 6 пней от деревьев породы «береза» в квартале *** выделе *** в районе под названием Колхоз «Путь к коммунизму», в месте, на которое указал Маршин А.С. при написании явки с повинной;

- свидетеля К.Г.М.., который осенью 2019 года предоставил в пользование Маршину А.С. свой личный автомобиль марки <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> регион, впоследствии приобретшего у него за 10000 рублей дрова в виде чурок, которые находились в кузове машины;

- с показаниями иных лиц и другими рассмотренными судом письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, в ходе которых были осмотрены участок лесного массива, на территории которого была обнаружена незаконная рубка и изъяты спилы с пней; протоколом осмотра спилов с пней деревьев породы «береза», признание их в качестве вещественных доказательств и приобщение к материалам уголовного дела; расчетом стоимости причиненного ущерба Министерству Природных ресурсов и экологии Алтайского края от незаконной рубки 6 сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 5,850 м3 стоимостью 50096 рублей; и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

То обстоятельство, что в настоящий момент Маршин А.С. фактически отказался от своих признательных показаний, не может являться безусловным свидетельством его невиновности. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как реализованный способ защиты от обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о его оговоре свидетелем К.Г.М.., поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у данного свидетеля объективных оснований для оговора осужденного и дачи заведомо ложных показаний суду, либо о его заинтересованности.

Свидетели стороны обвинения, в том числе К.Г.М.. были допрошены в ходе предварительного расследования в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса. Перед началом их допросов им надлежаще разъяснялись права, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, протоколы ими зачитывались, были удостоверены собственноручной подписью, подтверждающей правильность изложенного и отсутствие замечаний, никаких жалоб в указанный период времени на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов от них не поступало.

У суда не имелось объективных оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с признательными показаниями самого осужденного. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Также вопреки доводам стороны защиты размер ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства Природных ресурсов и экологии Алтайского края, в результате преступных действий Маршина А.С., подтвержден совокупностью представленных суду доказательств, в том числе последовательными показаниями представителя потерпевшего, являющимися в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 УПК РФ одним из видов доказательств, об обстоятельствах причинения ущерба в указанном размере. Данные показания представителя потерпевшего взаимосвязаны с иными доказательствами, в частности с представленными справкой и расчетом стоимости причиненного ущерба Министерству Природных ресурсов и экологии Алтайского края от незаконной рубки 6 сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 5,850 м? стоимостью 50096 рублей (л.д. 50-52 т.1), которые не вызывают каких-либо сомнений в их объективности, достоверности и соразмерности.

Таким образом, законных оснований не доверять установленной стоимости причиненного ущерба сумме 50096 рублей, соответственно, наличию в действиях осужденного квалифицирующего признака «в крупном размере», у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, достаточна для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

Безосновательны и доводы осужденного о необходимости отмены приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку следователем были проведены все необходимые следственные действия, собраны доказательства, установлены свидетели и все необходимые данные и сведения, при наличии которых может быть постановлен приговор. Как усматривается из материалов уголовного дела каких-либо жалоб на действия следователя в ходе предварительного расследования не поступало, как и ходатайств о необходимости проведения того или иного следственного действия. Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения материалов дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действиям осужденного Маршина А.С. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции, в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Что касается назначенного Маршину А.С. наказания, то вопреки доводам жалоб оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отягчающем наказание обстоятельстве, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участие при проверке показаний на месте, состояние здоровья виновного, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом признан и учтен рецидив преступлений, в связи с чем Маршину А.С. обоснованно назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ,

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Маршину А.С. наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание соответствует как тяжести совершенного им преступления, так и его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Объективных оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно изменения категории преступлений суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от 29 мая 2014 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░