Решение от 04.04.2019 по делу № 2-564/2019 от 24.12.2018

дело № 2- 564/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Пылевой А.В.,

с участием истца Журавлевой Дарьи Сергеевны, представителя ответчика ООО «УК Южное» по доверенности Ткаченко Е.Р., в отсутствие истцов Симоновой Елены Викторовны и Симонова Сергея Анатольевича рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Журавлевой Дарьи Сергеевны, Симоновой Елены Викторовны и Симонова Сергея Анатольевича к ООО «УК Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Журавлева Д.С., Симонова Е.В. и Симонов С.А. обратились в суд с иском к ООО «УК Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес> обслуживание которой осуществляет ответчик. 17.07.2018г. произошло затопление квартиры, в результате которого нанесен вред внутренне отделке квартиры.

По вопросу устранения течи истец обращалась в ООО «УК Южное». Представителями 25.07.2018г. составлен акт осмотра квартиры истцов, согласно которому залив произошел из-за разгерметизации межпанельного шва со смежной квартирой и нарушения мягкой кровли на принадлежащей истцам квартирой».

В результате затопления были повреждены обои на стенах, потолки. Согласно отчету бюро экспертизы и оценки «Старый город» ИП Воловиков стоимость ущерба составила 86 217 руб., стоимость экспертизы составила 6 000 руб..

Истцы, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просят суд о следующем:

Взыскать с ответчика ООО «УК Южное» в пользу Журавлевой Д.С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 111 219 (сто одиннадцать тысяч двести девятнадцать) руб. 93 коп., в пользу Симоновой Е.В. неустойку в размере 111 219 (сто одиннадцать тысяч двести девятнадцать) руб. 93 коп., в пользу Симонова С.А. неустойку в размере 111 219 (сто одиннадцать тысяч двести девятнадцать) руб. 93 коп.

Также взыскать с ответчика ООО «УК Южное» в пользу Журавлевой Д.С. рыночную стоимость размера ущерба в размере 28 739 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 00 коп., моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6000 ( шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ООО «УК Южное» в пользу Симоновой Е.В. рыночную стоимость размера ущерба в размере 28 739 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 00 коп., моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Взыскать с ответчика ООО «УК Южное» в пользу Симонова С.А. рыночную стоимость размера ущерба в размере 28 739 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 00 коп., моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В судебном заседании истец Журавлева Д.С. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Истцы Симонов С.А. и Симонова Е.В. в суд не явились, о дате и времени заседания извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщены.

Представитель ответчика ООО «УК Южное» по доверенности Ткаченко Е.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривала размер ущерба, заявленный истцами ко взысканию на основании представленного ими заключения ИП Воловикова В.А,. указала на наличие существенных недостатков в обозначенном заключении, которые препятствуют его принятию в качестве достоверного и допустимого доказательства, просила о снижении штрафа и отмене неустойки в случае удовлетворения исковых требования.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Журавлева Д.С., Симонова Е.В. и Симонов С.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности каждый.

ООО «УК Южное» является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

17.07.2018г. с кровли дома произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам.

25.07.2018г. сотрудниками управляющей компании в присутствии собственника квартиры были составлены акты обследования указанной выше квартиры, в которых отражены ее повреждения и указано на то, что затопление произошло с кровли дома.

Журавлева Д.С. обратилась в Бюро экспертизы и оценки «Старый город» ИП Воловиков В.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Из заключения специалиста ИП Воловикова В.А. от 08.10.2018г. №№ следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива, составляет 86217 руб..

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходя из того, что ответчик не оспаривал то обстоятельство, что залив квартиры истцов произошел с кровли дома, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба лежит на ООО «УК Южное», который допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика оспаривал размер причиненного ущерба, достоверность выводов и допустимость в целом как доказательства, представленного истцами заключения о стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, по его ходатайству была назначена и проведена судебная строительно­-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БИЗНЕС- СТАНДАРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» от 05.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта повреждений согласно рыночной стоимости работ, материалов, составляет 50 602 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование, соответствующий стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не содержится.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, с учетом установленного, суд к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО «УК Южное» в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба причиненного заливом принадлежащей им квартире по 16868 руб.

Статья 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании пункта 1 приведенной правовой нормы потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Кроме того, пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает порядок расчета неустойки, в силу которого размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Так, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцы после затопления в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является.

Таким образом, исходя из заявленных истцами оснований исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков оказанных услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцами физических и нравственных страданий, которые они испытали, и, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, с момента обращения истцов в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требования в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 10934 руб. (50% от (16 868руб. (материальный ущерб) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)), при этом оснований для применения в указанной части требований статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства и сложность дела, объем оказанной юридической, а также то, что заявленные требования суд признает частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. в пользу каждого. Так же в силу указанных положение закона и изложенных обстоятельств в пользу Журавлевой Д.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3600 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также на основании приведенных процессуальных норм закона С ООО «УК Южное» подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере 3003 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИ Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 16868 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 5000 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10934 ░░░. ( 50% ░░ 21868 ░░░.); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 3600- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16868 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 5000 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10934 ░░░. ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.) 50% ░░ 21868 ░░░.); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 16868 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 5000 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10934 ░░░. ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.) 50% ░░ 21868 ░░░.); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3003 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░