Решение по делу № 2-994/2022 (2-11093/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-994/2022

УИД 03RS0003-01-2021-013956-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 г.                                гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                    Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца            Мусаликина А.А.,

представителя ответчика                Исламова Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талдай Венеры Васимовны к АО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя,

установил:

Талдай В.В. обратилась в суд с иском к АО «ИФЖС» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2017г. между АО «ИФЖС» и ООО «Проектно-изыскательский институт «АС-Проект» был заключен договор №/ЛЗн участия в долевом строительстве. 30 сентября 2021г. между ООО Проектно-изыскательский институт «АС-Проект» и Талдай В.В. был заключен договор купли-продажи. Согласно заключенного договора Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность квартиру общей площадью 45,2 кв.м., по адресу: РФ, Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме. 30 сентября 2021г. между ООО Проектно-изыскательский институт «АС-Проект» и Талдай В.В. был составлен акт приема-передачи, квартиры, находящейся по адресу: РФ, Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Застройщиком данного объекта недвижимости является АО «ИФЖС». При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: 1. Фактическое среднее показание прочности стяжки в <адрес> составляет менее 15,0 Мпа (не соответствует СП 29.13330.2011); 2. Стяжка имеет повреждения, трещины и разрушения; 3. Присутствуют «глухие» не открывающиеся створки (не соответствует ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 56926-2016); 4. Отклонения ПВХ профилей (не соответствует ГОСТ 30674-99); 5. Длина отопительных приборов под световыми проемами составляет менее 50% длины окна (не соответствует СП 60.13330.2012). Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 120 289 руб., стоимость годных остатков составляет 1 500 руб. Таким образом, возмещению подлежит стоимость устранения недостатков в размере 118 789 руб. (120 289 – 1 500). Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес АО «ИФЖС» была направлена претензия. 29.10.2021 претензия была получена представителем АО «ИФЖС». Однако, претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 118 789 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за услуги курьера в размере 500 руб.

Истец Талдай В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Мусаликин А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Исламов Д.З. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив штрафные санкции.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 28 марта 2017г. между АО «ИФЖС» и ООО «Проектно-изыскательский институт «АС-Проект» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

30 сентября 2021г. между ООО Проектно-изыскательский институт «АС-Проект» и Талдай В.В. был заключен договор купли-продажи.

Согласно заключенного договора Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность квартиру общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме. 30 сентября 2021г. между ООО Проектно-изыскательский институт «АС-Проект» и Талдай В.В. был составлен акт приема-передачи, квартиры, находящейся по адресу: РФ, Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Застройщиком данного объекта недвижимости является АО «ИФЖС». При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: 1. Фактическое среднее показание прочности стяжки в <адрес> составляет менее 15,0 Мпа (не соответствует СП 29.13330.2011); 2. Стяжка имеет повреждения, трещины и разрушения; 3. Присутствуют «глухие» не открывающиеся створки (не соответствует ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 56926-2016); 4. Отклонения ПВХ профилей (не соответствует ГОСТ 30674-99); 5. Длина отопительных приборов под световыми проемами составляет менее 50% длины окна (не соответствует СП 60.13330.2012). Согласно заключению ИП Гизатуллина Р.А. № объект, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 120 289 руб., стоимость годных остатков составляет 1 500 руб. Таким образом, возмещению подлежит стоимость устранения недостатков в размере 118 789 руб. (120 289 руб. – 1 500 руб.). Оценив данное заключение досудебной оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Суду представлены доказательства наличия специальных познаний – диплома о высшем специальном образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, сертификаты обучения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами. Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение досудебной оценки соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста данного документа. Как следует из показаний, проведшего досудебное исследование качества, Гизатуллина Р.А., допрошенного в качестве свидетеля, к заключению приложены все поверки инструментов. Замене подлежит только один оконный блок. Рассчитал стоимость годных остатков из открытых источников. Измерителем прочности бетона оценивалось качество бетонной стяжки. Суд считает, что показания Гизатуллина Р.А. являются достоверными и в совокупностью с заключением досудебной оценки, иными доказательствами по делу, устанавливает стоимость устранения строительных недостатков. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало. Возражения ответчика относительно установления стоимости годных остатков, не обоснованно отчетом лица, имеющего специальные познания, наличие информации в Интернете о предполагаемой стоимости б/у оконных конструкций не может быть использовано само по себе для определения стоимости годных конструкций, поскольку не относимы к заменяемым конструкциям квартиры истца. Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 118 789 руб., с зачетом стоимости годных остатков, вопреки возражениям ответчика, который требовал обязать возвратить оконные конструкции и бут бетонного пола. Суд учитывает, что вынесение решение суда о принудительном изъятии заменяемых конструкций невозможно, так как истец возражал против этого, согласившись зачесть в стоимость устранения строительных недостатков стоимость годных остатков.В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 59 394,50 руб. в пользу истца (118 789 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 50%). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на досудебную оценку в размере 45 000 руб., расходы на изготовление дубликата оценки в размере 1 000 руб., расходы на почтового курьера в размере 500 руб. Суд, вопреки доводам ответчика, усматривает основание для взыскания расходов на досудебную оценку в размере 45 000 руб., расходов на изготовление дубликата оценки в размере 1 000 руб., расходов на почтового курьера в размере 500 руб., как подтвержденных документально, необходимых истцу для судебной защиты. Истцом заявлено суду требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела не по конкретному делу, требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, участия в судебных заседаниях, а также сложившейся практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя, в том числе, за подготовку претензии, в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 575,78 руб., с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Талдай Венеры Васимовны к АО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с АО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» в пользу Талдай Венеры Васимовны стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 118 789 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 59 394,50 руб., расходы на досудебную оценку в размере 45 000 руб., за изготовление дубликата оценки в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя истца, в том числе за подготовку претензии, в размере 15 000 руб., расходы на почтового курьера в размере 500 руб.

Отказать во взыскании расходов на услуги нотариуса.

Взыскать с АО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 575,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.