Решение по делу № 33-936/2014 от 16.01.2014

Судья Морозов И.В.                          Дело № 33-936/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года                          город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Филонова В.Н.,Минасян О.К.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Миленькой И.И. в лице представителя Павленко А.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Язев Д.А. обратился в суд с иском к Миленькой И.И. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Миленькой И.И. были заключены договоры купли-продажи жилого дома, общей площадью 225,7 кв.м. литер В. и 1/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1056 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также жилого дома, общей площадью 224,8 кв.м. литер Г и 1/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1056 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Одновременно с заключением договора купли-продажи, стороны подписали обязательство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которому Миленькая И.И. обязалась оплатить выполненные Язевым Д.А. общестроительные работы на приусадебных участках в размере 170 000 рублей в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Поскольку ответчик работы не оплатил, истец просил взыскать 170 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 595 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2013 года исковые требования Язева Д.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Миленькой И.И. в пользу Язева Д.А. задолженность в размере 170 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 595 рублей 83 копейки.

Не согласившись с решением суда Миленькая И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что обязательство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не было исполнено ни Язевым Д.А., ни иными лицами от его имени, истец не приступал к его реальному исполнению, доказательств передачи результатов работ ответчику не представлено.

Судом не дана оценка договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенному Миленькой И.И. с Веретенниковым М.П. согласно которому подрядчик осуществил строительство (монтаж) заборов, въездных ворот и калиток на участках жилых домов литер В и литер Г, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, акту приемки-сдачи выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, документам, подтверждающим приобретение ответчиком материалов, из которых возведены заборы, въездные ворота и калитки на участках жилых домов.

Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям обязательства – о цене, сроках выполнения строительных работ, их содержании и объёмов. Из указанного обязательства невозможно достоверно установить срок выполнения, содержание и объем общестроительных работ, подлежащих выполнению. В случае же выполнения истцом работ по незаключенному договору, взысканию подлежали бы денежные средства, размер которых подлежал отдельному доказыванию в рамках определения размера неосновательного обогащения Миленькой И.И., чего не было сделано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя Миленькой И.И.- Павленко А.А., представителя Язева Д.А.- Ласковец Е.А., рассмотрев дело в отсутствие Миленькой И.И. и Язева Д.А., извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при подписании договоров купли-продажи объектов недвижимости между сторонами было подписано обязательство, в соответствии с которым истец обязался установить межсекционные заборы, въездные ворота и калитку с фасада здания, а ответчик оплатить указанные работы.

Суд пришел к выводу о том, что работы по возведению ограждающих конструкций не были окончены на момент подписания договоров купли-продажи, в связи с чем они были выделены в отдельное обязательство об оплате. Работы по возведению ограждающих конструкций были выполнены истцом в 2011 году, однако ответчик указанные работы не оплатил, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования Язева Д.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, а именно жилого дома, общей площадью 225,7 кв.м. литер В. и 1/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1056 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома, общей площадью 224,8 кв.м. литер Г и 1/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1056 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, между сторонами был заключен устный договор о выполнении истцом работ по установлению межсекционного забора, въездных ворот и калитки. В подтверждение заключения указанного договора Миленькой И.И. дано письменное обязательств об оплате Язеву Д.А. стоимости выполнения работ в размере 170 000 рублей, после их выполнения.

При рассмотрении дела судом было установлено, что работы по установлению межсекционного забора, въездных ворот и калитки истцом были исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком указанные работы оплачены не были, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям обязательства.

Как следует из текста самого обязательства Язев Д.А. обязался установить межсекционные заборы, въездные ворота и калитку с фасада здания по собственному проекту, своими силами и за свой счет. При этом Миленькая И.И. обязалась лишь оплатить указанные работы. Таким образом, содержание работ и их предмет установлен имеющимся обязательством.

Доводы жалобы о том, что истец обязан был самостоятельно осуществлять строительные работы судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены постановленного решения суда, поскольку из указанного обязательства не следует, что истец обязан выполнить предусмотренную в договоре работу лично и не вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

При этом истцом представлены доказательства выполнения в полном объеме строительных работ, а ответчиком напротив не представлено доказательств оплаты указанных работ, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на их проведение.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств, что не является предусмотренным законом основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, и иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права в жалобе не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миленькой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи