Решение по делу № 2-666/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-666/2022

УИД 59RS0001-01-2021-008358-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                        24 мая 2022 г.

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Ресурс» к Черепановой Л. А. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

    ООО «Ресурс» обратилось в суд с исковым заявлением к Черепановой Л. А. о взыскании убытков и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Краснокамским городским судом <адрес> по делу № было вынесено решение о взыскании в пользу Сорокопудова А.В., действующего в интересах малолетнего сына Сорокопудова Р.А., в солидарном порядке с Черепановой Л.А., ООО «Ресурс», АО «Лорри», Ярополова Ю.А., Ширинкина А.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу. В рамках исполнительного производства № № - ИП в отношении ООО «Ресурс», возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Увельским РОСП УФССП России по <адрес> было произведено списание задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Сорокопудова Р.А.

В результате полного исполнения исполнительного документа исполнительное производство № - ИП ДД.ММ.ГГГГ. Увельским РОСП УФССП России по <адрес> было окончено. Согласно решения Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание компенсации морального вреда с ООО «Ресурс» стало следствием взаимодействия источников повышенной опасности. Водитель ФИО15ГГ, управляя принадлежащим ООО «Ресурс» автотранспортным средством в момент ДТП никаких правил дорожного движения не нарушал. Непосредственный виновник причинения вреда Черепанова Л.А. Вина ответчика в произошедшем полностью подтверждена Приговором Краснокамск городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, а также постановлением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ. Поскольку истцом была выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., просят взыскать убытки с ответчика Черепановой Л.А., виновной в ДТП.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Ответчик представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе. Указала, что с заявленными требованиями не согласна, по доводам, изложенным в возражениях. При подготовке дела к судебному заседанию, представитель ответчика возражал против заявленных требований, считает, что в соответствии со ст. 325 ГК РФ истец должен был предъявлять требования к Черепановой Л.А., АО «ЛОРРИ», Ярополову Ю.А., Ширинкину А.Л. в равных долях – по <данные изъяты> руб.

Привлеченные к участию в деле по инициативе суда третьи лица АО «ЛОРРИ», Ярополову Ю.А., Ширинкину А.Л., Сорокопудов А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского и административного дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

    В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    По ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.19 час., водитель Черепанова Л.А., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>» гос.номер № двигалась по автодороге трассы «<адрес>, где на 471 км. 600 м., после завершения маневра обгон, не справилась с управлением и допустила занос правой задней части автомобиля в сторону правой обочины, повлекший выезд автомобиля <данные изъяты> в неуправляемом заносе с правой обочины на полосу встречного движения, где Черепанова Л.А. допустила столкновение с автопоездом, в составе грузового седельного тягача «<данные изъяты> гос.номер № и прицепа <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО15, двигавшегося во встречном направлении. От столкновения автомобиль «Лада Гранта» гос.номер № был отброшен обратно на свою полосу движения, где произошло столкновение данного автомобиля с автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты>» и полуприцепа «КРОНЕ», гос.номер №, под управлением ФИО6, двигавшегося в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты> под управлением Черепановой Л.А., автопоезд в составе тягача <данные изъяты>» и ПОЛУПРИЦЕПА «КРОНЕ» выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением водителя ФИО7 В следующем произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением Ярополова А.А. с автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № а также столкновение автобуса марки «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Ширинкина А.Л. с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер № и с автопоездом в составе седельного тягача «<данные изъяты>», гос.номер № и полуприцепа «<данные изъяты>» гос.номер №.

Приговором Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Черепанова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Гражданский иск Сорокопудова А.В. о возмещении морального вреда оставлен без рассмотрения. Приговор вступил в законную силу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14:19 час., водитель Черепанова Л.А., управляя технически исправным принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак М №, двигалась по горизонтальной, асфальтированной, заснеженной автодороге с двухсторонним движением, имеющей постоянную горизонтальную разметку 1.5, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, трассы «<адрес>., управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля над движением, необходимого для выполнения правил, проявляя преступную небрежность, не задумываясь о возможных последствиях по управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в нарушении абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», после завершения маневра обгон (обгон разрешен) и перестроения на ранее занимаемую полосу движения, не справилась с управлением и допустила неуправляемый занос правой задней части автомобиля в сторону правой заснеженной обочины, повлекший выезд автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в неуправляемом заносе с правой обочины на полосу встречного движения, где Черепанова Л.А. допустила столкновение с автопоездом, в составе грузового седельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и прицепа «БЦМ» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15, двигавшегося во встречном направлении. От столкновения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был отброшен обратно на свою полосу движения, где произошло столкновение данного автомобиля с автопоездом в составе седельного тягача «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа «КРОНЕ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшегося в попутном направлении с автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №. В результате столкновения с автомобилем «Лада Гранта» под управлением Черепановой Л.А., автопоезд в составе седельного тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х № и полуприцепа «КРОНЕ» государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 В последующем произошло столкновение автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением Ярополова Ю.А. с автомобилем «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № также столкновение автобуса марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением Ширинкина А.Л. с автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № 159 и с автопоездом в составе седельного тягача «Volvo FH», государственный регистрационный знак № и полуприцепом «КРОНЕ», государственный регистрационный знак №

    Постановлением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (один год восемь месяцев).

<данные изъяты>

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

А значит, причастность Черепановой Л.А. к совершению ДТП истцом доказыванию не подлежат.

Допущенные водителем Черепановой Л.А. нарушения Правил дорожного движения, а именно п.10.1 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина только водителя Черепановой Л.А.

    Решением Краснокамского городского суда от 05.02.2021г. по делу № в пользу Сорокопудова А.В., действующего в интересах малолетнего сына Сорокопудова Р.А., в солидарном порядке с Черепановой Л.А., ООО «Ресурс», АО «Лорри», Ярополова Ю.А., Ширинкина А.Л. была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу являются ООО «Ресурс» и АО «Лорри», которые на основании ст. ст. 1079, 1068 ГК РФ отвечают за действия своих работников ФИО15 и ФИО6, а также ответчики Черепанова Л.А., Ярополов Ю.А., Ширинкин А.Л., являющиеся владельцами источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников (столкновения транспортных средств) пассажиру одного из транспортных средств (Сорокопудову Р.А.) подлежит возмещению в солидарном порядке с ООО «Ресурс», АО «Лорри», Черепановой Л.А. Ярополова Ю.А. Ширинкина А.Л.

    Решение Краснокамского городского суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «РЕСУРС», предмет исполнения: моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскатель Сорокопудов Р.А.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСУРС» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

<данные изъяты>

    Каких-либо возражений относительно исполнения решения Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не заявлено.

    Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что приговором Краснокамского городского суда установлено наличие противоправности деяния Черепановой Л.А. и ее вина в дорожно-транспортном происшествии, при этом данное происшествие не явилось следствием нарушения иными водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик Черепанова Л.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством, признана единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Истцом произведена выплата компенсации вреда потерпевшему, то к ООО «РЕСУРС» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ООО «РЕСУРС» имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате выплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Ресурс» - удовлетворить.

    Взыскать с Черепановой Л. А. в пользу ООО «Ресурс» убытки в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Добрыднева Т.С.