Решение по делу № 33-6696/2023 от 28.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6696/2023 УИД 36RS0006-01-2023-004374-33 Строка № 205г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

присекретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже материал № 9-435/2023 по исковому заявлению ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Волкову Владиславу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ООО МФК «КЭШДРАЙВ»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 г.

(судья Панин С.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к Волкову В.И. о расторжении договора займа № от 15 июля 2022 г., взыскании задолженности по договору займа № от 15 июля 2022 г. в размере 196095,62 руб., суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 80% годовых за период с 1 июня 2023 г. по дату расторжения договора займа включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11122 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 601680 руб. (л.м. 7-14)

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от
19 июня 2023 г. исковое заявление ООО МФК «КЭШДРАЙВ» возвращено, истцу разъяснено право обратиться в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (л.м. 2).

В частной жалобе ООО МФК «КЭШДРАЙВ» просит вышеуказанное определение судьи отменить, указав на необоснованность применения положений ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, поскольку п. 17 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам, предусматривающий рассмотрение споров по искам займодавца к заемщику в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска, противоречит требованиям Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.м. 102-104).

Всилу требований ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Иск ООО МФК «КЭШДРАЙВ» подан в Центральный районный суд
г. Воронежа по общим правилам территориальной подсудности, по месту жительства ответчика Волкова В.И.

Возвращая исковое заявление ООО МФК «КЭШДРАЙВ», судья исходил из того, что стороны достигли соглашения об изменении подсудности, определили, что все споры по искам займодавца к заемщику, вытекающие из договора займа № от 15 июля 2022 г., подсудны Железнодорожному районному суду
г. Новосибирска, поэтому пришел к выводу о неподсудности иска Центральному районному суду г. Воронежа, разъяснив истцу право на обращение с настоящим иском в суд согласно договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда необоснованным.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Таким образом, законодатель, допуская изменение территориальной подсудности споров, возникающих у заимодавца к заемщику, в индивидуальных условиях, ограничивает свободу усмотрения сторон требованием о том, что компетентный суд подлежит определению исходя из: а) места нахождения заемщика, либо б) места получения заемщиком оферты (место заключения договора).

Включение в индивидуальные условия договора дистанционного потребительского займа условия о подсудности споров по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения оферты займодавцем, а не заемщиком, не соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ущемляет права ответчика как потребителя, в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами.

Более того, включение в договор положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, территориальная подсудность, определенная условиями договора, не соответствует критерию места нахождения заемщика.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре целевого займа, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора, заключенного сторонами по делу, все споры по искам займодавца к заемщику рассматриваются Железнодорожным районным суда г. Новосибирска.

В то же время, материалами дела подтверждается, что ответчик как на момент заключения договора так и на момент предъявления иска зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, определенная п. 17 Индивидуальных условий договора подсудность споров по иску кредитора нарушает требования вышеуказанных норм права, а также нарушает права ответчика как потребителя, поскольку подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и от места получения оферты заемщиком.

Второй критерий - место заключения договора, которое бы позволило с достоверностью установить территориальную подсудность спора (Железнодорожный районный суд г. Новосибирска) в указанном договоре также отсутствует. В договоре в качестве места его заключения указан г. Новосибирск.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной судами вышестоящих инстанций (определения Первого КСОЮ от 31 января 2023 г. № 88-2222/2023, Восьмого КСОЮ от 25 ноября 2022 г. № 88-21448/2022).

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Волкову Владиславу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Центральный районный суд
г. Воронежа для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.

Председательствующий: