Решение по делу № 2-1505/2024 от 11.07.2024

    Дело № 2-1505/2024 (УИД 37RS0012-01-2024-002984-93)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 октября 2024 года                                                                        <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

    при секретаре Поповой А.Н.,

    с участием представителя истца Д., ответчика Н., его представителя В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-1» к Н., Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

        ООО «Регион-1» обратилось в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-3302, г.р.н. №, под управлением водителя Н., и транспортного средства Рено Дастер, г.р.н. № под управлением водителя З., принадлежащего ООО «Регион-1». В результате ДТП автомобилю истца Рено Дастер, г.р.н. № причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД в рамках материала проверки по факту ДТП. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-3302, г.р.н. № Н. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-3302, г.р.н. № в рамках договора ОСАГО застрахована не была. С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ООО «Регион-1» обратилось к независимому специалисту ИП С., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г.р.н. № без учета износа составила 437 778, 06 руб. Поскольку на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-3302, г.р.н. № рамках договора ОСАГО застрахована не была, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком истцу не выплачена, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Н. ущерб в сумме 437 778, 06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 878 руб.

        Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен собственник автомобиля, явившегося виновником ДТП, Л.

        Представитель истца ООО «Регион-1» Д. в судебном заседании исковое заявление поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, которое просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что поскольку собственником транспортного средства Л. был передан для управления иным лицам принадлежащий ему автомобиль, без оформления договора ОСАГО, на нем, как собственнике транспортного средства лежит обязанность по возмещению причиненного указанным автомобилем вреда наравне с лицом, им управлявшим, а именно в солидарном порядке. Полагала предоставленный ответчиками договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, изготовленным после обращения истца в суд с настоящим иском в целях освобождения Л. от ответственности за причиненный его транспортным средством ущерб. В этой связи, полагала Л. надлежащим ответчиком по делу.

    Ответчик Н. и его представитель В. в судебном заседании на исковые требования не возражали. Ответчик Н. факт совершения ДТП при указанных в исковом заявлении обстоятельствах и свою вину в его совершении не отрицал, размер заявленного истцом ущерба не оспорил.

        Ответчик Л. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. об уважительности причин неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств суду не заявил. В судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление возражал, сославшись в обоснование своих возражений на то, что между ним и Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора аренды принадлежащего ему автомобиля, в соответствии с которым автомобиль был передан для использования Н. При этом, договором, текст которого готовил Н., последний обязался застраховать принадлежащий Л. автомобиль в рамках договора ОСАГО для целей его эксплуатации. Пояснил, что указанный договор был составлен по просьбе Н., которому был необходим автомобиль для его личных целей. Л. передал ему автомобиль за плату, которая составила 18 000 руб., которые он получил от Н. при его заключении в полном объеме.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, З. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что ООО «Регион-1» является собственником транспортного средства Рено Дастер, г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 11), а также карточкой учета транспортного средства.

    Согласно карточке учета транспортного средства ГАЗ-3302, г.р.н. № его собственником по состоянию на момент ДТП и настоящий момент является Л., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

        Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-3302, г.р.н. №, под управлением водителя Н., принадлежащего Л., и транспортного средства Рено Дастер, г.р.н. № под управлением водителя З., принадлежащего ООО «Регион-1».

        В результате ДТП автомобилю Рено Дастер, г.р.н. № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

        В ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащее Л. транспортное средство ГАЗ-3302, г.р.н. № было передано им на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Н., в связи с чем, на момент спорного ДТП Н. являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ-3302, г.р.н. №

        Согласно материалам по факту ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя З. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из определения также следует, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя З. не установлено.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

        Таким образом, в рамках проведенной сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту спорного ДТП административной проверки вина водителей-участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не определена.

        Как следует из пояснений ответчика Н., вина в рассматриваемом ДТП им не оспаривается

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителя автомобиля ГАЗ-3302, г.р.н. №, Н. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при указанных в исковом заявлении обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

        Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

     В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Судом установлено, что в момент ДТП ответчик Н. управлял транспортным средством ГАЗ-3302, г.р.н. №, который принадлежал ответчику Л., как его законный владелец на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Л. в получении ДД.ММ.ГГГГ от Н. стоимости аренды автомобиля в сумме 18 000 руб.

    На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля ГАЗ-3302, г.р.н. №, владельцем указанного ТС по договору ОСАГО застрахован не был, что стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

      В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4).

    Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

    В связи с тем, что со стороны водителя транспортного средства - ответчика Н. допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на непосредственного причинителя вреда - Н.

        Разрешая требования истца о взыскании причиненного его имуществу ущерба с ответчика Л., как к собственника источника повышенной опасности, в солидарном с ответчиком Н. порядке, суд исходит из того, что входе рассмотрения дела было установлено, что принадлежащее Л. транспортное средство было передано им Н. на основании указанного выше договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство за плату было передано в пользовании Н., который также обязался нести расходы по страхованию обязательной автогражданской ответственности при управлении автомобилем.

        Оценивая доводы стороны истца о том, что указанный договор аренды транспортного средства является мнимым, суд исходит из того, что представленный суду договор аренды транспортного средства, заключенный между Л. и Н. заключен в письменной форме, в нем стороны согласовали все его существенные условия,

        Факт получения Л. арендных платежей от Н. за пользование автомобилем подтверждается предоставленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

        С учетом изложенного, оснований считать данный договор мнимым у суда не имеется, в установленном законом порядке договор не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

        Не заявлено суду стороной истца и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления давности выполнения представленных суду письменных доказательств (договора аренды и расписки о получении арендной платы).

        При этом, согласно условиям указанного договора Н. принял на себя обязанность не только оплатить арендные платежи за пользование автомобилем, но и нести расходы по страхованию своей ответственности, а также нести ответственность за вред причиненный транспортным средством третьим лицам.

         Между тем, принятую на себя обязанность по страхованию обязательной автогражданской ответственности при управлении спорным автомобилем Н. не исполнил.

        В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

        Таким образом, вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ГАЗ-3302, г.р.н. №, подлежит взысканию с ответчика Н. в полном объеме как с законного владельца (арендатора) транспортного средства и водителя-виновника ДТП. Оснований для взыскания ущерба с ответчика Л. в данном случае не имеется.

    Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу суд учитывает, что стороной ответчика заявленный истцом размер ущерба не оспорен, доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в меньшем размере, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного имуществу ООО «Регион-1» в результате спорного ДТП, подлежащего взысканию с ответчика Н., явившегося виновником указанного ДТП, суд руководствуется заключением специалиста, представленным в материалы дела стороной истца.

Таким образом, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 437 778, 06 руб.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований 437 778, 06 руб. в сумме 7 578 руб., что подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 578 руб.

        С учетом полного удовлетворения исковых требований истца, суд считает, что указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в в заявленном истцом размере в сумме 7 578 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион-1» к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион-1» к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Н. (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-1» (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 437 778, 06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 578 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

        Председательствующий:                                                   Ю.В. Королева

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2024 года.