Решение по делу № 33-395/2024 от 18.01.2024

Судья Просвирякова В.А. дело № 33-395/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-2165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 сентября 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ВарГо» (далее- ООО «ВарГо») обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58459 руб. 34 коп., в том числе: начисления по содержанию и ремонту общего имущества в размере 39 681 руб. 60 коп., пени в размере 18777 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика, являющегося собственником жилого помещения, образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: начисления по содержанию и ремонту общего имущества в размере 39 681 руб. 60 коп., пени в размере 11610 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 сентября 2023 года исковые требования ООО «ВарГо» к ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ВарГо» задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 29993 руб. 97 коп., неустойку в размере 5500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1264 руб. 59 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение материального права.

Ответчик ФИО1, представитель истца ООО «ВарГо» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Истцом ООО «ВарГо» представлены письменные возражения на жалобу, согласно которым полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, оценив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, с ООО «ВарГо», как управляющей организацией, сроком на три года заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> (далее – МКД) включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Варго» в реестре лицензий Ивановской области.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по оплате услуг истца ООО «ВарГо» по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома не исполняла, данные услуги не оплачивала.

Согласно расчету ООО «ВарГо» задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 291 руб. 60 коп., в том числе: начисления по содержанию и ремонту общего имущества в размере 39 681 руб. 60 коп., пени в размере 11610 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мораторий на начисление пени, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 210, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 161, 198, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.3 п.3 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2006 № 75, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29993,97 руб. (с учетом поступившего в рамках исполнительного производства платежа на сумму 28 руб. 11 коп.), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 руб. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, также соглашаясь с расчетом задолженности, произведенным судом с учетом возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применения моратория на взыскание пени.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязательства по оплате услуг истца ООО «ВарГо» по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома не исполняла, данные услуги не оплачивала.

В соответствии с положениями ч.7 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Варго» в реестре лицензий <адрес>.

Поскольку в установленном порядке решение о выдаче организации лицензии не оспаривалось, недействительным не признано, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Службой Государственной жилищной инспекции Ивановской области внесены изменения в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением ООО «ВарГо» (ИНН №), путем исключения дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

При этом на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном МКД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ООО «ВарГо» с ДД.ММ.ГГГГ избрана в качестве обслуживающей организации с утверждением платы за техническое обслуживание общего имущества в МКД в размере 16,91 руб., откачку жидких бытовых отходов – 3,83 руб., что превышало ранее взимаемую организацией плату за эти услуги (11.58 руб., 3,83 руб., соответственно).

Как следует из представленного истцом в обоснование требований расчета, начисления произведены с учетом вышеуказанных изменений, на основании названного решения общего собрания (протокол №).

При этом разное написание названия организации ООО «ВАРГО» (ЕГРЮЛ), ООО «ВарГо» (в документах организации), на что ответчиком указано в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, о выборе иной управляющей (обслуживающей) организации не свидетельствуют.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, вопреки доводам ответчика о том, что ООО «ВарГо» (в мотивировочной части решения суда усматривается описка при указании наименования организации) не оказывало услуги по управлению МКД, истцом представлены в материалы дела доказательства оказания услуг. Так, в материалах дела имеются дополнительное соглашение № к договору № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВарГо» и <данные изъяты>, договор на откачку, вывоз и передачу на утилизацию жидких нечистот от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВарГо» и ИП ФИО6

С учетом этого, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ООО «ВарГо» фактически осуществляло функции управления (обслуживания) многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика. Доказательств осуществления функций управления (обслуживания) многоквартирным домом в спорный период иным лицом ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, оснований для иной оценки доказательств не находит.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, отсутствие письменного договора управления между управляющей организацией и ответчиком, не освобождают последнего от обязанности по оплате оказываемых управляющей (обслуживающей) организацией услуг.

Как указал суд первой инстанции в решении, и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в силу специфики правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД со стороны истца, что могло бы являться основанием для снижения размера платы в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Доводы истца и представленные им в подтверждение оказания услуг доказательства ответчиком не оспорены.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, на преодоление выводов суда о наличии на стороне ответчика спорной задолженности по оплате услуг организации.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: