Решение по делу № 12-13/2023 от 27.03.2023

Дело № 12-13/2023

РЕШЕНИЕ

06 июня 2023 года                     г. Тула, ул. Литейная, д. 8

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Астахова Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Фадеева Владимира Александровича на постановление ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО7 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фадеева Владимира Александровича,

установил:

постановлением ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением ФИО7 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Фадеева В.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Фадеев В.А. подал жалобу на указанное постановление в Зареченский районный суд г. Тулы, в которой ставится вопрос об отмене постановления.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фадеева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фадеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, тротуар, который находился рядом с проезжей частью был полностью покрыт ледяной коркой, передвижение по которой было травмоопасно, в связи с чем Фадеев В.А. передвигался по краю обочины проезжей части. Полагал, что, передвигаясь по краю обочины проезжей части дороги в 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии оживленного движения транспортных средств, он подвергал свое здоровье меньшей опасности.

При рассмотрении жалобы Фадеев В.А. поддержал доводы, изложенные им в жалобе. Дополнительно пояснил, что по проезжей части он шел, чтобы обходить места, где на тротуаре был лед.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Лица, нарушившие требования Правил Дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут пешеход Фадеев В.А. напротив дома <адрес> в нарушение требований п. 4.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, двигался по проезжей части дороги, при наличии тротуара.

Факт совершения Фадеевым В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту в отношении Фадеева В.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Фадеев В.А. подал жалобу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, в которой ставит вопрос о его отмене со ссылкой на то обстоятельство, что ему пришлось идти по проезжей части дороги, поскольку тротуар, расположенный вдоль проезжей части, был полностью покрыт льдом, в связи с чем невозможно было по нему передвигаться без угрозы травмирования.

Рассмотрев указанную жалобу на постановление заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле не нашел оснований для ее удовлетворения и решил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Фадеева В.А., оставить без изменения, а жалобу Фадеева В.А. – без удовлетворения. Мотивировал свое решение тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о его невиновности (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания обжалуемого постановления следует, что Фадеев В.А. с вменяемым ему нарушением согласился, наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления, каких-либо замечаний и ходатайств при вынесении постановления не заявил.

Указанный процессуальный документ составлен надлежащим должностным лицом ФИО8 Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №644, в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в районном суде, ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля по делу и показал, что исполняя государственную функцию по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут он совместно со ФИО13 следовали по <адрес>. Подъезжая к дому № по указанной улице, они заметили Фадеева В.А. и его мать, которые двигались по проезжей части дороги, несмотря на наличие тротуара. При этом, в это же время по тротуару передвигались иные пешеходы. Тротуар, расположенный вдоль улицы не представлял опасности, так как был не настолько скользким, чтобы травмироваться.

Указанный свидетель предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные им сведения согласуются с изложенными в постановлении по делу обстоятельствами. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, подтверждающие невыполнение Фадеевым В.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации о движении пешехода по тротуару, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия Фадеева В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт невыполнения Фадеевым В.А. требований Правил дорожного движения о движении пешехода по тротуару.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Срок давности и порядок привлечения Фадеева В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Фадееву В.А. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятых постановления и решения должностных лиц, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Фадеева В.А. не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Фадеева В.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО7 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Фадеева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                           /подпись/                                                         Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>