Решение по делу № 2-765/2018 от 22.02.2018

                                                                                                         Дело № 2-765/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Волгоград              28 марта 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истцов Павлова Л.Е., Павловой Н.Н.,

представителя истцов Павлова Л.Е., Павловой Н.Н. – Абросимовой Ю.А., действующей на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Леонида Евгеньевича, Павловой Натальи Николаевны к ТСЖ «Добрый Дом» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

                                               УСТАНОВИЛ:          Истцы Павлов Л.Е., Павлова Н.Н. обратились с данным исковым заявлением к ТСЖ «Добрый Дом», просили суд взыскать с ответчика в пользу Павлова Л.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя – ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу Павловой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя – ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенный на 3-м этаже многоквартирного жилого дома. Квартира в соответствии с проектом застройщика оборудована системой отопления, состоящей в том числе из обратного трубопровода, опускающегося вниз и транзитом проходящего через <адрес>, расположенную на втором этаже дома и нежилые помещения на первом этаже, уходя в подвал. Также в квартире расположены общедомовые стояки и батареи отопления. Управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ТСЖ «Салют». ДД.ММ.ГГГГ. управление домом осуществляет ТСЖ «Добрый Дом». Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был установлен акт нарушения подачи отопления в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ а также не предоставления надлежащего качества услуг ТСЖ «Салют», в результате среза обратных стояков вместе с запорной арматурой из <адрес> за пределами квартиры, в подвале дома. На ТСЖ «Салют» была возложена обязанность восстановить систему отопления квартир № и № <адрес> в соответствии с проектной документацией. Также с ТСЖ «Салют» в пользу Павлова Л.Е. в счет компенсации морального вреда была взыскана сумма <данные изъяты> рублей. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., обязанность восстановить систему отопления в <адрес> в соответствии с проектной документацией возложена на ТСЖ «Добрый Дом», в пользу Павлова Л.Е. взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, решениями судов установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года квартира истцов не отапливается, услуга «отопление» не предоставляется. В связи с чем истцами приходится обогреваться с помощью электроприборов и газа, что приводит к дополнительным денежным затратам и является не безопасным. Обязанность обеспечить истцов коммунальными услугами надлежащего качества возложена на ответчика не только Законом, но и решением суда, которое не исполнено до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ РОССП Советского района г. Волгограда занимается принудительным исполнением решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнительный лист передан на исполнение судебному приставу- исполнителю А.С. Еремичеву. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, система отопления в соответствии с проектной документацией не восстановлена. Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В пользу истцов в счет компенсации морального вреда взыскано по <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком решение суда о восстановлении системы отопления так и не исполнено, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Услуга «отопление» истцам не предоставляется. Очередной отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ года истцы провели и проводят в квартире без отопления. Однако в квитанциях на оплату коммунальных услуг им выставляется счет за данную услугу. Истцы вынуждены постоянно обращаться к судебным приставам – исполнителям и иные инстанции с жалобами, а также в суд за защитой своего права.

Истцы Павлов Л.Е., Павлова Н.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Павлова Л.Е., Павловой Н.Н. – Абросимова Ю.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ТСЖ «Добрый Дом» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, в котором просит отказать. Пояснив суду, что если в квартире отсутствуют отопительные приборы, то согласно ст. 26 ЖК РФ, что единственным основанием для демонтажа приборов отопления в квартире является официальное согласование органов местного самоуправления по месту жительства на такие действия. ТСЖ «Добрый Дом» давно восстановила систему отопления истца, согласно решения суда. В распоряжении ТСЖ «Добрый Дом», имеется акт обследования <адрес>, специалистом ГЖИ ФИО5, как следует из акта проверки Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № – в <адрес>, обнаружен факт самовольного изменения прокладки трубопроводов системы отопления и подключения отопительных приборов к подающему трубопроводу. ДД.ММ.ГГГГ году по жалобе жильцов <адрес>, в Государственную жилищную инспекцию, по поводу отсутствия у них отопления неоднократно приходил специалист службы ФИО6, однако в квартиру он так и не попал по причине того, что ни кто не открывал дверь. Согласно акта проверки Государственной жилищной инспекции № – р от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ что соответствует требованиям действующего законодательства, кроме того согласно заключения той же инспекции, в квартире радиаторы отопления не подключены к системе отопления. Государственной жилищной инспекцией установлено, что система отопления подвергалась вмешательству по переоборудованию внутридомовой системы отопления в помещении данной квартиры. Расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Советского отдела УФССП по Волгоградской области Еремичев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истцов, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011г. (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Согласно п. 33 указанных выше Правил, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, а также требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в п. 157 Правил.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006г., установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что неисполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Труба отопительной системы, находящаяся в квартире истицы являясь неразрывной частью всей системы отопления дома, проводит тепло не только в квартиру истца, но и во все жилые помещения дома и относится к общему имуществу, следовательно, обязанность по их обслуживанию несет обслуживающая организация. Система отопления, в том числе радиаторы и трубы внутри квартиры, как единое инженерно-техническое сооружение находится в ведении и обслуживании исполнителя услуг, т.е. специализированной обслуживающей организации. Собственник квартиры является потребителем услуг, не обладает специальными техническими познаниями, чтобы самостоятельно установить неисправность технического оборудования и своевременно устранить неисправности. Потребитель ежемесячно производит оплату за техническое обслуживание системы отопления. Согласно разделу 2, п. 2.1, 2.1.2, 2.1.1, ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя России от 27.09.2003г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В судебном заседании установлено, что Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., был установлен акт нарушения подачи отопления в <адрес> с <данные изъяты>., а также не предоставления надлежащего качества услуг ТСЖ «Салют», в результате среза обратных стояков вместе с запорной арматурой из <адрес> за пределами квартиры, в подвале дома.

На ТСЖ «Салют» была возложена обязанность восстановить систему отопления квартир № и № <адрес> в соответствии с проектной документацией.

Также с ТСЖ «Салют» в пользу Павлова Л.Е. в счет компенсации морального вреда была взыскана сумма <данные изъяты> рублей (л.д. 6-8).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., обязанность восстановить систему отопления в <адрес> в соответствии с проектной документацией возложена на ТСЖ «Добрый Дом», в пользу Павлова Л.Е. взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-12).

Данным решением установлено, что Павлов Л.Е. и Павлова Н.Н. являются собственниками <адрес>.

Предоставление коммунальных услуг в доме осуществляет ТСЖ «Добрый Дом».

ДД.ММ.ГГГГ г. РОССП <адрес> занимается принудительным исполнением решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время исполнительный лист передан на исполнение судебному приставу- исполнителю А.С. Еремичеву. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, система отопления в соответствии с проектной документацией не восстановлена.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В пользу истцов в счет компенсации морального вреда взыскано по <данные изъяты> рублей (л.д. 13-17).

С учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с чем, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, неисполнение его противоречит закону, а убытки потребителя подлежат возмещению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком решение суда о восстановлении системы отопления так и не исполнено, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Из пояснений истцов, следует, что услуга «отопление» истцам не предоставляется. Очередной отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ года истцы провели и проводят в квартире без отопления. Однако в квитанциях на оплату коммунальных услуг им выставляется счет за данную услугу. Истцы вынуждены постоянно обращаться к судебным приставам – исполнителям и иные инстанции с жалобами, а также в суд за защитой своего права.

Как следует из ответа судебного пристава – исполнителя Советского РОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> отделом судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании решения Советского районного суда <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: Обязать ТСЖ «Добрый Дом» восстановить систему отопления <адрес> в соответствии с проектной документацией. На ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении, не окончено.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на то, что сторона истца сама препятствует исполнению решения суда, отказываясь впускать в свою квартиру представителей управляющей компании.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по существу сводятся к вопросу исполнения решения суда. Доказательств того, что ответчик ТСЖ «Добрый Дом» воспользовавшись своим правом, обращался в суд с заявлением об обеспечении доступа в жилое помещение, не представлено.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В современном российском праве принцип состязательности судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое содержание принципа состязательности раскрывается в целом ряде норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся доказательственной деятельности сторон, а также иной деятельности, связанной с реализацией своих процессуальных прав. Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам (ст. ст. 35, 56, 190 и др. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. В частности, удержание стороной, обязанной доказать свою позицию, доказательств, находящихся в ее распоряжении, и непредставление их суду, позволяет суду обосновывать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела сторона истца представила суду письменные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих ее правовую позицию по делу. Напротив, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной работы внутридомовой системы отопления, а также обеспечение готовности системы отопления к подаче тепла в квартиру истца.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истцов о нарушении их прав как потребителей бездействием ответчика.

Учитывая изложенное и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования Павлова Л.Е. и Павловой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, вынудили истцов обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд согласен с тем, что истцам действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика (в течении длительного времени, в том числе и в период заморозков, в квартиру истцов не производится подача отопления), сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 50 000 рублей каждому считает завышенным и полагает необходимым снизить его до <данные изъяты> рублей каждому. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому истцам надлежит отказать.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа определяется п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание доказанность судом факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В пользу потребителя взыскана сумма компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому. Соответственно размер штрафа составит 2 500 рублей каждому.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявленные истом требования о взыскании расходов на юридические услуги, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили Соглашение № об оказании юридической помощи с Абросимовой Ю.А., уплатив <данные изъяты> рублей каждый, что подтверждается копиями Соглашений и квитанций о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).

Учитывая, что иск подготовлен представителем истцов Абросимовой Ю.А., которая представляла интересы истцов в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что расходы истцов на оказание юридических услуг подлежат возмещению на основании ст.98-100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей каждому, что соответствует сложности спора, продолжительности рассмотрения дела и является разумным пределом.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истцами были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы Павлов Л.Е. и Павлова Н.Н. на основании закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ТСЖ «Добрый Дом» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова Леонида Евгеньевича, Павловой Натальи Николаевны к Товариществу собственников жилья «Добрый Дом» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Добрый Дом» в пользу Павлова Леонида Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размер <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Добрый Дом» в пользу Павловой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размер <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова Леонида Евгеньевича, Павловой Натальи Николаевны к Товариществу собственников жилья «Добрый Дом» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Добрый Дом» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                Т.В. Макарова